Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2008 по делу n А71-6429/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

Данные доводы инспекцией не опровергнуты.

В представленных обществом в обоснование хозяйственных операций с  ООО «Галактион» товарных накладных инспекция указала на  отсутствие информации о доверенности, а также подписи в получении груза отсутствует (п. 1.1.6 решения инспекции  – т. 1, л.д. 112-125). Указанные недостатки при отсутствии спора о наличии товара также не могут быть признаны апелляционным судом существенными. По иным налоговым периодам  вычет по тем же операциям инспекцией принят (стр.84 решения).

Из решения инспекции следует, что в ходе проверки установлено, что весь товар принят обществом на учет обществом, из представленных обществом документов прослеживается последующее движение товара,  оплата за товар произведена посредством безналичных расчетов на расчетные счета контрагентов поставщиков. Замкнутость движения денежных средств налоговым органом в ходе проверки не установлена.

Сведения счетов-фактур совпадают со сведениями, указанными в товарных накладных.

Данные обстоятельства  не приняты во внимание и не оценены судом первой инстанции при вынесении решения, в нарушение требований ст.170 ч.4 п.2 АПК РФ, согласно которой суд указывает в решении доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

При таких фактах, установленное инспекцией в ряде случаев неполное заполнение сопроводительных документов (путевых листов и т.д.) не может быть признано достаточным для признания предоставления недостоверных сведений о хозяйственных операциях с отсутствия хозяйственных операций ООО «Архос», ООО «Мегос», ООО «Каскад», ООО «ПолиПром», ООО «Баруна», ООО «Галактион».

Отсутствие в ряде случаев товарно-транспортных накладных также не опровергает реальность хозяйственных отношений с рассматриваемыми поставщиками.

Товарно-транспортная накладная является документом, подтверждающим перевозку товара. Однако расходы на перевозку обществом не заявлены, спор возник только в части НДС со стоимости самого товара.

При этом представленные заявителем документы о получении товара составлены по форме ТОРГ-12 «Товарная накладная», которая включена в Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету, утвержденный Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132. Указанная форма товарной накладной применяется для оформления продажи (отпуска) товарно - материальных ценностей сторонней организации.

В таком случае суд апелляционной инстанции признает надлежащими оформлением передачи товара по форме ТОРГ-12.

Основной претензий инспекции к указанным контрагентам общества явилось то, что организации ООО «Архос», ООО «Мегос», ООО «Каскад», ООО «ПолиПром», ООО «Баруна», ООО «Галактион» на момент налоговой проверки по юридическому адресу не находятся, данными о нахождении на балансе транспортных средств, офисных и складских помещений, основных средств, а также имеющемся управленческом и техническом персонале регистрирующие органы не располагают, данные организации не представляют налоговую отчетность либо не отразили в ней хозяйственных операций с заявителем.

Из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными возражения общества, которые заключаются в том, что в отличии от налогового органа,  ни  на момент заключения договоров, ни на момент их реального исполнения оно не обладает необходимым механизмами, для проверки добросовестного поведения контрагентов в сфере налоговых правоотношений. При заключении договоров общество убедилось в правоспособности своих контрагентов, что свидетельствует о  проявленной осмотрительности и разумности поведения налогоплательщика.

При этом из представленной обществом справки доля расходов на приобретение товара у ООО «Архос», ООО «Мегос», ООО «Каскад», ООО «ПолиПром», ООО «Баруна», ООО «Галактион» составляет менее 1 процента от суммы расходов на приобретение товарно-материальных ценностей за период 2005-2006 годов, что также косвенно подтверждает проявление должной осмотрительности обществом при выборе поставщиков.

Позиция инспекции о несоответствии данных об адресе продавца в счетах-фактурах, в связи с их фактическим отсутствием по указанному адресу не принимается апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно форме счета-фактуры,  являющееся  приложением  к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 №914, в строке счета-фактуры 2а указывается место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами.

Указанные в счетах-фактурах ООО «Архос», ООО «Мегос», ООО «Каскад», ООО «ПолиПром», ООО «Баруна», ООО «Галактион» адреса совпадают с юридическими адресами, зарегистрированными в Едином государственном реестре юридических лиц.

В силу приведенных норм указание в счете-фактуре иного адреса являлось бы нарушением законодательства.

Кроме того, учитывая специфику взаимоотношений между обществом и продавцами товара (получение товара на складе) заявитель мог не обладать информацией о том, что организации фактически находятся по иному адресу.

Таким образом, вывод инспекции  и суда первой инстанции о несоответствии счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ признается апелляционным судом противоречащим данной норме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу том, что обществом правомерно заявлен налоговый вычет по организациям ООО «Архос», ООО «Мегос», ООО «Каскад», ООО «ПолиПром», ООО «Баруна», ООО «Галактион», поскольку налоговый вычет заявлен в соответствии с требованиями ст. 171, 172, 169 НК РФ, бухгалтерский учет общества обеспечивает прозрачность поступившего товара и дальнейшее его использования по операциям, облагаемым НДС, недостатки в оформлении документов не опровергают реальности хозяйственных операций, оплата товара произведена безналичным путем на расчетные счета поставщиков, возврат денежных средств не установлен, доля  оборотов по спорным поставщикам является незначительной.

Суд апелляционной инстанции также основывает свои выводы на том, что в ходе проверки инспекцией не признано неправомерным отнесение обществом затрат на приобретение товаров у ООО «Архос», ООО «Мегос», ООО «Каскад», ООО «ПолиПром», ООО «Баруна», ООО «Галактион» к расходам при исчислении налога на прибыть за 2005 и 2006 год, т.е  реальность хозяйственных операций подтверждена , действительность и экономическая  целесообразность  расходов  инспекцией признана (стр. 9-10 акта выездной налоговой проверки – т. 2 л.д. 8-9).

После вынесения оспариваемого решения налоговая инспекция получила ответы на запросы ,сделанные в ходе выездной проверки. Из указанных документов следует , что Миненко (ООО «Архос»), Вербицкий (ООО «Мегос»), мать Фирсова (ООО «Каскад») отрицают причастность к деятельности этих организаций, справка по Конину (ООО «Галактион») свидетельствует о его неправильном образе жизни.

Ссылка налогового органа на свидетельские показания  как на доказательства недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах, рассмотрена судом апелляционной инстанции и отклонена, поскольку свидетельские показания не подтверждены документально, экспертизы подлинности подписей в счетах-фактурах, договорах не проведены, сами сделки не оспорены. Довод инспекции о том, что все представленные заявителем первичные документы подписаны не директорами спорных контрагентов, не может явиться основанием для отказа в предоставлении вычета, поскольку налоговым органом не представлено бесспорных доказательств того, что указанные лица действительно не являются руководителями организаций.

Факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде получения вычета по НДС либо непроявления должной осмотрительности при выборе контрагентов налоговым органом в нарушение ст. 200 АПК РФ не доказаны, соответственно решение инспекции о доначислении оспоренных  сумм НДС, пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ подлежит признанию недействительным как не соответствующее положениям ст. 171, 172, 169, 75, п. 1 ст. 122 НК РФ.

Решение суда первой инстанции от 10.10.2008 подлежит отмене в связи с несоответствием изложенных в решении выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В порядке распределения судебных расходов, с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные заявителем при обращении в суд с заявлением в размере 2000 руб. и при подаче апелляционной жалобы в размере 1000 руб., подлежат возмещению  со стороны заинтересованного лица.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, ч. 1 п. 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.10.2008 отменить.

Требования удовлетворить.

Признать недействительным решение № 09-57/13 от 30.06.08 Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике в части предложения уплатить НДС 1 263 700 руб., соответствующие пени и штраф по ст. 122 п. 1 НК РФ как несоответствующее положениям НК РФ. Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения  прав заявителя.

Взыскать с Межрайонной ИНФС России по крупнейшим налогоплательщикам Удмуртской Республики госпошлину 3000 (три тысячи) рублей в пользу ОАО «Элеконд».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

И.В.Борзенкова

О. Г. Грибиниченко