Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2008 по делу n А60-4346/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(заемщика) (л.д. 30), факт получения которой ответчиком не оспаривается, использование полученных денежных средств по распоряжениям заемщика на цели указанные в заявлении и предусмотренные договором (оплата семян, запасных частей, ГСМ, за удобрение), что следует из платежных поручений от 31.03.2006г. (л.д. 31-35), а также мемориальный ордер № 887 от 29.12.2006г. о частичном погашении задолженности по кредиту (л.д. 54), платежные поручения на уплату процентов по кредиту № 27 от 28.04.2006г., № 32 от 31.05.2006г., акцепт платежных требований № 240 от 30.06.2006г., № 456 от 31.07.2006г., № 258 от 28.08.2006г. (л.д. 44-49), свидетельствуют о предоставлении банком кредита и о совершении ответчиком (заемщиком) действий по принятию денежных средств, распоряжению ими и исполнению обязанностей по частичному возврату заемных денежных средств и уплате процентов (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ).

Вышеназванные платежные документы имеют ссылку на обязательство – кредитный договор № 87-06, что свидетельствует о признании ответчиком наличия названного договора, а следовательно и содержащихся в нем условий.

Кроме того, использование ответчиком заемных денежных средств, частичное погашение кредита и уплата предусмотренных договором процентов за пользование кредитом по ставке 17% годовых подтверждает наличие оспариваемой сделки - кредитного договора № 87-06 от 31.03.2006г. и его одобрение со стороны заемщика (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, факт наличия между сторонами заключенного кредитного договора № 87-06 от 31.03.2006г. подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В связи с тем, что обязательства по погашению долга исполнено ответчиком лишь частично – 3 000 000 руб. (л.д. 29), задолженность составляет 6 900 000 руб.

Размер процентов за пользование кредитом – 147 830 руб. 14 коп. за период с 16.01.2007г. по 02.03.2007г. определен истцом от суммы невозвращенных денежных средств по ставке 17% годовых предусмотренной договором (л.д. 14).

Доказательств возврата денежных средств по кредиту и уплаты процентов ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку вышеназванные обязательства ответчиком не были исполнены надлежащим образом, правомерны и требования истца об уплате заемщиком неустоек (пеней) за просрочку возврата кредита и уплаты процентов, предусмотренных пунктами 6.1 (в размере 0,2%), 6.2 (в размере 0,3%) договора.

Расчет истца по начислению пеней: 196 000 руб. – за нарушение сроков погашения кредита за период с 16.12.2006г. по 02.03.2007г. и 597 руб. 43 коп. – за несвоевременную уплату процентов за период с 01.03.2007г. по 02.03.2007г. определен от сумм просроченных платежей.

Размер взыскиваемых неустоек уменьшен  арбитражным судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно до сумм 100 000 руб. и 250 руб.

Таким образом, исковые требования о взыскании долга (остатка кредита), процентов за его пользование и пеней обоснованны, подтверждаются материалами дела и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Договором поручительства № 1 от 31.03.2006г. ООО «Комбикормовый завод «Шумихинский» (поручитель) принял на себя солидарную ответственность за не исполнение или ненадлежащее исполнение ЗАО «Правда» (заемщиком) всех его обязательств перед ОАО «Уралтрансбанк» (кредитором) по кредитному договору № 87-06 от 31.03.2006г., заключенному между кредитором и заемщиком, полностью, в том же объеме как и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, повышенных процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств заемщика (пункты 1.1-2.1; л.д. 13).

Следовательно, и правомерно удовлетворены судом первой инстанции исковые требования о солидарном взыскании (долга, процентов, неустоек) с обоих ответчиков - ЗАО «Правда», ООО «Комбикормовый завод «Шумихинский».

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, противоречат имеющимся в деле документам и не могут быть приняты.

Как указывалось ранее, кредит в сумме 9 900 000 руб. не только был принят ЗАО «Правда» и использовался им в целях предусмотренных договором, но и исполнялся последним. Названные обстоятельства удостоверяются договором об отступном № 2 от 29.12.2006г., заключенным между ОАО «Уралтрансбанк» и ЗАО «Правда», из которого следует погашение кредитной задолженности в размере 3 000 000 руб. по договору № 87-06 от 31.03.2006г., а также актом приема-передачи векселей от 29.12.2006г. (л.д. 57-59).

Имеющиеся в деле платежные поручения на уплату процентов за пользование кредитом (л.д. 44-45) не только содержат ссылку на договор № 87-06, но и период за который они вносятся.

Указанные проплаты отражены в выписках банка по счету № 40702810900000005631 ЗАО «Правда» (л.д. 62, 65). Кроме того, выписки содержат и сведения об уплате заемщиком процентов по спорному договору по акцептованным им платежным требованиям № 240 от 30.06.2006г., № 456 от 31.07.2006г., № 258 от 28.08.2006г. (л.д. 69-71). При этом, осуществление названных расчетных операций по счету плательщика – ЗАО «Правда», последним не оспорено.

Все вышеназванные обстоятельства опровергают утверждение ответчика об отсутствии кредитного договора и несогласованности отраженных в нем условий.

Выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в деле документах, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2007г. в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2007 года по делу № А60-4346/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев, со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                    А.Н. Булкина

Судьи                                                                                  В.А. Романов

О.Ф. Соларева