Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 по делу n А60-26424/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9213/2008-АК

г. Пермь

16 декабря 2008 года                                                           Дело № А60-26424/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мещеряковой Т.И.,

судей                                  Щеклеиной Л.Ю.,

Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью Компания «Реалко-2000»: не явились,

от ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Артемовскому Свердловской области: Лескин Д.С. (удостоверение №374300, доверенность от 01.10.2008г.), Воронцова Л.В. (удостоверение №372800, доверенность от 01.10.2008г.),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью Компания «Реалко-2000»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 октября 2008 года по делу № А60-26424/2008,

принятое судьей Е.А.Кравцовой,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Компания «Реалко-2000»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Артемовскому Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Компания «Реалко-2000» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Артемовскому Свердловской области (далее – инспекция, административный орган) постановления по делу об административном правонарушении от 05.08.2008г. №184, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 30.10.2008г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы общество указывает на то, что при привлечении его к административной ответственности существенно нарушена процедура, поскольку законный представитель общества не извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Телефонограмма, принятая судом первой инстанции в качестве доказательства извещения общества о времени и месте составления протокола, таким доказательством не является, поскольку лицо, указанное в качестве ее получателя, сотрудником общества не является. Кроме того, общество считает, что в его действиях отсутствует событие вменяемого административного правонарушения, поскольку необходимые товаросопроводительные документы на алкогольную продукцию у общества имелись. Так же общество указывает на отсутствие оснований для проведения плановой проверки.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Инспекция с жалобой не согласна по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствие оснований для освобождения его от административной ответственности, в том числе в связи с соблюдением процедуры привлечения общества к административной ответственности и правомерностью проведения проверки, в ходе которой выявлено нарушение.

Представители инспекции в судебном заседании доводы отзыва поддержали, считают, что состав правонарушения в действиях общества доказан, процедура не нарушена, телефонограммы о вызове для составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении получала Дьяконова Наталья, представлявшаяся секретарем общества.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей инспекции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.07.2008г. сотрудниками инспекции на основании поручения № 43 от 03.07.2008г. проведена проверка соблюдения обществом требований законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащем ему магазине «Реалко маркет», расположенном по адресу: Свердловская область г. Артемовский, ул. Свободы,42, оформленная актом №43 от 03.07.2008г., в ходе которой установлено, что обществом осуществляется реализация алкогольной продукции без надлежащих товаросопроводительных документов (на вино «Саперави», емк. 0,7л., отсутствуют товарно-транспортная накладная, справка к товарно-транспортной накладной). Кроме того, в магазине на информационном стенде, либо в ином,  доступном для покупателей месте отсутствуют Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N 55, что является нарушением п.9 указанных Правил.

По данному факту инспекцией в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 25.07.2008г. №184 по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, на основании которого уполномоченным лицом административного органа вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 05.08.2008г. №184, согласно которому общество признано виновным в совершении правонарушения по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде  штрафа в сумме 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии обстоятельств, позволяющих освободить его от привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иных (кроме поименованных в ч. 1 и 2 названной статьи) правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее – Закон №171-ФЗ). Согласно статье 2 указанного Закона под оборотом понимается, в том числе розничная продажа алкогольной продукции.

Документами, подтверждающими легальность производства и оборота алкогольной продукции в соответствии с п. 1 ст. 10.2 Закона N 171-ФЗ являются, в том числе: товарно-транспортная накладная, справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации) и справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции).

Из пункта 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ следует, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями ст. 10.2 настоящего Закона.

В соответствии с пунктами 11 и 12 раздела 1 и пунктом 139 раздела XIX Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N 55, при продаже алкогольной продукции продавец обязан иметь сопроводительные документы, в частности, сертификат соответствия и товарно-сопроводительные документы (товарно-транспортные накладные, справки к ним, к грузовым таможенным декларациям) на алкогольную продукцию.

Из указанных норм следует, что данные документы (сертификат соответствия, товарно-транспортная накладная, справка к товарно-транспортной накладной) у продавца алкогольной и спиртосодержащей продукции должны быть в наличии, то есть находиться в торговой точке и быть готовыми к предъявлению в момент проверки.

Пунктом 9 Правил продажи отдельных видов товаров установлено, что настоящие Правила в доступной и наглядной форме доводятся продавцами до сведения покупателей.

Нарушение вышеуказанных требований при реализации алкогольной продукции образует объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела (актом, объяснениями представителя общества, протоколом об административном правонарушении) подтверждается, что общество допускало реализацию одного вида алкогольной продукции (вино «Саперави», емк. 0,7л.) без товарно-транспортной накладной, справки к товарно-транспортной накладной, указанные документы были представлены в налоговый орган после окончания проверки. Кроме того, в магазине общества в доступном для покупателей месте отсутствовали Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N 55.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств того, что обществом принимались меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства (ст. 2.1 КоАП РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции так же считает, что состав вменяемого административного правонарушения в действиях общества доказан.

Доказательств наличия у общества на момент проверки товарно-транспортной накладной и справки к ней на вино «Саперави», и размещения в доступном для покупателей месте Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N 55, а так же того, что общество принимало меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства об обороте алкогольной продукции, в деле не имеется, суду апелляционной инстанции обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии у инспекции оснований для привлечения общества к административной ответственности являются обоснованными.

Ссылки общества на отсутствие в его действиях события вменяемого административного правонарушения в связи с наличием документов в момент проверки судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Так же суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются собранными в рамках административного дела доказательствами, в том числе актом проверки и протоколом об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ административный орган, рассматривающий дело, должен выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как