Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 по делу n А60-26424/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

следует из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", извещение о времени и месте рассмотрения дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Толкование указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что КоАП РФ, в целях обеспечения лицу возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ, предусматривает необходимость принятия административным органом достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, а также о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности также необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении, явившийся основанием для привлечения общества к ответственности, и оспариваемое постановление вынесены в отсутствие законного представителя общества.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что у инспекции имелись надлежащие доказательства извещения законного представителя общества как о времени и месте составления протокола (телефонограмма № 58 от 24.07.2008г. – л.д. 45), так и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (телефонограмма от 25.07.2008г. (л.д.20), почтовое уведомление от 31.07.2008г. – л.д. 23).

Ссуд апелляционной инстанции учитывает так же, что административный орган откладывал время составления протокола в связи с неявкой законного представителя общества для дачи объяснений 04.07.2008г., что зафиксировано в Акте проверки, полученным должностным лицом общества по месту совершения правонарушения. Протокол №184 об административном правонарушении от 25.07.2008г. направлен в адрес общества 25.07.2008г. исх. №3321 и получен обществом 31.07.2008г., в связи с чем общество имело возможность воспользоваться установленным ст.25.1 КоАП РФ правами.

Доводы общества о получении телефонограммы лицом, не являющимся сотрудником общества, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Принадлежность телефонного номера обществу не оспаривается. Представленные обществом в качестве дополнительного доказательства штатное расписание, утвержденное  01.08.2008г в подтверждении факта того, что Дьяконова Н.Ю. не работает в обществе, судом апелляционной инстанции не принимается в силу ч.2 ст.268 АПК РФ. Кроме того, довод о том, что Дьяконова Н.Ю. не является сотрудником общества, в суде первой инстанции не заявлялся, доказательств отсутствия данного сотрудника в штате на момент вынесения оспариваемого постановления в нарушение ст.65 АПК РФ суду первой инстанции не представлено, что не дает апелляционному суду основания полагать об обоснованности указанного довода.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что телефонограмма является надлежащим доказательством извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что имело место намеренное уклонение лица, привлекаемого к административной ответственности от использования представленных ему законом прав и гарантий с целью избежания административного наказания, в частности по истечении срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности является правильным.

Ссылки жалобы на нарушение процедуры судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Также судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание довод общества о нарушении административным органом положений Федерального Закона от 08.08.2001г. № 134–ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», поскольку ограничение периодичности проверок (п.4 ст.7 Закона №134-ФЗ) установлено для проведения проверок выполнения обязательных требований к товарам, работам, услугам, в то время как по настоящему делу проверка проводилась в отношении соблюдения правил оборота алкогольной продукции.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона №171-ФЗ государственный контроль за производством, оборотом, качеством и безопасностью этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, соблюдением законодательства в этой области и условий, предусмотренных соответствующими лицензиями, осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах их компетенции.

Из содержания ст. 2 Закона № 171-ФЗ следует, что под оборотом понимаются закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа алкогольной продукции.

Из п. 1, 4 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004г. N 506, следует, что Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции, в пределах компетенции налоговых органов. Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами, общественными объединениями и иными организациями. Служба и ее территориальные органы - управления Службы по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции Службы, инспекции Службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции Службы межрайонного уровня составляют единую централизованную систему налоговых органов.

Следовательно, инспекция является структурным подразделением федерального органа исполнительной власти - Федеральной налоговой службы.

В силу п. 6.6 указанного Положения Федеральная налоговая служба с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право, в частности применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, а также санкции, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими и физическими лицами обязательных требований в установленной сфере деятельности, с целью пресечения фактов нарушения законодательства Российской Федерации.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении дела суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2008 года по делу № А60-26424/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Компания «Реалко-2000»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий:                                                        Т.И. Мещерякова

Судьи:                                                                           Л.Ю. Щеклеина

                                                                                       Е.Ю. Ясикова