Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 по делу n А60-6350/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

17 декабря 2008 года                                                       Дело № А60-6350/2008

 Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Никольской Е.О., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой И.Н.

при участии:

от истца (открытое акционерное общество «Уралсвязьинформ» в лице Центра эксплуатации внутризоновых сетей Екатеринбургского филиала электросвязи) – Французов Н.В. (доверенность от 11.01.2008 – л.д. 43 том 1),

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой») – Дударев А.В. (директор), Олехнович Ю.Ю. (доверенность от 09.09.2008),

от ответчика (Югорский Фонд содействия строительству жилья и объектов социального назначения «Югорскжилфонд») – Старостина О.В. (доверенность от 22.04.2008 – л.д. 148 том 2),

от ответчика (открытое акционерное общество «Строительно-производственная компания «Омскагропромстрой-3») – не явились,

от третьего лица (Бушмелев Александр Евгеньевич) – не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени  и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой», на решение  Арбитражного  суда Свердловской области от 13 октября 2008 г. по делу № А60-6350/2008, принятое судьей Сидоровой А.В.

по иску открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» в лице Центра эксплуатации внутризоновых сетей Екатеринбургского филиала электросвязи

к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой», Югорскому Фонду содействия строительству жилья и объектов социального назначения «Югорскжилфонд», открытому акционерному обществу «Строительно-производственная компания «Омскагропромстрой-3»

третье лицо: Бушмелев Александр Евгеньевич

о взыскании убытков,

         установил:

Общество «Уралсвязьинформ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Жилдорстрой» и к обществу «Строительно-производственная компания «Омскагропромстрой-3» о взыскании солидарно убытков в сумме 724 948 руб. 80 коп., причиненных при производстве земляных работ с использованием землеройной техники в охранной зоне  междугородной  кабельной линии связи. 

Определением суда от 27.06.2008 (л.д. 12-15 том 2) по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бушмелев Александр Евгеньевич (620000, г. Серов, ул. 1-ая Овощная, 39-15), общество с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой» (624992, г. Серов, ул. Февральской революции, 10-35) и «Югорскжилфонд» (628260, г. Югорск, ул. Ленина, 8).

В судебном заседании 31.07.2008 истец заявил ходатайство о  привлечении в качестве  ответчика  общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой» и о замене ненадлежащего ответчика – общества «Жилдорстрой» на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой». Определением от 31.07.2008 судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество  «ТрансСтрой», произведена  замена ненадлежащего ответчика - общества «Жилдорстрой» на надлежащего -  общество «ТрансСтрой» (л.д. 86-90 том 2).

Определением от 10.09.2008 (л.д. 82-85 том 3) суд по заявлению истца привлек к участию в деле в качестве соответчика Югорский  Фонд содействия строительству жилья и объектов социального назначения «Югорскжилфонд» (628260, г. Югорск Тюменской области, ул. Ленина, 8).

Решением суда от 13.10.2008 исковые требования удовлетворены     частично: взыскано с общества «ТрансСтрой» в пользу истца 724 948 руб. 80 коп. убытков, в остальной части иска отказано (л.д. 95-104 том 3).

 Ответчик, общество «ТрансСтрой», с решением не согласен, просит решение изменить и принять новый судебный акт, в его апелляционной жалобе приведены следующие доводы.

 В силу п. 5.4 договора аренды движимого имущества (экскаватора) от 01.06.2006, заключенного между обществом «Жилдорстрой» (арендодатель) и обществом «ТрансСтрой» (арендатор), ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса РФ.

  Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, для возложения ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, достаточно трёх условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Порядок производства работ, связанных со вскрытием грунта в охранной зоне линии связи, регулируется Правилами охраны линий  сооружений связи, утвержденными постановлением Правительства РФ № 578 от 09.06.1995 (далее - Правила).    

Общество «ТрансСтрой» не согласно с решением суда, так как суд не усматривает совместного причинения вреда ответчиками.

При заключении договора подряда на выполнение работ (разработка котлована жилого дома в г. Краснотурьинске) ОАО «СПК «Омскагропромстрой-3» не передавало обществу «ТрансСтрой» акты уточнения трасс городских кабельных линий и передачи их на сохранность № 13 от 02.06.2006 и № 29 от 20.06.2006.

 Акт о нарушении охраны линий и сооружений связи подписан начальником участка  ОАО «СПК «Омскагропромстрой-3» Грузденко В.И., а не представителем общества «ТрансСтрой».

       В соответствии с пунктом 20 Правил до обозначения вешками и прибытия представителя предприятия, эксплуатирующего кабельную линию связи, проведение земляных работ не допускается. Общество «ТрансСтрой» приступило к рытью котлованов после обозначения вешками, соответственно, предполагалось, что представитель был вызван.

       Общество «ТрансСтрой» никакого акта по результатам работы по уточнению трассы кабельной линии связи или линии радиофикации, предусмотренной пунктом 21 Правил, не подписывало.

       В силу статьи 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В данном случае вред был причинен совместно всеми ответчиками.

       Суд не принял во внимание тот факт, что общество «ТрансСтрой» хозяйственной деятельности не ведет, вышеназванный договор был единственным.  

       Представители ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

       Истец, общество «Уралсвязьинформ», представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит изменить решение арбитражного суда первой инстанции, взыскать убытки в размере 724 948 руб. 80 коп. солидарно с Югорского Фонда содействия строительству жилья и объектов социального назначения «Югорскжилфонд, ОАО «Строительно-производственная компания «Омскагропромстрой-3», ООО «ТрансСтрой». В отзыве не приведены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

      В судебном заседании представитель истца пояснил, что с апелляционной жалобой ответчика (ООО «ТрансСтрой») согласен.

      Ответчик, Югорский Фонд содействия строительству жилья и объектов социального назначения «Югорскжилфонд», представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения. В отзыве приведены следующие возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

      Согласно п. 3.2.1 договора № 5 от 20.10.2004 подряда на строительство жилого дома по ул. Микова в г. Краснотурьинске, «Югорскжилфонд» (Заказчик) после получения от ОАО «Строительно-производственная компания «Омскагропромстрой-3» (Генеральный подрядчик)  проектно-сметной документации в полном объеме должен был рассмотреть, утвердить и выдать её в производство.

      По накладной № 1 Генеральному подрядчику был передан в производство рабочий проект с нанесенными на плане схемами расположения сетей, в том числе сетей связи, только 25.04.2007. Таким образом, ОАО «Строительно-производственная компания «Омскагропромстрой-3» без всяких законных оснований приступило к выполнению работ по рытью котлована, заключив 17 июля 2006 года договор № 43 с ООО «ТрансСтрой».

      ООО «ТрансСтрой» без проявления должной осмотрительности, только на основании предположения о том, что заказчик согласовал проведение земляных работ, приступило к рытью котлована экскаватором ЭО-5126 – источником повышенной опасности. Суд законно привлек общество «ТрансСтрой» к ответственности на основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, установив причинно-следственную связь между действиями названного общества и наступлением вреда.

 Представитель Югорского Фонда содействия строительству жилья и объектов социального назначения «Югорскжилфонд» в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

 Ответчик, общество «Строительно-производственная компания «Омскагропромстрой-3», и третье лицо, Бушмелев Александр Евгеньевич, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20 октября 2004 года Югорским Фондом содействия строительству жилья и объектов социального назначения «Югорскжилфонд» (Заказчик) и ОАО «Строительно-производственная компания «Омскагропромстрой-3» (Генеральный подрядчик) заключен договор № 5 подряда на строительство жилого дома по ул. Микова в г. Краснотурьинске (в редакции дополнительных соглашений № 1, 2), предметом которого является строительство и передача Генподрядчиком Заказчику 70-квартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: г. Краснотурьинск, ул. Микова (л.д. 43-54 том 2).

ОАО «Уралсвязьинформ» выдало Заказчику строительства технические условия для строительства проектируемого жилого дома по ул. Микова от 23.03.2006 № 10-21/636 (л.д. 13 том 3). 

17 июля 2006 года между обществом «Строительно-производственная компания «Омскагропромстрой-3» (Заказчик) и обществом «ТрансСтрой» (Генеральный подрядчик) заключен договор подряда № 43, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Генеральный подрядчик принимает на себя генеральный подряд по разработке котлована жилого дома в г. Краснотурьинске (л.д. 32-35 том 3).

01.06.2006 года между обществом с ограниченной ответственностью «Жилдорстрой» (Арендодатель) и обществом «ТрансСтрой» (Арендатор)  заключен договор аренды движимого имущества, по которому Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование строительную технику (л.д. 29-31 том 3). По акту о приеме-передаче объектов основных средств от 01.06.2006 (л.д. 64 том 2) Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду экскаватор ЭО-5126, принадлежащий ООО «Жилдорстрой» на праве собственности.

В ходе выполнения предусмотренных договором подряда № 43 от 17.07.2006 земляных работ (рытья котлована жилого дома) землеройной техникой, принадлежащей на праве аренды обществу «ТрансСтрой», 24.07.2006 были повреждены принадлежащие истцу линейно-кабельные сооружения, а именно: сломаны каналы № 1, 2, 4, 5 между колодцами № 1532 т 1533, оборван кабель ТПП 300x2, ТПП 50x2, ТПП 10x2 (БАЗ-СУАЛ), оптико-волоконный кабель ОКЛК – 24 (ЦЭВС) – поврежден, направлением Карпинск-Краснотурьинск. Данный факт подтвержден актом от 25 июля 2006 года (л.д. 13 том 1).

Впоследствии ОАО «Уралсвязьинформ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании ущерба в размере 724 948 руб. 80 коп., причиненного в результате повреждения кабеля.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба за счет одного из ответчиков и отказывая в применении солидарной ответственности, правомерно исходил из следующего.  

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Для возложения ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, достаточно трех условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. Вины причинителя вреда не требуется.

Таким образом, лицо, осуществляющее деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, несет ответственность и за случайное причинение вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, его причинившим.

При этом вред, причиненный работником юридического лица при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит возмещению непосредственно за счёт этого юридического лица (п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу п. 5.4. договора аренды от 01.06.2006 ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вышеизложенные доводы апелляционной жалобы ответчика, а также аналогичные доводы истца, приведенные в обоснование требования о взыскании суммы ущерба солидарно с Югорского Фонда содействия строительству жилья и объектов социального назначения «Югорскжилфонд», ОАО «Строительно-производственная компания «Омскагропромстрой-3», ООО «ТрансСтрой», судом апелляционной инстанции