Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу n А60-25915/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8267/2008-АК

г. Пермь

18 декабря 2008 года                                                   Дело № А60-25915/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей  Грибиниченко О.Г., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.

при участии:

от заявителя (ООО «Биф Сити») – не явился, извещен,

от ответчика (1.УВД Кировского района г. Екатеринбурга, 2.Оперуполномоченный ОБЭП УВД Кировского района г. Екатеринбурга Валежанин Владимир Владимирович, 3.Старший уполномоченный УБЭП ГУВД по Свердловской области Деревягин Дмитрий Сергеевич, 4.Старший уполномоченный УБЭП ГУВД по Свердловской области Хавин Владислав Валерьевич ) – не явились, извещены,

от третьих лиц (1.Следственное управление следственного комитета при Прокуратуре РФ,  2.ГУВД по Свердловской области)  - не явились извещены,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица

Следственного управления следственного комитета при Прокуратуре РФ по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2008 года

по делу № А60-25915/2007,

принятое судьей Киселевым Ю.К.

по заявлению ООО «Биф Сити»

к  УВД Кировского района г. Екатеринбурга, Оперуполномоченному ОБЭП УВД Кировского района г. Екатеринбурга Валежанину Владимиру Владимировичу, Старшему уполномоченный УБЭП ГУВД по Свердловской области Деревягину Дмитрию Сергеевичу, Старший уполномоченный УБЭП ГУВД по Свердловской области Хавину Владиславу Валерьевичу

третьи лица: Следственное управление следственного комитета при Прокуратуре РФ, ГУВД по Свердловской области

установил:

ООО «Биф Сити» обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к УВД Кировского района г. Екатеринбурга, уточнив заявленные требования в судебном заседании 29.08.2008г.,   просит  признать незаконным постановление УВД Кировского района г. Екатеринбурга от 29.06.2007 № 32 «Б» о проведении проверки;  незаконными совершенные 29.06.2007 действия оперуполномоченного ОБЭП УВД Кировского района г.Екатеринбурга Валежанина В.В. и старшего оперуполномоченного УБЭП ГУВД по Свердловской области Деревягина Д.С.,  выразившиеся в изъятии всей мясной продукции общества по адресу г.Екатеринбург, ул.Малышева, 145а, всей документации и компьютерной техники, в опечатывании холодильных камер №4 и №6 с изъятой мясной продукцией, а также  офисного помещения общества по адресу г.Екатеринбург, ул.Малышева, 145а – оф. 235, а также их бездействие, выразившееся в не составлении и не вручении обществу акта проверки; признать незаконными совершенные 29.06.2007 действия старшего оперуполномоченного УБЭП ГУВД по Свердловской области Хавина В.В.,  выразившиеся в изъятии мясной продукции общества по адресу г.Екатеринбург, Сибирский тракт, 85, и опечатывании складских помещений.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2008 производство по делу было прекращено в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2008г. заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным постановление УВД Кировского района г. Екатеринбурга от 29.06.2007 № 32 «Б» о проведении проверки в части отсутствия мотивировки; не указания полного наименования проверяемого юридического лица и его ИНН; не указания имён, отчеств и специальных званий лиц, уполномоченных на проведение проверки; предоставления проверяющим полномочий на опечатывание касс, помещений и места хранения документов, денег и товарно-материальных ценностей на время проведения проверок, ревизий производственной и финансово-хозяйственной деятельности или инвентаризации материальных ценностей; признаны незаконными действия оперуполномоченного ОБЭП УВД Кировского района города Екатеринбурга Валежанина Владимира Владимировича и старшего оперуполномоченного УБЭП ГУВД по Свердловской области Деревягина Дмитрия Сергеевича, выразившиеся в изъятии 29.06.2007 мясной продукции общества с ограниченной ответственностью  «Биф Сити» по адресу г.Екатеринбург, ул.Малышева, 145а,  в размере, превышающем отдельные образцы сырья, продукции и товаров, необходимые для проведения исследований или экспертиз; в опечатывании 29.06.2007 холодильных камер №4 и №6 с изъятой мясной продукцией, а также  офисного помещения общества с ограниченной ответственностью  «Биф Сити» по адресу г.Екатеринбург, ул.Малышева, 145а – оф. 235; признано незаконным бездействие оперуполномоченного ОБЭП УВД Кировского района города Екатеринбурга Валежанина Владимира  Владимировича и старшего оперуполномоченного УБЭП ГУВД по Свердловской области Деревягина Дмитрия Сергеевича, выразившиеся не составлении и не вручении обществу с ограниченной ответственностью  «Биф Сити» акта проверки, проведенной 29.06.2007 по адресу г.Екатеринбург, ул.Малышева, 145а. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Следственное управление следственного комитета при Прокуратуре РФ обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что ни в заявлении ООО «Биф Сити», ни в решении суда, ни в протоколе судебного заседания не нашло отражения, какие права и законные интересы заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности были нарушены, что не соответствует положениям  ст.198 АПК РФ.  Указывает, что изъятое мясо не соответствовало требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, на него не имелось соответствующих документов, его реализация была невозможна, то никакие права и законные интересы заявителя опечатыванием склада с мясной продукции нарушены не были. Также опечатывание сотрудниками офисного помещения и отсутствие определенных сведений в постановлении права заявителя не нарушает. Полагает, что проверка проводимая сотрудниками ОВД в отношении ООО «Биф Сити» связана не с нарушением законодательства о предпринимательской деятельности, а с нарушением законодательства о качестве и безопасности пищевых продуктов, в связи с чем спор не подведомственен арбитражному суду. Об этом свидетельствует и последующее возбуждение уголовного дела в отношении руководителей общества по п. «а» ч.2 ст. 238 УК РФ –незаконное хранение и перевозка в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенные группой лиц по предварительному сговору. Полагает, что невозможность оспаривания постановления УВД Кировского района г. Екатеринбурга в суде общей юрисдикции в порядке ст.124-125 УК РФ не свидетельствует о том, что дело не подведомственно суду общей юрисдикции.

УВД Кировского района г. Екатеринбурга представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами жалобы согласно, просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

ООО «Биф Сити», оперуполномоченный ОБЭП УВД Кировского района г.Екатеринбурга Валежанину В.В., старший оперуполномоченный УБЭП ГУВД по Свердловской области Деревягин Д.С., старший оперуполномоченный УБЭП ГУВД по Свердловской области Хавин В.В.,  ГУВД по Свердловской области письменные отзывы на жалобу не представили.

Стороны и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом,  в заседание суда не явились, что в порядке п.2,3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проведены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

Правовое регулирование деятельности органов милиции осуществляется Законом Российской Федерации от 18.04.1991 №1026-1 «О милиции».

Согласно ст.2 Закона задачами милиции являются, в частности, обеспечение безопасности личности; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 11 Закона  (в редакции Федерального закона от 09.05.2005 №45-ФЗ) для выполнения возложенных на нее обязанностей милиции предоставляется право, в том числе, при наличии данных о влекущем уголовную или административную ответственность нарушении законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, в целях установления оснований для возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении по мотивированному постановлению начальника органа внутренних дел (органа милиции) или его заместителя:

производить осмотр производственных, складских, торговых и иных служебных помещений, других мест хранения и использования имущества. Осмотр производится в присутствии не менее двух понятых и представителя юридического лица, лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, либо его представителя, которым вручаются копия указанного постановления, а также копии протоколов и описей, составленных в результате указанных в настоящем пункте действий, а при отсутствии таковых - с участием представителей органов исполнительной власти или органов местного самоуправления;

производить досмотр транспортных средств;

изучать документы, отражающие финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность;

изымать с обязательным составлением протокола отдельные образцы сырья, продукции и товаров, необходимые для проведения исследований или экспертиз;

требовать при проверке имеющихся данных, указывающих на признаки преступления, обязательного проведения в срок не более тридцати дней проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности, а также самостоятельно проводить в указанные сроки такие проверки и ревизии, изымать при производстве проверок и ревизий документы либо их копии с обязательным составлением протокола и описи изымаемых документов либо их копий.

Приказом МВД России от 02.08.2005 №636 утверждена Инструкция о порядке проведения сотрудниками милиции проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности (далее – Инструкция).

Инструкция определяет порядок проведения проверок и ревизий, осуществляемых при проверке имеющихся данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность.

Проверка представляет собой единичное контрольное действие или исследование состояния дел на определенном участке финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (п. 12 Инструкции).

В силу п. 10 Инструкции проверку финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности (далее - проверка) назначают уполномоченные на то должностные лица органа внутренних дел (органа милиции) в целях проверки имеющихся данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность.

Проверка проводится в срок не более 30 дней. Началом срока проведения проверки, ревизии является день вынесения постановления о ее проведении. Окончанием срока проведения проверки, ревизии является день подписания всеми проверяющими акта проверки, ревизии (п. 2 Инструкции).

В соответствии с п. 4 Инструкции при наличии данных о влекущем уголовную ответственность нарушении законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, в целях установления оснований для возбуждения уголовного дела начальником органа внутренних дел (органа милиции) или его заместителем выносится мотивированное постановление о назначении проверки, ревизии по установленной форме (приложение к Инструкции №1), которое регистрируется в специальном журнале.

Состав сотрудников милиции, проводящих проверку, указывается в постановлении на проведение соответствующего проверочного мероприятия (п.5 Инструкции).

Приложением №1 к Инструкции утверждена форма постановления о проведении проверки,  из которой следует, что в постановлении должны быть указаны, в частности, имеющиеся данные, указывающие на признаки      преступления, связанного с нарушением законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность (за исключением сведений, составляющих государственную или иную охраняемую законом тайну),  полное наименование юридического лица, его ИНН, фамилии, имена, отчества, занимаемые должности, специальные звания лиц, уполномоченных на проведение проверки сотрудников милиции, действия проверяющих, предусмотренные п. 25 ч. 1 ст. 11 Закона РФ «О милиции». Постановление должно содержать оттиск печати органа милиции и подпись лица, вынесшего постановление.

Из материалов дела следует, что исполняющим обязанности заместителя начальника УВД Кировского района г.Екатеринбурга Горбуновым С.А. вынесено постановление  от 29.06.2007г. № 32«Б» о проведении проверки финансовой и хозяйственной деятельности общества по адресу: г.Екатеринбург, ул.Малышева, 145а (т.1 л.д. 16).

Проведение проверки поручено оперуполномоченному ОБЭП УВД Кировского района г.Екатеринбурга Валежанину В.В. и старшему оперуполномоченному УБЭП ГУВД по Свердловской области Деревягину Д.С.

Согласно п. 3 постановления в ходе осуществления проверки допускается провести осмотр производственных складов, торговых и иных служебных помещений, других мест хранения и использования имущества, досмотр транспортных средств, изучать документы организаций и граждан на материальные ценности, на денежные средства, временно изымать данные документы,