Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу n А60-25915/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

изымать образцы сырья и продукции, опечатывать кассы, помещения и места хранения документов, денег и товарно-материальных ценностей на время проведения проверок, ревизий производственной и финансово-хозяйственной деятельности или инвентаризации материальных ценностей.

Начальником УВД Октябрьского района г.Екатеринбурга вынесено постановление  от 29.06.2007г. № 156 о проведении проверки финансовой и хозяйственной деятельности указанного общества по адресу г.Екатеринбург, Сибирский тракт, 85 (т. 3, л.д. 15, 58), которым проведение проверки поручено, в том числе, старшему  оперуполномоченному УБЭП ГУВД по Свердловской области Хавину В.В.

 Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое постановление  от 29.06.2007г. № 32 «Б» вынесено уполномоченным лицом, при этом в нарушение требований п. 25 ч. 1 ст. 11 Закона, п. 4 Инструкции и Приложения №1 к ней постановление не мотивировано, в нем не указаны полное наименование проверяемого юридического лица и его ИНН; имена, отчества и специальные звания лиц, уполномоченных на проведение проверки. Также в оспариваемом постановлении неправомерно указано на полномочия проверяющих по опечатыванию касс, помещений и места хранения документов, денег и товарно-материальных ценностей при проведении проверки, что не соответствует положениям ст. 11 Закона о милиции (в редакции Федерального закона от 09.05.2005 № 45-ФЗ),  т.к. данное полномочие было исключено Федеральным законом от 08.12.2003 №161-ФЗ. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление в указанной  части незаконным.

В силу п. 8 и 9 Инструкции при проведении проверки сотрудники милиции вправе изымать документы (либо их копии) с обязательным составлением протокола и описи изымаемых документов (либо их копий) (приложение к Инструкции №4). В случае необходимости проведения в ходе проверки осмотра производственных, складских, торговых и иных служебных помещений, других мест хранения и использования имущества, досмотра транспортных средств, изучения документов, отражающих финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, изъятия отдельных образцов сырья, продукции и товаров соответствующие действия производятся в порядке, установленном пунктом 25 части 1 статьи 11 Закона Российской Федерации "О милиции".

Судом первой инстанции установлено, что 29.06.2007 сотрудники милиции Валежанин В.В. и Деревягин Д.С. при проведении проверки общества по адресу: г.Екатеринбург, ул.Малышева, 145а,  произвели изъятие всей обнаруженной ими на складе мясной продукции (протокол изъятия – т. 1 л.д. 18-19; т. 3 л.д. 77-78), то есть в размере, превышающем отдельные образцы сырья, продукции и товаров, необходимые для проведения исследований или экспертиз, также они опечатали холодильные камеры №4 и №6 с изъятой мясной продукцией, а также  офисное помещение общества по адресу: г.Екатеринбург, ул.Малышева, 145а – оф. 235 (т. 1 л.д. 17), что является  нарушением ст. 11 Закона о милиции и указанной Инструкции.

Ссылка заявителя на то, что изъятое мясо не соответствовало требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, его реализация была невозможна, в связи с чем никакие права и законные интересы заявителя опечатыванием склада с мясной продукции нарушены не были, является несостоятельной. В таком случае проверяющим следовало вынести соответствующий документ, ограничивающий общество в распоряжении именно данной мясной продукцией до проведения ее экспертизы,  при этом необходимости опечатывать склады и офисное помещения не имелось.

При этом судом не установлены  факты изъятия сотрудниками милиции Валежаниным В.В. и Деревягиным Д.С. документации и компьютерной техники при проведении ими 29.06.2007 проверки общества по адресу: г.Екатеринбург, ул.Малышева, 145а, совершения ими действий по перемещению (вывозу) продукции со склада общества, а также совершения старшим оперуполномоченным УБЭП ГУВД по Свердловской области Хавиным В.В. действий, выразившихся в изъятии мясной продукции общества по адресу: г.Екатеринбург, Сибирский тракт, 85, и опечатывании складских помещений (т. 1 л.д. 18-19; т. 3 л.д. 23, 25, 26-30, 74, 77-78, 82, 87, 88).

Пунктами 13 и 14 Инструкции предусмотрено, что по результатам проведения проверки сотрудниками милиции составляется акт проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности (приложение N 5), в котором отражаются все выявленные нарушения законодательства, а  также  иные  имеющие значение обстоятельства.

При этом акт проверки составляется и в том случае, если нарушения законодательства в ходе проведения проверки не выявлены.

Согласно п. 17 Инструкции акт проверки составляется в трех экземплярах и подписывается всеми проверяющими. Первый и второй экземпляры акта вместе с прилагаемыми к ним материалами остаются в органе внутренних дел (органе милиции). Третий экземпляр акта вручается представителю юридического лица  под расписку с соответствующей отметкой в первом экземпляре акта проверки. В случае отказа от получения акта проверки, а также при невозможности вручить акт проверки по иным обстоятельствам об этом делается отметка в акте проверки, удостоверенная подписями проверяющих, а экземпляр акта проверки направляется юридическому лицу для ознакомления по почте заказным письмом не позднее дня, следующего за днем окончания проверки.

 Судом установлено, что сотрудники милиции Валежанин В.В. и Деревягин Д.С. не составили и не вручили обществу акт проверки, чем нарушили требования п. 13, 14, 17 Инструкции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам  о том, что оспариваемое постановление УВД Кировского района г. Екатеринбурга в указанной части, а также названные действия (бездействие) сотрудников милиции не соответствуют Закону и Инструкции и нарушают права общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следственное управление следственного комитета при Прокуратуре РФ по Свердловской области в апелляционной жалобе не оспаривает правомерность выводов суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого постановления, действий и бездействия сотрудников милиции требованиям законодательства, при этом утверждает, что не имеется доказательств того, что нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. По мнению заявителя жалобы, отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя свидетельствует о нарушении правил подведомственности при разрешении данного спора.

Данные доводы следует признать необоснованными.

Материалами дела подтверждается нарушение прав и законных интересов заявителя в экономической сфере.

В силу п.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Суд  первой  инстанции правомерно  указал,  что  оспариваемое постановление и действия (бездействие) нарушают права общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, на распоряжение принадлежащим ему имуществом.

Вынесение органами государственной власти ненормативных актов и совершение ими действий в нарушение закона, как правило,   влечет нарушение прав проверяемого лица.

В настоящем случае нарушение прав и законных интересов заявителя в экономической сфере выразилось в проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности заявителя на основании немотивированного и ненадлежащим образом составленного постановления, в не составлении и не представлении проверяемому  лицу акта проверки,  в  ограничении общества права распоряжаться  своим  имуществом, пользоваться  складами и офисным помещением.

Позиция, касающаяся  подведомственности настоящего спора арбитражному суду, сформулирована в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.04.2008г. № 17АП-1634/2008-АК (т.2 л.д. 48-54).

Суд апелляционной инстанции в названном постановлении указал, что при проведении проверки деятельности общества по осуществлению им финансово-хозяйственной деятельности, лица, проводящие проверку, выступали в качестве сотрудников милиции - должностных лиц, данная проверка связана с осуществлением обществом предпринимательской деятельности, то есть рассматриваемые правоотношения возникли в связи с осуществлением юридическим лицом предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, согласно статье 29 и 197 АПК РФ дело подведомственно арбитражному суду, поскольку затрагивает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, вывод суда первой инстанции о неподведомственности арбитражному суду спора о признании незаконными действий сотрудников УВД Кировского района, а так же постановления о проведении проверки является ошибочным.

Повторное рассмотрение данного вопроса противоречит арбитражному законодательству в силу п.2 ст. 69 АПК РФ.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

В порядке ст. 110, п. 3 ст. 271 АПК РФ со следственного управления подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2008г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать со Следственного управления следственного комитета при Прокуратуре РФ по Свердловской области в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

О.Г.Грибиниченко

С.Н.Сафонова