Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу n А71-3038/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

18 декабря 2008 года                                                  Дело № А71-3038/2008

         Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего         Г.Л. Паньковой,

судей                                         Е.Е. Васевой, В.А. Няшина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хаснуллиной Т.В.,

при участии:

от истцов: 1. Когана Михаила Самуиловича: Овчинников О.М., доверенность от 12.09.2008,

2. ООО «Виктория – Сервис»: Александрова А.Л., доверенность от 04.03.2008 за подписью генерального директора Иванова А.Б., Овчинников О.М., доверенность от 10.09.2007 за подписью генерального директора Карякиной Л.Н.,

от ответчиков: 1. ООО «Предприятие систем автоматики»: Хуснутдинов Р.М., доверенность от 21.03.2008 за подписью директора Буторина М.А., Лаптев А.В., доверенность от 23.05.2008 за подписью директора Когана М.С.,

2. Охотникова Анатолия Николаевича: не явились,

от третьих лиц: 1. ООО «Шарм»: Тарасов А.В., доверенность от 19.03.2008 за подписью директора Андрюковой Т.В., Лаптев А.В., доверенность от 15.05.2008 за подписью директора Поповой Ф.Р.,

2. ООО «Мираж»: не явились,

3. ООО «Гамбринусъ»: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО «Предприятие систем автоматики»,

третьего лица, ООО «Шарм»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 октября 2008 года

по делу № А71-3038/2008,

принятое судьей А.В. Кислухиным

по иску Когана Михаила Самуиловича и ООО «Виктория – Сервис»

к ООО «Предприятие систем автоматики», Охотникову Анатолию Николаевичу,

третьи лица: ООО «Шарм», ООО «Мираж», ООО «Гамбринусъ»,

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества,

установил:

ООО «Виктория – Сервис» и Коган Михаил Самуилович обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО «Предприятие систем автоматики» и Охотникову Анатолию Николаевичу о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Предприятие систем автоматики», оформленное протоколом № 1 от 11.03.2008.

Определением от 14.04.2008 удовлетворено заявление ООО «Виктория – Сервис» и Когана М.С. об обеспечении иска. Запрещено регистрирующему органу – Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края производить регистрацию в Едином государственном реестре юридических лиц изменений в учредительные документы ООО «Предприятие систем автоматики», а также регистрацию изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, в том числе изменений в сведения о лице, имеющем право действовать от имени ООО «Предприятие систем автоматики» без доверенности (т. 1 л.д. 4-5).

Определением от 18.04.2008 удовлетворено заявление ООО «Виктория – Сервис» и Когана М.С. об обеспечении иска. Запрещено Управлению Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике до вынесения судом решения по настоящему спору осуществлять государственную регистрацию сделок по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Предприятие систем автоматики» (т. 1 л.д. 48-50).

Определением от 22.05.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО «Шарм», ООО «Мираж», ООО «Гамбринусъ» (т. 1 л.д. 75-76).

Определением от 02.07.2008 удовлетворенно заявление ООО «Виктория – Сервис» и Когана М.С. о частичной отмене обеспечения иска. Мера по обеспечению иска в виде запрета регистрирующему органу – Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края производить регистрацию в Едином государственном реестре юридических лиц изменений в учредительные документы ООО «Предприятие систем автоматики», принятая определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.04.2008 по делу № А71 – 3038/2008, отменена. Мера по обеспечению иска в виде запрета указанному регистрирующему органу регистрировать изменения в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, в том числе изменения в сведения о лице, имеющем право действовать от имени ООО «Предприятие систем автоматики» без доверенности, сохранена до момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Решением от 14 октября 2008 решение внеочередного общего собрания участников ООО «Предприятие систем автоматики», оформленное протоколом № 1 от 11.03.2008, признано недействительным (т. 2 л.д. 165-171).

Ответчик, ООО «Предприятие систем автоматики», и третье лицо, ООО «Шарм», с решением суда от 14 октября 2008 года не согласны по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителей апелляционной жалобы, оспариваемое решение общего собрания участников от 11.03.2008 принято большинством голосов (99, 994% голосов) по вопросу, входящему в исключительную компетенцию собрания. Ошибочен вывод суда о том, что решение общего собрания участников принято с существенным нарушением требований ст. 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

ООО «Виктория – Сервис» было уведомлено о собрании, участвовало в собрании и голосовало «за» оспариваемое решение. На момент проведения общего собрания директором ООО «Виктория – Сервис» являлся Иванов А.Б.

ООО «Предприятие систем автоматики» извещалось по юридическому адресу – г. Чайковский, ул. Азина, 29. Поскольку общество по данному адресу отсутствовало, вручить требование не представилось возможным, о чем была сделана отметка. Об ином адресе нахождения общества участникам, инициировавшим собрание, не было известно, так как иной адрес не был внесен в ЕГРЮЛ и учредительные документы. Полномочия Когана М.С., как директора ООО «Предприятие систем автоматики», на момент созыва собрания истекли.

Коган М.С. не был извещен о собрании, поскольку не был известен его адрес. Коган М.С., обладающий долей 0, 0025%, не мог оказать влияния на результаты голосования. Коганом М.С. не доказано причинение ему ущерба или иное существенное ущемление его прав оспариваемым решением.

Устав ООО «Предприятие систем автоматики» - п. 9.4 в части ограничения избирать директора исключительно из числа участников, прямо противоречит закону – абз. 1 п. 1 ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». В связи с этим довод, что Буторин М.А. не является участником общества, поэтому его избрание директором не соответствует п. 9.4 устава, не состоятелен. Сославшись на данный пункт устава, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик, ООО «Предприятие систем автоматики», и третье лицо, ООО «Шарм», просили решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель ответчика, ООО «Предприятие систем автоматики», Хаснутдинов Р.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель третьего лица, ООО «Шарм», Тарасов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истцов Овчинников О.М. с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу, подписанном генеральным директором ООО «Виктория – Сервис» Карякиной Л.Н. и Коганом М.С., указано на то, что к законно избранному исполнительному органу – директору ООО «ПСА» Когану М.С., который в то время являлся и участником общества, никто из участников общества с требованием о проведении какого – либо собрания не обращался. Представители инициаторов проведения собрания Иванов А.Б. и Хуснутдинов Р.М. действовали по доверенности от имени ООО «Гамбринусъ» и ООО «Мираж», которые находились в процедуре банкротства, в отношении них была введена процедура конкурсного производства, исполнительные органы указанных обществ отстранены от управления и от их имени действовали конкурсные управляющие – Шестаков Э.Н. и Загидуллин Р.Я., которые инициаторами проведения собрания не являлись. Доказательства направления уведомления ООО «ПСА» в порядке, предусмотренном ст. 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в материалах дела отсутствуют.

От имени ООО «Виктория – Сервис» действовал Иванов А.Б., незаконно избранный генеральным директором общества.

Буторин М.А. участником общества не является и не может быть избран исполнительным органом общества в соответствии с п. 9.4 устава.

Допущенные нарушения при созыве внеочередного общего собрания являются существенными, поэтому внеочередное общее собрание следует признать неправомочным и недействительным.

В отзыве на апелляционную жалобу истцы просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца – ООО «Виктория – Сервис» - Александрова А.Л. с доводами апелляционной жалобы согласен по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу, подписанном представителем по доверенности от 03.03.2008 Шустовой Н.В., поддержаны доводы апелляционной жалобы. Также указано на то, что решение суда первой инстанции подлежит отмене. На дату проведения собрания генеральным директором ООО «Виктория – Сервис» являлся Иванов А.Б., который на законных основаниях в рамках представленных полномочий принимал участие в собрании от имени ООО «Виктория – Сервис» и голосовал «за» принятое решение. Полномочия Карякиной Л.Н. истекли 26.02.2008. Коган М.С., имеющий долю в обществе 0,0025%, не мог оказать влияния на результаты голосования. Права Когана М.С. принятым собранием не нарушены, причинение убытков ему не доказано.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что участникам не был известен адрес Когана М.С.

Пункт 9.4 устава противоречит ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца, ООО «Виктория – Сервис», просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика – ООО «Предприятие систем автоматики» - и третьего лица – ООО «Шарм» - Лаптев А.В. пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу, подписанную представителем ООО «Предприятие систем автоматики» Лаптевым А.В., указано на то, что ООО «ПСА» в лице директора Когана М.С. не согласно с доводами заявителей апелляционной жалобы. Отсутствуют доказательства уведомления участника ООО «Предприятие систем автоматики» - Савельевой О.А., которая приобрела долю в обществе путем заключения договора купли – продажи доли в рамках дела о банкротстве ООО «Финансовая компания «Лига ФБ», которое являлось участником ООО «Предприятие систем автоматики».

К законно избранному исполнительному органу – директору ООО «ПСА» Когану М.С., который в то время являлся участником общества, никто из участников общества с требованием о проведении какого – либо общего собрания не обращался.

Доказательств направления уведомления ООО «ПСА» в порядке, предусмотренном ст. 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», не представлено.

Уставом ограничен круг лиц, которые могут быть избраны на должность директора общества, следовательно, нарушение этого ограничения также является основанием для признания протокола недействительным.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика, ООО «Предприятие систем автоматики», Лаптев А.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика, ООО «Предприятие систем автоматики», Хуснутдинов Р.М. пояснил, что число голосов на общем собрании участников общества составило 80%. Охотников являлся участником общества на момент проведения собрания, не был извещен, поскольку не был известен его адрес.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из устава ООО «Предприятие систем автоматики», утвержденного решением собрания учредителей ТОО «Предприятие систем автоматики» (протокол № 2 от 24.06.1999) (т. 2 л.д. 6-15), зарегистрированного постановлением Главы Администрации Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики № 909/4 от 14.07.1999, ООО «Предприятие систем автоматики» находится по адресу: Российская Федерация, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Студенческая, д. 48а, почтовый адрес: 426000, г. Ижевск, ул. Студенческая, д. 48а (п. 1.2 устава). Уставный капитал общества составляет 10 000 руб., разделен на десять равных долей по 1 000 руб. Уставный капитал общества сформирован за счет вкладов участников в следующем порядке: Коган Михаил Самуилович владеет долей в размере 50% или пять долей уставного капитала, что составляет сумму 5 000 руб., Охотников Анатолий Николаевич владеет долей в размере 50% или пять долей уставного капитала общества, что составляет сумму 5 000 руб. (п.п. 4.1, 4.2 устава).

Согласно изменениям в устав ООО «Предприятие систем автоматики», утвержденных решением внеочередного общего собрания участников ООО «Предприятие систем автоматики» (протокол № 1-У от 20.06.2001), зарегистрированных постановлением Главы Администрации Октябрьского района г. Ижевска № 160 от 28.03.2002 (т. 1 л.д. 67), пункты 4.1 и 4.2 изложены в следующей редакции: Уставный капитал общества составляет 750 010 000 руб. Уставный капитал общества сформирован за счет вкладов граждан РФ и юридических лиц РФ в следующем порядке: ООО «Виктория – Сервис» владеет долей в размере 19, 999% на общую сумму 150 000 000 руб., ООО «Мираж» владеет долей в размере 19, 999% на общую сумму 150 000 000 руб., ООО «Финансовая компания «Лига ФБ» владеет долей в размере 19, 999% на общую сумму 150 000 000