Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу n А71-3038/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

руб., ООО «Гамбринусъ» владеет долей в размере 19, 999% на общую сумму 150 000 000 руб., ООО «Шарм» владеет долей в размере 19, 999% на общую сумму 150 000 000 руб., Коган Михаил Самуилович владеет долей в размере 0, 0025% на общую сумму 5 000 руб., Охотников Анатолий Николаевич владеет долей в размере 0, 0025% на общую сумму 5 000 руб.

11.03.2008 проведено внеочередное общее собрание участников ООО «Предприятие систем автоматики», на котором присутствовали: ООО «Виктория – Сервис» в лице генерального директора Иванова А.Б., ООО «Мираж» в лице Хуснутдинова Р.М. по доверенности, ООО «Шарм» в лице директора Андрюковой Т.В., ООО «Гамбринусъ» в лице Иванова А.Б. по доверенности.

Из протокола № 1 внеочередного общего собрания участников ООО «Предприятие систем автоматики» от 11.03.2008 (т. 1 л.д. 20) следует, что на собрании присутствуют участники, владеющие в совокупности 80% голосов. Кворум для проведения общего собрания имеется.

Повесткой дня на данном собрании явилось: выборы директора общества.

На собрании принято решение: директором ООО «Предприятие систем автоматики» избран (назначен) Буторин Максим Андреевич, сроком на два года – с 11.03.2008 по 10.03.2010.

Истцы, полагая, что при созыве внеочередного общего собрания участников общества и при проведении собрания не соблюдены требования закона и устава общества, обратились с настоящим иском в арбитражный суд.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»» в соответствии со ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Федерального закона, иных правовых актов РФ, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.) следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (п. 5 ст. 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью») (абз. 5 п. 22 Постановления № 90/14).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

   Пунктом 2 ст. 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что к исключительной компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

    Согласно п. 2 ст. 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

   Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

   В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения (п. 4 ст. 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

   Пунктом 1 и п. 2 ст. 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

   В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что доказательства направления в установленном законом порядке уведомления о проведении 11.03.2008 внеочередного общего собрания участников ООО «Предприятие систем автоматики» в адрес истцов, отсутствуют.

Кроме того, не извещено само ООО «Предприятие систем автоматики» о времени и месте проведения внеочередного общего собрания участников общества.

Из требования о созыве внеочередного общего собрания участников на имя директора ООО «Предприятие систем автоматики» по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Азина, 29 (т. 2 л.д. 27), следует, что требование доставлено по юридическому адресу: г. Чайковский, ул. Азина, 29, по данному адресу ООО «Предприятие систем автоматики» отсутствует, в связи с чем вручить требование невозможно. Подписано данное требование 23.01.2008 представителем ООО «Гамбринусъ» Ивановым А.Б. по доверенности и представителем ООО «Мираж» Хуснутдиновым Р.М. по доверенности.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о невозможности вручения требования в связи с незнанием адреса ООО «Предприятие систем автоматики», не могут быть приняты во внимание, поскольку требования о созыве внеочередного общего собрания участников общества должно быть направлено по юридическому адресу общества.

Доказательства направления требования по юридическому адресу ООО «Предприятие систем автоматики»: Российская Федерация, г. Чайковский, ул. Азина, д. 29, согласно изменениям в устав ООО «Предприятие систем автоматики», утвержденных решением внеочередного общего собрания участников ООО «Предприятие систем автоматики» (протокол № 1 от 25.01.2006) (т. 2 л.д. 4), в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Также в материалах дела отсутствуют доказательства извещения о времени и месте проведения собрания исполнительных органов общества.

Как следует из уведомления о проведении внеочередного общего собрания участников от 06.02.2008 на имя участников ООО «Предприятие систем автоматики» (т. 2 л.д. 28), данное уведомление было получено только представителем ООО «Мираж» Хуснутдиновым Р.М., представителем ООО «Гамбринусъ» Ивановым А.Б., генеральным директором ООО «Виктория – Сервис» Ивановым А.Б., директором ООО «Шарм» Андрюковой Т.В.

Кроме того, в данном уведомлении имеется отметка о том, что невозможно доставить уведомления ООО «Финансовая компания «Лига ФБ», так как организация ликвидирована, а также Когану М.С. и Охотникову А.Н., так как их адреса неизвестны (отсутствуют в учредительных документах и не представлялись ООО «Предприятие систем автоматики»).

Факт ликвидации ООО «Финансовая компания «Лига ФБ» вследствие признания общества несостоятельным (банкротом) определением арбитражного суда о завершении конкурсного производства подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.01.2008 № 16741 (т. 2. л.д. 42). Дата регистрации 24.12.2007.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что доля ликвидированного общества была распределена между оставшимися участниками общества в соответствии со ст. 6 устава общества, ст. 57 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», либо отчуждена иным третьим лицам на основании п. 7 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

ООО «Мираж» и ООО «Гамбринусъ» решениями Арбитражного суда Удмуртской Республики признаны несостоятельными (банкротами) и в отношении данных организаций открыто конкурсное производство, прекращены полномочия руководителей и иных органов управления, утверждены конкурсные управляющие – Загидуллин Р.Я. и Шестаков Э.Н. (т. 2 л.д. 22-24, 100-104).

В соответствии с п. 2 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельсноти (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, за исключением полномочий органов управления должника, уполномоченных в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок, принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника.

От данных обществ на спорном собрании участвовали Иванов А.Б. и Хуснутдинов Р.М. по доверенности (т. 1 л.д. 20).

Поскольку ООО «Мираж» и ООО «Гамбринусъ» признаны банкротом и в отношении них введена процедура конкурсного производства, и исполнительные органы отстранены от управления, от имени данных обществ на внеочередном общем собрании должны были присутствовать конкурсные управляющие – Шестаков Э.Н. и Загидуллин Р.Я.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения конкурсных управляющих о времени и месте проведения внеочередного общего собрания (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, нельзя сделать вывод о том, что данные общества участвовали на спорном собрании.

От имени ООО «Виктория – Сервис» участвовал неполномочный представитель – генеральный директор Иванов А.Б., поскольку генеральным директором на момент проведения спорного собрания являлась Карякина Л.Н., что также подтверждается протоколом № 4 собрания учредителей ООО «Виктория – Сервис» от 11.03.2008 (т. 1 л.д. 14).

При таких условиях, верен вывод суда первой инстанции о том, что при созыве внеочередного общего собрания участников общества и его проведении были допущены существенные нарушения.

Несостоятельны доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение общего собрания участников от 11.03.2008 принято большинством голосов (99, 994% голосов) по вопросу, входящему в исключительную компетенцию собрания, поскольку как следует из оспариваемого протокола и пояснений представителя ответчика – ООО «Предприятие систем автоматики» - Хуснутдинова Р.М., число голосов на собрании составило 80%.

Кроме того, на спорном собрании 11.03.2008 решался вопрос об избрании директора ООО «Предприятия систем автоматики», который непосредственным образом затрагивает права Когана М.С.

Поскольку Коган М.С. не принимал участия на собрании, нарушения, допущенные участниками общества при принятии решений на собрании, являются существенными.

   В соответствии с п. 2 ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Также судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что участниками общества нарушен п. 9.4 устава общества, который гласит, что директор общества избирается общим собранием участников простым большинством голосов от общего числа голосов участников общества, из числа участников – учредителей на срок два года, и данный пункт не является противоречащим ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», предусматривающей возможность избрания единоличного исполнительного органа общества и не из числа его участников, поскольку данная норма не носит императивный характер.

При таких условиях судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования к ООО «Предприятие систем автоматики» и отказано в удовлетворении исковых требований к Охотникову А.Н. в связи с тем, что надлежащим ответчиком является само общество.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела, которые бы явились основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. относится на ее заявителей в соответствии со ст. 110 АПК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. подлежит возврату на основании ст. 104 АПК РФ и ст. 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.10.2008 по делу № А71-3038/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть ООО «Предприятие систем автоматики» из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку – ордеру № 459 от 14.11.2008 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 500 руб. (пятисот рублей).

Вернуть ООО «Шарм» из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку – ордеру № 460 от 14.11.2008 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 500 руб. (пятисот рублей).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                Г.Л. Панькова Судьи

Е.Е. Васева

  В.А. Няшин