Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по делу n А50-11951/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

19 декабря 2008 года                                                   Дело № А50-11951/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей Сафоновой С.Н., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.,

при участии:

от заявителя ИП Хайбулаева М. М. – не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю – Сесюнина О.А., удостоверение № 347852, доверенность от 30.04.2008г., Лукина С.А., удостоверение № 347855, доверенность от 09.09.2008г.;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ИП Хайбулаева М. М.

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 октября 2008 года

по делу № А50-11951/2008,

принятое судьей Байдиной И.В.,

по заявлению ИП Хайбулаева М. М.

к Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю

об оспаривании решения,

установил:

ИП Хайбулаев М.М., уточнив заявленные требования, обратился в арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения № 23 от 31.03.2008г. Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю в части, без конкретизации неоспариваемых сумм, эпизодов и налогов.

Учитывая, что в заявлении и дополнении к нему ИП Хайбулаевым М.М. не приведены основания, касающиеся доначисления налоговым органом ЕНВД за 3 квартал 2004г. в сумме 1928 руб., пеней за его неуплату в общей сумме 727,31 руб., доначисления НДФЛ (налоговый агент) в размере 9620 руб., пеней за неуплату в общей сумме 2509,12 руб., применения налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в размере 1924 руб. и по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 150 руб., судом первой инстанции не проверялись законность и обоснованность решения суда в данной части.

Решением арбитражного суда Пермского края от 17.10.2008г. заявленные требования удовлетворены в части: признано недействительным решение № 23 от 31.03.2008г. Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю в части доначисления ИП Хайбулаеву М.М. НДФЛ в сумме 144 516 руб., пеней за его неуплату в сумме 47 136,66 руб., ЕСН в сумме 32 606,70 руб., пеней за его неуплату в сумме 11 041,17 руб., НДС в размере 194 189,24 руб., пеней за его неуплату в сумме 82 624,14 руб., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2005-2006гг, превышающего 25 000 руб., по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН аз 2005-2006гг., превышающего 8 000 руб., по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 2005-2006гг., превышающего 36 000 руб., по п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2005г., превышающего 15 000 руб., как несоответствующее НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Хайбулаев М.М. обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение суда и признать недействительным решение налогового органа в обжалуемой части, поскольку судом при его вынесении нарушены нормы материального права. Заявитель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае подтвержден факт приобретения товаров, их оприходования и оплаты с учетом НДС на основании предъявленных счетов-фактур, выставленных продавцами товаров, а также наличие первичных документов, подтверждающих эти обстоятельства. Отсутствие поставщика на налоговом учете не доказывает факт его не существования и факт того, что расходы не произведены. Обязанность налогоплательщика по проверке правоспособности поставщика НК РФ не предусмотрена.

Межрайонная ИФНС России № 14 по Пермскому краю представила письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права и не должны быть приняты судом во внимание.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю по результатам проведенной выездной налоговой проверки ИП Хайбулаева М.М. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2004г. по 30.06.2007г. составлен акт № 9 от 26.02.2008г. (л.д. 22-118, т.1) и вынесено решение № 23 от 31.03.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 52-124, т. 10).

Названным решением предпринимателю доначислены налоги в общей сумме 1 705 118,88 руб., пени в сумме 489 349,81 руб., штрафные санкции по п.1 ст. 122, ст. 123, п.2 ст. 119, п.1 ст. 126 НК РФ в общей сумме 394 362,68 руб., уменьшен НДС, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах, в сумме 151 821 руб.

В апелляционной жалобе, предпринимателем не оспаривается правильность доначисления налоговым органом ЕНВД за 3 квартал 2004г. в сумме 1928 руб., пеней за его неуплату в общей сумме 727,31 руб., доначисления НДФЛ (налоговый агент) в размере 9620 руб., пеней за неуплату в общей сумме 2509,12 руб., применения налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в размере 1924 руб. и по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 150 руб.,  в связи с чем, судом апелляционной инстанции не рассматриваются эти вопросы.

Основанием для доначисления налогов, пени и штрафов явились выводы проверяющих об отсутствии оснований для принятия вычетов по НДС, отнесения в расходы при определении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН ввиду отсутствия первичных документов, подтверждающих вычеты и расходы, отсутствия раздельного учета.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратился в суд с соответствующим заявлением.

В суде первой инстанции установлено, что значительная часть первичных бухгалтерских документов, представленных предпринимателем в суд вместе с заявлением, не исследовались налоговой инспекцией в ходе выездной налоговой проверки по причине не представления их предпринимателем.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г. № 5 определением от 10.09.2008г. суд обязал стороны провести сверку с целью исследования документов, не представлявшихся предпринимателем в ходе выездной налоговой проверки, и определения реальной суммы налоговых обязательств по всем налогам за весь проверяемый период (л.л. 5-14, т.12).

Сверка сторонами проведена, контролирующим органом уточнены доходы и расходы предпринимателя, представлен расчет уточненных налоговых обязательств предпринимателя Хайбулаева М.М., которые составили:

НДФЛ – 415 463 руб., пени – 73 071,49 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ – 77 705,20 руб.;

ЕСН – 135 533,87 руб., пени – 24 372,97 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ 22 962,64 руб., штраф по п. 2 ст. 119 НК РФ – 130 019,42 руб.;

НДС – 780 882,07 руб., пени – 247 866,96 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ – 109 453,28 руб. (л.д. 97, т. 12).

При этом, представитель налогового органа в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что в расходы при исчислении НДФЛ, ЕСН не вошли суммы, уплаченные заявителем ИП Габбахову И.Ф., ООО «Выбор», ЗАО «Торговая марка», ОАО «РЖД», ООО «КВС», ГУП Учреждение УТ-389/10 и Учреждение УТ-389/35, поскольку часть поставщиков не существующие юридически лица и отсутствуют доказательства оплаты приобретенных товаров (работ, услуг).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по указанным поставщикам, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии правовых оснований для предъявления НДС к вычету по указанным организациям, включения в состав профессиональных налоговых вычетов расходов и отнесения в состав расходов, затрат, связанных с извлечением предпринимательской деятельности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.

Согласно пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу п.3 ст.153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В 2006г. ст.ст. 171, 172 НК РФ действуют в новой редакции, согласно которой вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

При этом, налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся только на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003г. № 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Статьей 9 Федерального закона 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами,