Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по делу n А60-11416/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7487/2008-АК

г. Пермь

19 декабря 2008 года                                                   Дело № А60-11416/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей Гуляковой Г.Н., Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деевой О.М.

при участии:

от заявителя ИП Хрущева А. В. – не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области – Мелешко Д.В., паспорт 6501 886289, доверенность от 12.03.2008г. № 04-5347, Пинчук В.В., паспорт 6505 219726, доверенность от 23.06.2008г. № 04-22/9720;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ИП Хрущева А. В.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июля 2008 года

по делу № А60-11416/2008,

принятое судьей Пономаревой О.А.

по заявлению ИП Хрущева А. В.

к Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного акта налогового органа в части,

установил:

ИП Хрущев А.В., уточнив заявленные требования, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области от 26.02.2008г. № 84/11 в части доначисления НДС в сумме 173 980 руб., пеней в сумме 61 065 руб., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 25 885 руб., штрафа по п.2 ст. 119 НК РФ в сумме 293 052 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2008г. заявленные требования удовлетворены в части: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области от 26.02.2008г. № 84/11 в части доначисления штрафа по п.2 ст. 119 НК РФ в сумме 263 746,80 руб., по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 12 942,50 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Хрущев А.В. обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение суда и заявленные требования удовлетворить в полном объеме, поскольку суд не установил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, не дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон. Заявитель жалобы полагает, что судом в нарушение положений п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г. № 5 не были приняты во внимание представленные в ходе судебного разбирательства расходные документы контрагентов налогоплательщика, свидетельствующие о неверном расчете налоговым органом суммы выручки и, соответственно, расчете НДС за 2004-2006гг.

Межрайонная ИФНС России № 14 по Свердловской области представила письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поскольку заявителем не велся учет доходов и расходов, учета объектов налогообложения, журнал учета счетов-фактур, инспекцией правомерно применен расчетный метод при определении НДС с реализации.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

От представителя ИП Хрущева А.В. поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, которое мотивировано тяжелым материальным положением и указано, что никаких действий по проведению сверки инспекция не предпринимала.

В удовлетворении ходатайства судом апелляционной инстанции отказано, поскольку в суд апелляционной инстанции представлены произведенные налоговым органом расчеты в соответствии с документами налогоплательщика, которые судом апелляционной инстанции проверены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК.

Как следует из материалов дела, на основании проведенной Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области выездной налоговой проверки ИП Хрущева А.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г. составлен акт № 84/11 от 28.12.2007г. (л.д. 22-65, т.2) и вынесено решение № 84/11 от 26.02.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 114-147, т.1).

Названным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ и п.2 ст. 119 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 319 734 руб., предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 178 737 руб., начислены пени в сумме 62 101 руб.

Решением УФНС России по Свердловской области № 210/08 от 04.04.2008г. по жалобе предпринимателя решение Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

На разрешение суда апелляционной инстанции постановлен вопрос правомерности доначисления НДС в сумме 173 980 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по п.2 ст. 119 НК РФ и п.1 ст. 122 НК РФ.

Основанием для доначисления указанной суммы налога, явились выводы проверяющих о том, в связи с отсутствием учета доходов и расходов учета объектов налогообложения, журнала учета счетов-фактур суммы НДС, подлежащие уплате в бюджет, определены расчетным путем на основании данных самого налогоплательщика и  об аналогичном налогоплательщике в соответствии с пп.7 п.1 ст. 31 НК РФ.

Не согласившись с решением в данной части, предприниматель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части доначисления НДС, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом обоснованно НДС исчислен расчетным путем, а вычеты по НДС определены по документам, представленным заявителем. Удовлетворяя заявленные требования в части привлечения к налоговой ответственности по п.2 ст. 119 и п.1 ст. 122 НК РФ, судом первой инстанции учтены смягчающие вину налогоплательщика обстоятельства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения инспекции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 143 НК РФ ИП Хрущев А.В. является плательщиком НДС.

Довод налогоплательщика о том, что он находится на специальном налоговом режиме – системе налогообложения в виде ЕНВД, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку налоговым органом установлено, что налогоплательщик осуществляет оптовую продажу товаров, в связи с чем предприниматель находится на общей системе налогообложения.

Доказательств обратного предпринимателем не представлено.

Объектом обложения НДС признается реализация товаров (пп. 1 п.1 ст.146 НК). Налоговая база при реализации товаров определяется как стоимость этих товаров (п.1 ст.154 НК).

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить исчисленную сумму налога на установленные налоговые вычеты - суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг), в том числе для их перепродажи.

В соответствии с пп.7 п.1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиком, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике в случае непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Таким образом, ведение учета с нарушением установленного порядка, в том числе и в случае неотражения в данных учета доходов, подлежащих налогообложению, является одним из оснований для применения расчетного метода исчисления налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком.

В Определении Конституционного Суда РФ от 05.07.2005г. № 301-О отмечено, что наделение налоговых органом правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обуславливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе расчетный путь исчисления налогов при обоснованном его применении не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, книги учета доходов и расходов, покупок и продаж предпринимателем не велись.

Налогоплательщиком представлены были только декларации по НДФЛ за рассматриваемый период.

Декларации по НДС не представлены.

Указанные обстоятельства предпринимателем не оспариваются.

В данном случае, налоговый орган, установив при проверке нарушения в порядке учета доходов и расходов, должен был использовать в своих расчетах для определения налоговой базы как данные о налогоплательщике, имеющиеся у налогового органа, так и данные об иных аналогичных налогоплательщиках.

Фактически налоговый орган определил налоговую базу  по НДС и, соответственно,  сам налог, подлежащий уплате в бюджет, расчетным способом на основании имеющихся у него данных о налогоплательщике, а именно: представленных деклараций по НДФЛ.

Приведенные в решении данные об аналогичном налогоплательщике налоговым органом не учитывались при исчислении налоговых обязательств предпринимателя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что у аналогичного налогоплательщика полученный доход в несколько раз меньше, чем отраженный по декларациям НДФЛ налогоплательщика.

Вычеты фактически предоставлены на основании первичных документов (счетов-фактур, платежных поручений, накладных).

 Не оспаривая в апелляционной жалобе размер предоставленных налоговых вычетов по НДС,  налогоплательщик в жалобе и в своих пояснениях  в суде указывает, что данные,  указанные им  в декларации по НДФЛ, были заявлены ошибочно в большем размере, чем реально  получен доход, с целью получения кредитов в банке, и не могут служить доказательством получения реального дохода в указанном размере, налоговым органом не проверялись  документально  суммы доходов, отраженные в декларациях.

При проведении проверки  предпринимателем указывались  организации и предприниматели, которым он передавал товар на реализацию ООО «Веста», ООО «Электрон», предприниматели Полушина  и Хорошева, Краснотурьинское городское отделение общественной организации Союз охотников и  рыболовов.

Налогоплательщиком в подтверждение  реально полученных доходов представлены реестры расходных кассовых ордеров за 2004-2006гг., составленные и подписанные покупателями продукции, реализованной ИП Хрущевым А.В. (л.д. 82-111, т.1). Налоговым органом не проводились встречные проверки  контрагентов предпринимателя. Исчисление налоговой базы  только по данным , указанным в декларациях по НДФЛ   при отсутствии документального подтверждения получения дохода в  указанном размере , свидетельствует о неверном исчислении налоговой базы.

Налоговым органом в суде первой инстанции данным обстоятельствам не была дана оценка, хотя из представленных документов инспекция могла определить соответствующего покупателя, выделить выручку от оптовой  продажи и доначислить соответствующие суммы налогов.

С целью анализа документов, подтверждающих получение дохода  за 2004-2006гг. и определения базы по НДС судом апелляционной инстанции определением от 19.11.2008г. судебное разбирательство было отложено. При этом на налоговый орган возложена обязанность  по составлению расчета выручки и расчет суммы НДС с учетом результатов встречных проверок контрагентов налогоплательщика и представленных первичных расходных документов.

Между тем, налоговым органом встречные проверки контрагентов не были проведены.

В суд апелляционной инстанции представлен произведенный налоговым органом расчет НДС на основании представленных реестров расходных документов, согласно которому НДС к уплате в бюджет по результатам проверки   составил 425,83 руб.

Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен в соответствии с положениями НК РФ и признан соответствующим действующему законодательству. Налогооблагаемая база взята инспекцией   с учетом  представленных реестров расходных документов контрагентов и составила  за 2004г.- 474029 руб.,  за 2005г. - 668813,45 руб., за 2006г.-539924,27 руб.

Вычеты взяты по решению налогового органа, по размеру вычетов спора между сторонами нет.

По расчету налогового органа за 1, 2  и 4 кварталы 2004г. НДС показан  к возмещению из бюджета в размере 4755,93 руб.; 635,66 руб. и 27965,81 руб.соответственно, за 3 квартал  2004г. к доначислению в размере 17133,73 руб. За 1 и 4 кварталы 2005г. НДС показан к возмещению в размерах 5785,55 руб. и 15996,65 руб. соответственно, за 2 и 3 кварталы 2005г. к уплате в бюджет в суммах 5511,23 руб. и 17386,68 руб. За 2 и 4 кварталы 2006г. НДС показан  к возмещению из бюджета в суммах 11615,31 руб. и 3407,86 руб. , за 1 и 3 кварталы 2006г.  НДС  к уплате составил – 15106,82 руб. и 15450,14 руб.

С учетом данного расчета  в целом по результатам проверки  НДС к доначислению составляет всего 425 руб. 83 коп.  Пеня с данной суммы с учетом  сумм к возмещению по периодам  составила по расчету  инспекции  142,17 руб.  

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание расчет налогоплательщика, поскольку в нем не принят во внимание доход, полученный от Краснотурьинского общества охотников и рыболовов, а также допущены арифметические ошибки.

При таких обстоятельствах решение налогового органа обоснованно в части доначисления НДС в сумме 425,83 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ.

В части взыскания штрафных санкций по п.2 ст. 119 НК РФ решение налогового органа также не соответствует закону в части привлечения к ответственности и нарушает права заявителя, поскольку заинтересованным лицом при вынесении решения неправильно определена база для исчисления штрафных санкций , которая зависит от суммы налога, подлежащего к уплате  за соответствующий налоговый период, а также  не учтены обстоятельства, смягчающие ответственность