Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по делу n А60-27077/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

19 декабря 2008 года                                                           Дело № А60-27077/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И.

судей:                                Щеклеиной Л.Ю.,

                                           Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.,

при участии:

от заявителя Администрации города Екатеринбурга: не явились,

от ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области: Лисицына С.Ю. (паспорт серии 6503 №157390, доверенность от 18.04.2008г.), Власов И.А. (паспорт серии 6598 №161497, доверенность от 25.01.2008г.),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

на Решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 октября 2008 года по делу № А60-27077/2008,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по заявлению Администрации города Екатеринбурга

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №251 от 09.09.2008г. о назначении административного наказания по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее – Управление , административный орган).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 28.10.2008г.) заявленные требования удовлетворены.

Управление не согласилось с данным судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных Администрацией требований о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания отказать, при этом ссылается на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование жалобы Управление указывает на доказанность в  действиях Администрации состава вменяемого административного правонарушения, в том числе события и вины в его совершении, поскольку «Корректировка Генеральной схемы санитарной очистки и уборки г.Екатеринбурга на перспективу до 2025 года» не удовлетворяет требованиям СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», а так же допускаются иные нарушения, в связи с чем Администрация правомерно привлечена к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ.

В судебном заседании представители Управления доводы апелляционной жалобы поддержали, считают, что у административного органа имелись достаточные основания для привлечения Администрации к ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ.

Администрация письменный отзыв на жалобу не представила, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направила, что в силу  ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей Управления, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела в период с 23.06.2008г. по 22.08.2008г. Управлением на основании распоряжений о проведении мероприятий по контролю от 23.06.2008г. №01-03/58, от 24.07.2008г. №01-03/79 (л.д.108,110) в отношении Администрации проведено мероприятие по контролю за соблюдением санитарного законодательства Российской Федерации, оформленное актом по результатам мероприятий по контролю от 22.08.2008г. (л.д.112-123).

В ходе проверки установлено, что Администрацией допускаются нарушения требований СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», в части организации рациональной системы сбора, временного хранения, регулярного вывоза твердых и жидких бытовых отходов, быстрого удаления, надежного обезвреживания и экономически целесообразной утилизации бытовых отходов (хозяйственно-бытовых, в том числе пищевых отходов из жилых и общественных зданий, предприятий торговли, общественного питания и культурно-бытового назначения; жидких из неканализованных зданий; уличного мусора и смета и других бытовых отходов, скапливающихся на территории населенного пункта) уборки территорий («Корректировка Генеральной схемы санитарной очистки и уборки г.Екатеринбурга на перспективу до 2025 года» не удовлетворяет требованиям СанПиН 42-128-4690-88). Кроме того, Администрацией допускаются нарушения вышеуказанных СанПиН, выразившиеся в не принятии мер по согласованию с управлением снежных свалок, расположенных в районах г. Екатеринбурга, не определении и не согласовании с учреждениями Роспотребнадзора очередности планово-регулярной очистки в районах существующей застройки, в отсутствии информации о внутридворовых территориях населенного пункта, подлежащих уборке силами предприятий, организаций и ведомств (список утвержден Постановлением Главы города Екатеринбурга от 19.09.2001г. за № 1101 «Об улучшении содержания и благоустройства городских территорий; Приложение № I), в не закреплении за хозяйствующими субъектами, осуществляющими содержание придомовой территории, конкретных участков территорий, подлежащих содержанию.

По данному факту 25.08.2008г. Управлением в отношении Администрации составлен протокол об административном правонарушении (л.д.124-126) и 09.09.2008г. вынесено постановление №251 о назначении административного наказания о привлечении Администрации к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Администрация не согласилось с вынесенным постановлением, что явилось поводом для оспаривания его в судебном порядке.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, в связи с чем освободил Администрацию от привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999г.  №52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее – Федеральный закон №52-ФЗ) юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно п. 2 ст. 21, п. 1 ст. 22 Федерального закона  N 52-ФЗ содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам. Отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 6.3 КоАП РФ установлено, что нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, являются установленные государством нормы и правила, обеспечивающие санитарно-эпидемиологическую безопасность граждан, а также здоровья населения.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении санитарно- эпидемиологических правил.

Согласно п.6.2 Санитарных правил содержания территорий населенных мест, утвержденных Минздравом СССР 05.08.1988 (далее - СанПиН 42-128-4690-88) с учетом изменения структуры и наименования органов в связи с реформой местного самоуправления в Российской Федерации в обязанности органов местного самоуправления входит утверждение титульного списка улиц, площадей и проездов, подлежащих механизированной уборке, а также очередность их уборки в летний и зимний периоды года; нормы накопления твердых и жидких бытовых отходов на одного человека в год; списка городских территорий, подлежащих уборке силами предприятий, организаций и ведомств; состав инспекции по охране окружающей среды; мероприятий по охране и защите окружающей среды от загрязнения, сохранения природных богатств; организаций, ответственных за санитарное состояние набережных, садов, парков, скверов, пляжей, пешеходных  переходов, служебно-технических зданий и сооружений, строительных площадок, торговых и зрелищных учреждений и др.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Администрация является исполнительным органом местного самоуправления.

Решением представительного органа местного самоуправления – Екатеринбургской Городской думы - от 06.07.2004г. №60/1 утвержден Генеральный план развития городского округа – муниципального образования «город Екатеринбург» на период до 2025 года, соответствие которого требованиям санитарно-эпидемиологических норм подтверждается санитарно-эпидемиологическим заключением от 12.05.2004 №66.01.17.000.Т.002732.05.04 (л.д.31).

Судом первой инстанции так же установлено, что Генеральная схема санитарной очистки и уборки г.Екатеринбурга на перспективу до 2025 года является составляющей частью вышеуказанного утвержденного в установленном порядке Генерального плана развития городского округа – муниципального образования «город Екатеринбург» на период до 2025 года.

При этом, поскольку соответствие указанного плана требованиям санитарно-эпидемиологических норм документально подтверждено, суд первой инстанции, обоснованно указал, что Администрация не может нести ответственность за содержание актов, принятых представительным органом местного самоуправления и пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Администрации события правонарушения, выразившегося в несоответствии «Корректировки Генеральной схемы санитарной очистки и уборки г.Екатеринбурга на перспективу до 2025 года» требованиям СанПиН 42-128-4690-88.

В силу ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч.ч. 1-4 ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что событие правонарушения, выразившегося в несоответствии «Корректировки Генеральной схемы санитарной очистки и уборки г.Екатеринбурга на перспективу до 2025 года» требованиям СанПиН 42-128-4690-88, в действиях Администрации не доказано.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств того, что указанный документ («Корректировка Генеральной схемы санитарной очистки и уборки г.Екатеринбурга на перспективу до 2025 года») является нормативным, утвержден органом местного самоуправления в установленном порядке, в деле не имеется. Доказательств внесения в Генеральный план соответствующих изменений  суду  не представлено.

Таким образом, оснований для привлечения Администрации к административной ответственности за совершение вышеуказанного нарушения у Управления не имелось.

Иного административным органом суду апелляционной инстанции не доказано.

Так же основанием для привлечения Администрации к ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ послужили установленные в ходе проверки факты нарушения п.п. 1.6, 1.8, 4.11, 6.2 СанПиН 42-128-4690-88, выразившиеся в не принятии мер по согласованию с Управлением снежных свалок, расположенных в районах г. Екатеринбурга, не определении и не согласовании с учреждениями Роспотребнадзора очередности планово-регулярной очистки в районах существующей застройки, в отсутствии информации о внутридворовых территориях населенного пункта, подлежащих уборке силами предприятий, организаций и ведомств (список утвержден Постановлением Главы города Екатеринбурга