Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по делу n А60-27077/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 19.09.2001 за № 1101 «Об улучшении содержания и благоустройства городских территорий; Приложение № I), в не закреплении за хозяйствующими субъектами, осуществляющими содержание придомовой территории, конкретных участков территорий, подлежащих содержанию.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административным правонарушениям являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события правонарушения и виновность лица в его совершении.

Судом первой инстанции установлено, что исполнение требований п. 6.2 СанПиН 42-128-4690-88 в частности обязанности исполнительных органов местного самоуправления утверждать организации, ответственные за санитарное состояние придомовой территории, осуществляется в настоящее время Администрацией города Екатеринбурга путем заключения гражданско-правовых договоров с управляющими компаниями по итогам проводимых конкурсов.

При этом суд первой инстанции отметил, что в пунктах 1.4, 2, 3 протокола об административном правонарушении от 25.08.2008г., в пунктах 1.3, 2, 3 постановления от 09.09.2008г. №251 отсутствуют сведения о конкретных объектах и лицах, в отношении которых Администрация обязана была осуществить перечисленные в них действия, что не позволяет установить событие правонарушения.

Кроме того, из пунктов 4.11, 1.6, 1.8 СанПиН 42-128-4690-88  не следует, что Администрация является лицом, на которое возложена обязанность по согласованию с управлением снежных свалок, очередности планово-регулярной очистки в районах существующей застройки.

Таким образом, в связи с недоказанностью в действиях Администрации события вменяемого административного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для привлечения Администрации к ответственности.

Соответствующие доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Так же суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как отметил Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005г. № 119-О «положения части 2 статьи 2.1КоАП РФ, предусматривающей основания при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ), имеют целью исключить возможность привлечения юридического лица к административной ответственности при отсутствии их вины и сами по себе не нарушают конституционные права и свободы заявителя.

Установление же того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также проверка доказательств, свидетельствующих о наличии его вины (умышленной или неосторожной) или ее отсутствии, связаны с исследованием фактических обстоятельств дела, что является прерогативой судов общей и арбитражной юрисдикции».

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении оспариваемого постановления вопрос о вине Администрации в совершении вменяемого административного правонарушения не исследовался, в чем выражена ее вина в оспариваемом постановлении не отражено, в связи с чем наличие субъективной стороны состава вменяемого административного правонарушения суд апелляционной инстанции так же считает недоказанным.

Иного суду апелляционной инстанции управлением в нарушение ст. 65,210 АПК РФ не доказано.

В то же время апелляционный суд отмечает, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, с соблюдением процедуры привлечения Администрации к административной ответственности, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Тем не менее, с учетом недоказанности в действиях Администрации состава вменяемого административного правонарушения,  суд апелляционной инстанции считает привлечение ее к административной ответственности необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются на основании вышеизложенного.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2008 года по делу № А60-27077/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                                       Т.И. Мещерякова

Судьи:                                                                           Л.Ю. Щеклеина

  Е.Ю. Ясикова