Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2008 по делу n А50-10353/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                                                                                                                                           

22 декабря 2008 года                                                            Дело №А50-10353/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Мещеряковой Т.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Кивокурцевой Е. В.

при участии:

от заявителя ОАО «Краснокамский завод металлических сеток» -  Мельничук И.С. – представитель по доверенности от 1.08.2008г., Горбунова Т.А. – представитель по доверенности от 8.09.2008г.

от ответчиков: 1) Межрайонной ИФНС России №16 по Пермскому краю  Дудина  М.Г.– представитель по доверенности от 23.06.2008г.

2) УФНС России по Пермскому краю – Самаркин В.В. –представитель по доверенности от 9.01.2008г.

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков –Межрайонной ИФНС России №16 по Пермскому краю, Управления ФНС России по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 20 октября 2008 года

по делу №А50-10353/2008,

принятое судьей  А.Е. Алексеевым

по заявлению Открытого акционерного общества «Краснокамский завод металлических сеток»      

к ответчикам: 1)Межрайонной ИФНС России №16 по Пермскому краю;

2) Управлению ФНС России по Пермскому краю

о признании недействительными ненормативных правовых актов в части,

установил:

В Арбитражный суд Пермского края обратилось Открытое акционерное общество «Краснокамский завод металлических сеток» с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России №16 по Пермскому краю от 24.03.2008г. №8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения по апелляционной жалобе УФНС России по Пермскому краю №18-23/230 от 16.05.2008 г. в части: доначисления налога на прибыль в сумме 28 747 руб. 28 коп. (в том числе за 2005 год – 28 219 руб. 28 коп., за 2006 год – 528 руб.) и пеней по нему в сумме 681 руб.; налога на прибыль с доходов в виде дивидендов в сумме 28 000 руб., пеней в сумме 1 585 руб. 25 коп. и штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 5 600 руб.;

единого социального налога в сумме 5 928 руб., пеней в сумме 1 057 руб. 37 коп. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 912 руб.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 3 187 руб. и пеней в сумме 58 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда от 20.10.2008г. требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Инспекция и Управление (ответчики по делу) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят принятый судебный акт отменить, в обоснование жалоб указывают на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению Инспекции, при исчислении налога на прибыль организаций налогоплательщиком неправомерно включены в состав внереализационных расходов 2005г.- 2006г. суммы безнадежных долгов, о наличии которых ему стало известно в предыдущие налоговые периоды; налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие обоснованность применения пониженной ставки налога на прибыль с доходов в виде дивидендов (на копии апостиля отсутствует печать); стимулирующие выплаты работникам Общества к очередному отпуску являются объектом налогообложения ЕСН и страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование, поскольку предусмотрены коллективным договором и подлежат включению в состав расходов на оплату труда при исчислении налога на прибыль организаций; доначисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и соответствующих пеней произведено налоговым органом правомерно, в соответствии с действующим законодательством.

Управление не согласно с решением суда первой инстанции в части признания неправомерным доначисления налога на прибыль организаций, налога на прибыль с доходов в виде дивидендов, а также в части выводов суда о полномочиях налоговых органов в сфере контроля за соблюдением пенсионного законодательства РФ. В апелляционной жалобе Управление указывает на то, что включение заявителем в расходы при исчислении налога на прибыль в 2005г.-2006г. безнадежной к взысканию дебиторской задолженности произведено неправомерно, поскольку данная задолженность должна была быть выявлена и признана нереальной ко взысканию в 2003-2004г., именно в этих  периодах такая задолженность подлежит учету при исчислении налога; доначисление налога на прибыль организаций с доходов в виде дивидендов произведено правомерно, поскольку заявителем не представлено надлежаще оформленных документов в подтверждение обоснованности применения пониженной налоговой ставки; налоговым органам предоставлено право выявлять и доначислять суммы неуплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пеней за их неуплату.

Заявитель представил письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оценивает как законное и обоснованное, оснований для отмены судебного акта не усматривает. Полагает, что: 1) в части списания в расходы безнадежной задолженности в 2005-2006г.г. – все необходимые документы - акт инвентаризации, приказ руководителя о списании, были представлены обществом в материалы дела. Истечение исковой давности в 2003-2004г.г. не обязывает налогоплательщика списывать такую задолженность исключительно в период, когда истек срок исковой давности. Представление уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль  за 2003-2004г.г. в части увеличения расходной части, как этого требует налоговый орган,  привело бы  к возникновению переплаты по налогу на прибыль в том же размере, в котором был доначислен  налог на прибыль  по результатам проверки за 2005-2006г.г., таким образом,  действиями налогоплательщика не был причинен ущерб бюджету; 2)  налогоплательщик обоснованно применил пониженную ставку 10% налога на прибыль с доходов в виде дивидендов для иностранной компании за 2006год, так как  иностранной компанией  был представлен надлежащий документ о месте постоянного пребывания в США в 2006году, то есть в периоде удержания налога -  копия  апостиля, заверенная нотариально, соответствующая образцу, приведенному в Приложении к Гаагской конвенции 1961года. Наличие на оригинале рельефной печати подтверждается письмом ЗАО КБ «Ситибанк»  от 16.12.2008г. (банком, где хранится оригинал данного документа); 3) полагает, что доначисление ЕСН и страховых взносов на выплаты, произведенные работникам завода  по приказу № 18 от 25.01.2006г., является необоснованным, так как указанные выплаты носили разовый характер, не были предусмотрены коллективным договором и были произведены за счет чистой прибыли организации за предшествующие периоды.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения суда не усмотрел. 

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности ОАО «Краснокамский завод металлических сеток» за период 2005-2007гг., результаты которой оформлены актом от 14.02.2008г. №48 (Т1, л.д.48), Межрайонной ИФНС России №16 по Пермскому краю принято решение от 24.03.2008г. №8, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной: п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в общей сумме 24856 руб., за неполную уплату налога на имущество в общей сумме 355 руб., за неполную уплату налога на прибыль с доходов виде дивидендов в сумме 5600 руб., за неполную уплату единого социального налога в сумме 912 руб. Указанным решением Обществу предложено уплатить в связи с доначислением недоимку: по налогу на прибыль в сумме 124280 руб., налогу на имущество в сумме 1776 руб., налогу на прибыль с доходов виде дивидендов в сумме 28000 руб., единому социальному налогу в сумме 5928 руб., взносам на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 3187 руб., соответствующие пени за неуплату перечисленных налогов, а также пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1073,59 руб. (Т1, л.д.17).

Решением Управления ФНС России по Пермскому краю от 16.05.2008г. №18-23/230, принятым по апелляционной жалобе налогоплательщика, решение Инспекции отменено в части: доначисления налога на прибыль в результате исключения из состава внереализационных расходов в 2005 году задолженности ООО «ТД «Поликарт», применения соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ; применения ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ без учета права налогоплательщика на включение дебиторской задолженности по сделкам 1998-2001 годов с АООТ «Курскхимволокно», АООТ «Пермвтормет», ЗАО «Изолит» в состав внереализационных расходов 2001–2004 годов; доначисления налога на имущество в отношении имущества, по мнению инспекции, не используемого обществом в обрабатывающем производстве, применения соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ; применения ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с неполным перечислением суммы налога на прибыль, подлежащей удержанию и перечислению налоговым агентом с выплаченных компании Беар, Стернс Секьюритиз Корп. (США) дивидендов, производство по делу в данной части прекращено.

Также названным решением Управления Общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неполное перечисление сумм налога на прибыль, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в связи с необоснованным применением пониженной налоговой ставки при выплате дивидендов за 2005 год компании Беар, Стернс Секьюритиз Корп. (США). В остальной части решение Инспекции вышестоящим налоговым органом утверждено.

Не согласившись с решениями налоговых органов в части доначисления налога на прибыль в сумме 28 747, 28 руб., налога на прибыль с доходов в виде дивидендов в сумме 28 000 руб. и штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 5 600 руб.; единого социального налога в сумме 5 928 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 912 руб.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 3 187 руб., а также соответствующих пеней, Общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из неправомерности решений налоговых органов в оспариваемой части.  

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций в сумме 28 747, 28 руб. и соответствующих пеней послужили выводы налоговых органов о необоснованном включении Обществом в состав внереализационных расходов безнадежных долгов, в т.ч.: за 2005 год АООТ «Курскхимволокно» в размере 91 226 руб., АООТ «Пермвтормет» в размере 26 353 руб.; за 2006 год – ЗАО «Изолит» в размере 2 638 руб.

По мнению налоговых органов, списание указанной безнадежной дебиторской задолженности могло быть произведено только в 2003-2004г., поскольку АООТ «Курскхимволокно» ликвидировано 01.09.2003г., а по задолженностям АООТ «Пермвтормет» и ЗАО «Изолит» сроки исковой давности истекли в 2003-2004 годах, т.е. именно в том налоговом периоде, к которому безнадежная к взысканию задолженность относится.

Согласно ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные организацией доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с п. 2 ст. 252, подп. 2 п. 2 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет резерва.

В силу п. 2 ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Указанные положения законодательства предусматривают момент, с которого налогоплательщик (кредитор) вправе признать задолженность безнадежной, включить ее в акт инвентаризации по итогам налогового периода, в котором наступил такой момент, и отнести ее к внереализационным расходам (подп. 2 п. 2 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом названные нормы не исключают возможности признания задолженности безнадежной и в последующих налоговых периодах, когда налогоплательщик убедится, что долг безнадежен (например, ввиду отказа должника от уплаты долга, принятия судом решения об отказе в удовлетворении требования о взыскании задолженности, по которой истек срок исковой давности, и др.).

Поскольку задолженность АООТ «Курскхимволокно» признана самим Обществом нереальной к взысканию распоряжением от 31.03.2005г. №28 на основании акта инвентаризации от 31.03.2005г., задолженность АООТ «Пермвтормет» распоряжением от 30.12.2005г. №116 на основании акта инвентаризации от 30.12.2005г., задолженность ЗАО «Изолит» распоряжением от 24.10.2006г. №178 на основании акта инвентаризации от 24.10.2006г., указанная задолженность правомерно включена в состав внереализационных расходов 2005г. – 2006г. (Т1, л.д.125,126,129,130,133,134). 

Обоснованным также является довод налогоплательщика о том, что представление уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2003-2004г.г. с целью увеличения расходной части приведет  к излишней  уплате налога на прибыль за указанные налоговые периоды и  в том же размере, что и   доначисленный налог по результатам проверки за  2005-2006г.г., в связи с чем, у налогового органа отсутствовали основания для предложения обществу уплатить