Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2008 по делу n А50-8717/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

22 декабря  2008 года                                                         Дело № А50-8717/2008

            Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2008  года

            Постановление в полном объеме изготовлено  22 декабря 2008 года

 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                         Соларевой О.Ф.     судей                                                                         Масальской Н.Г., Шварц Н.Г.

 при ведении протокола судебного заседания секретарем Савельевой А.В.

при участии:

от истца, ООО «Прикамье-Тепло» - Селиванова Н.А. руководитель ликвидационной комиссии, решение от 19.02.2007 года, паспорт; Кузьмин С.М. по доверенности от 10.12.2008 года, паспорт;

от ответчика,  Муниципального учреждения «Жилищная служба» Мотовилихинского района г.Перми – Васенин М.Н. по доверенности от 28.11.2008 года, № 2712; Калугин А.Б. по доверенности от 28.11.2008 года № 2713;

третье лицо, Муниципальное управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Перми - не явились;

 лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в заседании арбитражного суда апелляционную жалобу  ответчика, Муниципального учреждения «Жилищная служба» Мотовилихинского района г.Перми,

на  решение Арбитражного суда Пермского края

от  26 сентября 2008 года

по делу № А50-8717/2008,

принятое судьей  Дружининой Л.В.

по иску  ООО «Прикамье-Тепло»

к Муниципальному учреждению «Жилищная служба» Мотовилихинского района г.Перми,

третье лицо: Муниципальное управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Перми

 о взыскании  768 694руб.89коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Прикамье – Тепло» (далее – ООО «Прикамье – Тепло», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края  с иском к Муниципальному учреждению «Жилищная служба» Мотовилихинского района г.Перми (далее – МУ «Жилищная служба» Мотовилихинского района г.Перми, ответчик) о взыскании  задолженности за полученную в мае 2005г. тепловую энергию в размере 619 902руб.52коп. и  процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 148 792руб.37коп. (т.1, л.д.3,4).

Определением арбитражного суда от 03.07.2008г.  на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Муниципальное управление  жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Перми (т.1, л.д.1). 

Решением арбитражного суда от 26.09.2008г. (резолютивная часть от 26.09.2008г., судья Дружинина Л.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме  (т.2, л.д.74-80). 

Ответчик,  МУ «Жилищная служба» Мотовилихинского района г.Перми,  с решением суда не согласен, считает, что при его принятии были неправильно применены  нормы  материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе  заявитель указывает на то, что истец не представил доказательства получения ответчиком тепловой энергии в количестве, заявленном в исковом заявлении, а также не указал алгоритм расчета этого количества;    по представленным истцом сведениям невозможно установить достоверность расчета  количества тепловой энергии, полученной объектами ответчика;  ссылается  на то, что  методика, которую применил  истец при производстве расчетов, не прошла регистрацию в Министерстве юстиции РФ, она не относится к руководящим разъяснениям Главгосэнергонадзора России, разработана коммерческой организацией и являлась внутренней инструкцией ОАО «Пермэнерго»; по расчету ответчика нагрузка МУ «Жилищная служба» Мотовилихинского района составляет 47,45 %  от общей нагрузки, покупаемой ООО «Прикамье-Тепло» у ООО «Тепло-М»; потери, связанные с  сверхнормативной утечкой составили 284,34Гкал. В судебное заседание   ответчиком  представлены письменные пояснения по представленным истцом материалам.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен,  считает решение суда законным и обоснованными, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения. В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что  поставка тепловой энергии  осуществлена в пределах согласованного договором количества тепловой энергии – в количестве 9 642,8Гкал;  считает, что при отсутствии приборов учета количество тепловой энергии, определенное истцом в соответствии с Инструкцией по распределению тепловой энергии, полученной от источника тепла (ТЭЦ, котельной) между отдельными потребителями тепловой энергии, утвержденной 30.12.2003г. Управлением «Пермгосэнергонадзора», соответствует согласованному сторонами  принципу распределения тепловой энергии потребителям, запитанным по зависимой схеме: по пропускной способности сужающего устройства и температурному перепаду (п.4.2. договора № 273т/78 от 01.06.2004г.); ссылается на вступившие в законную силу  судебные акты, принятые по делу № А50-44633/2005-Г3, которые имеют преюдициальное значение при рассмотрении  настоящего спора. В судебное заседание истцом представлена информация от ООО «Тепло-М» и  от ОАО «ТГК № 9»  об отсутствии  сверхнормативной утечки в спорный период. В судебном заседании представители истца поддержали возражения против апелляционной жалобы.

    Третье лицо, Муниципальное управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Перми, надлежащим образом извещенное о времени и месте  судебного заседания, представителя  не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

  В судебном заседании был объявлен перерыв до 17час.30мин.  18.12.2008г. (ст.163 АПК РФ). После перерыва судебное разбирательство  начато сначала  в связи с заменой судьи Снегура А.А. на судью Шварц Н.Г. в порядке статьи 18 АПК РФ. От третьего лица, Муниципального управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Перми, поступило ходатайство о рассмотрении дела после перерыва в отсутствие его представителя.

Ходатайство третьего лица рассмотрено и удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как  следует из материалов дела,  в соответствии с договором об  исполнении муниципального заказа по обеспечению потребителей муниципального жилищного фонда тепловой энергией в горячей воде № 273т/78 от 01.06.2004г., заключенным между    Муниципальным управлением  жилищно- коммунального хозяйства администрации г.Перми (Муниципальный заказчик),  муниципальным учреждением «Жилищная служба» Мотовилихинского района (Служба заказчика) и ООО «Прикамье-Тепло» (теплоснабжающая организация),  последнее приняло на себя обязательства по подаче тепловой энергии в горячей воде в порядке и на условиях, предусмотренных договором, Муниципальный заказчик и Служба заказчика обязались оплачивать принятую  тепловую энергию в соответствии с условиями договора. Перечень объектов теплопотребления  согласован сторонами в Приложении № 1 к договору (п.1.1. договора- т.1, л.д.45-58).

В мае 2005г.  истец поставлял на объекты, указанные в договоре,  тепловую энергию. В акте  о выполненных работах  от 31.05.2005г. истец указал, что с   01.05.2005г. по 31.05.2005г.  ООО «Прикамье-Тепло»  поставило тепловую энергию  в горячей воде  в объеме 9642, 80Гкал на сумму 4 979 765руб.42коп. На эту же сумму  выставлен счет-фактура № 01995 от 31.05.2005г. (т.1, л.д.78,79).

Ответчик подписал  вышеуказанный акт  о выполненных работах  с указанием на то, что  им  принята  тепловая энергия в количестве 8426,93Гкал на сумму 4 359 862руб.90коп.  При этом  расчет   принятого количества тепловой энергии ответчиком в акте не указан.

Разница между предъявленной ответчику суммой и суммой, фактически признанной ответчиком стоимости тепловой энергии, составила  619 902руб.52коп.

По соглашению от 27.07.2006г. стороны  расторгли договор № 273т/78 от 01.06.2004г., установив,  что взыскание  сумм задолженности, не принятых Службой заказчика по расторгнутому договору, в том числе спорной,      будет производиться в судебном порядке (т.1, л.д.59,60).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием  для обращения ООО «Прикамье-Тепло» с    иском в арбитражный суд о взыскании с ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами  в общей сумме  768 694руб.89коп.

Удовлетворяя исковые требования,  суд исходил из того, что стороны в договоре согласовали способ определения количества тепловой энергии,   истец доказал факт передачи  в спорный период тепловой энергии в общем количестве 9642,8Гкал на сумму 4 979 765руб.42коп.,  доказано  наличие задолженности  в сумме 619 902руб.52коп., а также нарушение сроков исполнения обязательства  по оплате теплоэнергии в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон и дополнительно представленные сторонами доказательства, приобщенные судом к материалам дела в порядке п.1 ст.262, п.2 ст.268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п.1 ст.544 ГК РФ  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что приборы учета тепловой энергии на объектах, указанных в договоре №  273т/78 от 01.06.2004г. установлены не были.

В п.4.2. вышеуказанного договора стороны согласовали способ определения количества тепловой энергии    в случае  отсутствия или неисправности прибора учета тепловой энергии на объекте  абонента, который зависел  от схемы подключении объекта:  для объектов службы заказчика, подключенных по зависимой схеме непосредственно к тепловым сетям - по пропускной способности сужающего устройства, установленного в узле управления службы заказчика и температурному перепаду; для объектов службы заказчика, подключенных  к ЦТП по независимой схеме – на основании приборов учета тепловой  энергии в ЦТП теплоснабжающей  организации (третьего лица), пропорционально графикам теплопотребления всех абонентов, подключенных к ЦТП. При отсутствии или неисправности приборов учета – по пропускной способности ограничительного устройства, установленного на ЦТП и температурному перепаду пропорционально  график теплопотребления всех абонентов, подключенных к ЦТП.

В соответствии с п.2.1. договора истец в мае 2005г. ориентировочно должен был поставить на объекты ответчика тепловую энергию в количестве 12 293,81Гкал.

Из материалов дела следует, что истец получал тепловую энергию от ООО  «Тепло-М» и  на основании договора № 020юр-23/05/ТГК от 01.04.2005г., заключенного  им с  ООО «Тепло-М» и ОАО «ТГК № 9» в лице филиала Пермские тепловые сети (ПТС),  продавал   потребителям тепловую энергию,  выработанную  ООО «Тепло-М», которая доставлялась  им    по сетям  ОАО «ТГК № 9», филиал ПТС  и  по сетям ООО  «Прикамье-Тепло» (сети ЗАО «Пермская сетевая компания» - ПСК) (п.1.2. договора - т.1, л.д.74-77).

В соответствии с п.5.4. договора № 020юр-23/05/ТГК от 01.04.2005г.  при отсутствии у потребителя  приборов учета количество отпущенной тепловой энергии определяется в соответствии с Инструкцией по  распределению тепловой энергии, полученной от источника тепла (ТЭЦ, котельной) между отдельными потребителями тепловой энергии, утвержденной 30.12.2003г.    Управлением «Пермгосэнергонадзора» (далее – Инструкция)  (п.5.4.договора). 

В соответствии с  названным порядком количество тепловой энергии, отпущенное на все ЦТП  в мае 2005г.  было определено в размере 9414 Гкал (с учетом потерь  на сетях ЗАО «ПСК» в размере 5,25%), что подтверждается ведомостью расчета от ООО «Тепло-М»  (т.1, л.д.11-13).  В дальнейшем в соответствии  с Инструкцией   определено количество теплоэнергии, переданное потребителям МУ «Жилищная служба» Мотовилихинского района  с применением корректирующего  коэффициента для определения доли каждого потребителя, что отражено в ведомостях потребления  теплоэнергии  за май 2005г.  (т.1, л.д.93-97).

В отношении объектов ответчика, подключенных по зависимой схеме непосредственно к тепловым сетям,  количество тепловой энергии  составило 3695Гкал и определено  в соответствии с абзацем 2 п.4.2. договора № 273т/78 от 01.06.2004г. - по пропускной способности сужающего устройства, установленного в узле управления Службы заказчика, и температурному перепаду  (т.1, л.д.16,17).

Из материалов дела следует, что  применяемая при распределении тепловой энергии по потребителям Инструкция   соответствует принципам распределения тепловой энергии,  согласованной сторонами в п.4.2. договора № 273т/78 от 01.06.2004г.

Представленный ответчиком в судебное заседание расчет по распределению тепловой энергии от ЦТП, согласно которому  количество распределенной тепловой энергии меньше предъявленного истцом на 420,68Гкал,  и расчет по распределению тепловой энергии от ТК, согласно которому ответчику необоснованно предъявлено 1004,45Гкал, не могут быть приняты во внимание.

Указанные расчеты выполнены ответчиком  в соответствии с  Методикой  определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального водоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной приказом Госстроя от 06.05.200г. № 105. В то же время, как следует из условий договора № 273т/8 от 01.06.2004г.  стороны договорились применять другой способ определения количества потребленной  ответчиком тепловой энергии - предусмотренный п.4.2 договора. Истец определил количество тепловой энергии, потребленной объектами ответчика в соответствии с условиями договора, что не противоречит п.3.2.3.,9.9.  Правил учета тепловой энергии и теплоносителя.

Ссылка ответчика на то, что Инструкция не подлежит применению, является необоснованной.  В договоре № 273т/78 от 01.06.2004г. ссылка на Инструкцию отсутствует. Вместе с тем,  как правильно указал истец, принцип распределения количества тепловой энергии