Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2008 по делу n А50-8717/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

потребителям ответчика, соответствует положениям Инструкции, которая позволяет определить потребленное количество тепловой энергии. Ответчик расчет тепловой энергии, составленный в соответствии с условиями договора № 273т/78 от 01.06.2004г. не представил. Поскольку истец выполнил расчеты в соответствии с условиями  договора (ст.421 ГК РФ), которые не противоречили действующему законодательству,  ответчик  расчет, выполненный в соответствии  условиями договора,  не представил, то при таких обстоятельствах нет оснований полагать, что расчет истца является недостоверным (ст.71 АПК РФ).

Судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание  расчет ответчика, согласно которому доля МУ «Жилищная служба» Мотовилихинского района г.Перми  в общем объеме поставленной с источника теплоты –ООО «Тепло-М»  должна составлять 47,97%, поскольку  этот расчет  не основан на какой-либо методике, утвержденной соответствующим нормативным актом, и не предусмотрен договором или иным соглашением сторон.

Доводы ответчика о  завышении  корректирующего  температурного коэффициента  являются необоснованными, т.к. в судебных актах  апелляционной и кассационной инстанций   по аналогичному спору по делу № А50-44633/2005  с участием тех же сторон   на основании  проведенной  строительно- технической экспертизы от 23.06.2006г.  судами   сделан вывод о том, что применение при расчете количества тепловой энергии корректирующего коэффициента в размере, превышающем средний температурный  перепад на теплоисточнике, не является погрешностью в пользу поставщика тепловой энергии (истца); его применение необходимо при отсутствии у потребителей приборов учета; для определения величины, выше которой  не должен быть корректирующий коэффициент, не может применяться  фактический температурный перепад на источнике тепла  (п.2 ст.69 АПК РФ) (т.2, л.д.61-68). 

Доводы ответчика   о том, что потери,  связанные с сверхнормативной утечкой составили 284,34Гкал.,  стоимость которых подлежала вычету из общей стоимости  теплоэнергии, указанной истцом в акте  выполненных работ и счете-фактуре за май 2005г., не могут быть приняты во внимание.

Согласно письму  ООО «Тепло-М»  от 16.12.2008г. № 454-1037,  количество теплоносителя, израсходованного на подпитку в соответствии с журналом учета тепловой энергии и теплоносителя за период с 28.04.2005г. по 27.05.2005г.,  составляет 11 572,9тн, часовой расход теплоносителя равен 16,74т/час, температурным графиком на 2004-2005годы  определена  величина нормативной подпитки в количестве 60т/час. Таким образом,  величина подпитки  за вышеуказанный период  не выходит за пределы установленного норматива. К письму  приложены   график отпуска тепла от ВК-2 на отопительный сезон 2004-2005г и  журнала учета тепловой  энергии и теплоносителя за период с 28.04.2005г. по 27.05.2007г.

Кроме того, ООО  «Тепло-М»,   сославшись на п. 2.2.1  Правил учета  тепловой энергии и теплоносителя, согласно которому  масса сетевой воды в обратном  и  подпиточном трубопроводах берется с отрицательным знаком, указало в письме о том, что тепловая энергия  подпиточной воды не входит в отпущенную тепловую энергию, учитываемую на выходе из источника.

В письме от 17.12.2008г. № 001-1083 ОАО «ТГК № 9» филиал «Пермские тепловые сети»  сообщило о том, что в мае 2005г.  подпитка не была сверхнормативной.

Поскольку расчеты ответчика о  наличии сверхнормативных утечках иными доказательствами, кроме  журнала учета тепловой энергии и теплоносителя за период с 28.04.2005г. по  27.05.2005г. не подтверждаются,  из материалов дела не следует, что  утечки, указанные в сведениях об отключениях ГВС  и отопления за  май 2005г.,  превышают нормативные,    принимая во внимание, что  отключение ГВС и отопления производилось в спорный период также и в связи с производством ремонтных работ, не связанных с утечкой, расчет ответчика документально не подтвержден, то доводы ответчика о сверхнормативной утечке являются необоснованными.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что  в спорный период потребителям ответчика передана тепловая энергия в количестве 9642,8Гкал., стоимость которой  согласно  тарифам, утвержденным постановлением РЭК Пермской области от 14.12.2004г. № 288-т (т.1, л.д.80), составила   4 979 765руб.42коп., является правильным.

В силу ст. 539 ГК РФ абонент обязан оплачивать принятую тепловую энергию. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты  потребленной теплоэнергии в мае 2005г.  в полной сумме, то суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика  оставшуюся сумму задолженности  в размере 619 902руб.52коп.

В соответствии  п.3.6.3. договора  № 273т/78 от 01.06.2004г.  Служба заказчика  обязалась  своевременно оплачивать   теплоснабжающей организации фактически принятую тепловую энергию в порядке и сроки, предусмотренные разделом 5 договора. Согласно п.5.4. договора оплата за поставленную тепловую энергию производится на основании предъявленных счетов с расшифровкой количества потребленной тепловой энергии  по каждому объекту ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Поскольку ответчик нарушил сроки исполнения обязательства по оплате теплоэнергии в полном объеме за май 2005г., то суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме 148 792руб.37коп. за период с 01.07.2005г. по 30.05.2008г. исходя из ставки рефинансирования в размере 10,5% годовых  (ст.314,395 ГК РФ).

На основании изложенного решение суда от 26.09.2008г. является обоснованным, отмене (изменению)  в связи с наличием безусловных оснований  для отмены судебного акта, предусмотренных ст.270 АПК РФ, не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2008г. по делу № А50-8717/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

               Председательствующий                                                     О.Ф.Соларева

                Судьи                                                                                   Н.Г.Масальская

Н.Г.Шварц