Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по делу n А71-7052/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не имели финансово-хозяйственных отношений с ООО «Уралстрой» и  Урсеговым С.Г..

При анализе выписки по действующему расчетному счету ООО «Уралстрой» в филиале ОАО Внешторгбанк в г.Ижевске установлено, что движения денежных средств в 2004г. не было, в том числе,  денежные средства с расчетного счета ни разу не направлялись на выдачу зарплаты работникам, платежи в бюджеты, в том числе,  ЕСН, НДФЛ, не уплачивались, что свидетельствует о том, что работники у данной организации отсутствовали.

Указанные обстоятельства  не позволяют сделать вывод о том, что ООО «Уралстрой» располагало необходимыми ресурсами для выполнения порядных работ по договору с МУП г. Ижевска «Горкоммунтеплосеть».

Как обоснованно указал суд первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств исключения ООО «Уралстрой» из базы данных Единого государственного реестра юридических лиц, однако вывод о том, что ООО «Уралстрой» фактически не выполняло порядных работ основан не на факте отсутствия правоспособности у данного юридического лица, а на обстоятельствах, свидетельствующих о том, что организация не располагала трудовыми, материальными, финансовыми, техническими ресурсами для осуществления хозяйственной деятельности.

Также представленные в подтверждение факта выполнения работ акты  и счета-фактуры содержат недостатки.

В актах заполнены не все реквизиты: не указаны адреса исполнителя и заказчика, во многих актах нет номера и даты составления документа, не указано, за какой период составлен акт. От имени МУП г. Ижевска «Горкоммунтеплосеть» указанные акты подписаны директором Щиголевым Д.П., со стороны ООО «Уралстрой» расшифровка подписи и наименование должности лица, подписавшего данный документ, отсутствуют.

Акты № 801/2, № 801/1, 801/4, 801/3, акт б/н на сумму 223 391,70 руб.,  не содержат ни даты, ни периода, за какой составлен акт. Акты, приложенные заявителем к счетам-фактурам от 13.09.2004г., составлены за период с 01.09.2004 по 30.09.2004г. на суммы 98 242,08 руб., 90 242,08 руб., 63 120, 56 руб., 266 574, 98 руб., 368 528, 16 руб.

В счетах-фактурах также отсутствует ФИО должностных лиц, их подписавших.

Также факт оплаты указанных работ в нарушение п. 1 ст. 172 НК РФ не подтвержден.

Оплата по договору № 226 от 04.12.2002г. производилась обществу с ограниченной ответственностью «Родос», т.к. по договорам цессии, заключенным между ООО «Уралстрой» в лице директора Урсегова С.Г. и ООО «Родос» в лице директора Володенкова К.С., право требования задолженности за выполненные работы по договору № 226 от 04.12.2002г. ООО «Уралстрой» передало ООО «Родос».

Расчеты по договорам цессии произведены путем передачи по актам приема-передачи векселей между МУП «Горкоммунтеплосеть»  в лице директора Щиголева Д.П. и ООО «Родос» в лице директора Володенкова К.С. Акты приема-передачи подписаны Володенковым Константином Сергеевичем, руководителем ООО «Родос», а фактически получал векселя по доверенности Овчинников Антон Владимирович.

В отношении  ООО «Родос» установлено, что организация налоговую отчетность не представляет, по юридическому адресу не находится, денежные средства, поступающие на ее счет в этот же или на следующий день переводились на счета других организаций, ЕСН, НДФЛ, НДС и другие налоги организацией не уплачивались.

Руководитель ООО «Родос» Володенков Константин Сергеевич пояснил, что являлся руководителем организации лишь номинально, никакой финансово-хозяйственной деятельности не вел, никаких финансовых документов не подписывал,   ООО «Уралстрой» и Овчинникова Антона Владимировича не знает, доверенность ему не выдавал, свою подпись в договорах цессии и актах приема-передачи векселей не подтвердил.

Согласно заключению эксперта № 157 от 23.01.2008г. при сравнении исследуемых изображений подписей от имени Володенкова К.С. в договорах цессии, актах приема – передачи векселей, доверенностях, выданных от ООО «Родос» Овчинникову Антону Владимировичу на получение векселей от МУП «Горкоммунтеплосеть», с изображениями образцов подписи Володенкова К.С. установлено, что изображения подписей от имени Володенкова К.С. выполнены, не самим Володенковым К.С.,  а другим лицом.

Также в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля  установлено, что денежные средства, выданные ОАО «Удмуртский пенсионный банк» по чекам с 10.03.2003г. по 25.06.2004г., были получены на имя Володенкова Константина Сергеевича по недействительному паспорту. Подписи, поставленные от имени Володенкова Константина Сергеевича во всех чеках, не совпадают с экспериментальными образцами подписей, взятыми в ходе допроса у Володенкова К.С. 10.12.2007г.

Согласно ответу Управления миграционной службы по Удмуртской Республике, паспорт гражданина СССР на имя Овчинникова А.В. являлся недействительным с 20.05.2003г., однако паспортные данные недействительного паспорта были указанны  в доверенностях № 5 от 14.02.2004г., № 17 от 10.03.2004г., которые были выданы от имени ООО «Родос» на получение векселей.

Из допросов Овчинникова А.В. и Урсегова  С.Г. следует, что у ООО «Родос» имелось представительство в г.Ижевске по адресу: ул. Советская,  1, однако в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что данное здание принадлежит Администрации Президента и Правительства Удмуртской Республики, при этом Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики не заключало договоров аренды с коммерческими организациями, в том числе с ООО «Родос».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о фиктивности договоров цессии,  актов приема-передачи векселей и опровергают факт  оплаты  порядных работ.

Главный инженер МУП «Горкоммунтепло»» Тестова Ю.С., мастер (котельных по ул. Гагарина, 24а, Гагарина, 35 в 2004г.) Гаврилова Т.В., мастер (котельной по ул. Июльская, 38 в 2004г.) Демидова Л.Н., а также другие работники Оглоблин Н.М., Ожегов В.Л., Уваров В.В., Ложкин А.М., Калугин Д.В., Калимуллин Ш.Ш., Миронов В.Е., Ипатов П.Н., Победоносцев П.А., Зеленин С.Ю., Бардин К.Ю.  опровергли факт осуществления спорных строительно-монтажных работ, указанных в актах,  силами ООО «Уралстрой», т.к. об указанной организации никто не слышал, Урсегова Сергея Григорьевича никто не знает.

Суд первой инстанции проанализировал также показания руководителя предприятия Щиголева Д.П., главного бухгалтера Майсак В.И., начальника финансового отдела Зыкина Л.Н., начальника договорного отдела Чибрина В.И.,  которые  факт заключения договора с ООО «Уралстрой»  признали, указали, что оплату производили векселями, при этом никто из указанных лиц не знают ни руководителя ООО «Родос» Володенкова К.С., ни доверенное лицо ООО «Родос» Овчинникова А.В.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что при оценке довода заявителя о том, что свидетель Малышев Ю.П. подтвердил факт выполнения ООО «Уралстрой» подрядных работ, судом учтено, что Малышев дал показания после составления акта проверки, в котором дана оценка взаимоотношениям МУП «Горкоммунтеплосеть» и ООО «Уралстрой».

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что судом при вынесении решения были учтены показания только работников (слесарей, разнорабочих, сварщиков, дорожных рабочих, кровельщиков), которые по  своим должностным обязанностям не были связаны с подрядчиками, а показания работников, заключавших договоры,  принимавших выполняемые работы и контролирующих их объемы во внимание приняты не были,  являются  несостоятельными.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что указанные работы были выполнены  не силами ООО «Уралстрой», а  неустановленными лицами.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель организовал схему формального документооборота с участием ООО «Уралстрой» в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

По смыслу положений Налогового кодекса РФ, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и Определении от 25.07.2001 N 138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности  вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в данном Постановлении, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п.3).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (п.7).

О необоснованности налоговой выгоды согласно данному Постановлению может также свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Кроме того, из анализа Определений Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Также из названного выше Определения N 324-О следует, что отказ в праве на налоговый вычет при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате НДС в бюджет.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ,  пришел к выводу о том, что оснований для получения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на расходы по фиктивным сделкам с ООО «Уралстрой» не возникает, в связи с чем решение инспекции в оспариваемой части является правомерным.

Довод заявителя о том, что решение инспекции в части доначисления за 2004г. налога на прибыль и НДС,  начисление соответствующих пеней  произведено в нарушение ст. 113 НК РФ, является необоснованным. Указанная норма, касается срока привлечения к ответственности за налоговое правонарушение, при этом по оспариваемому решению инспекции налогоплательщик  к ответственности  не привлекался, ему было предложено уплатить налоги и пени, при этом уплата пеней видом ответственности не является, является компенсацией потерь государства  в связи с несвоевременной уплатой налога.

На основании изложенного, апелляционная жалоба предприятия удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 259, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.09.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                  Г.Н.Гулякова

Судьи                                                                                 О.Г.Грибиниченко

                                                                            С.Н.Сафонова