Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по делу n А50-12821/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                     

23 декабря 2008 года                                                            Дело №А50-12821/2007

№А50-12823/2007

№А50-12824/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,

судей Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В., 

при участии:

от истца (ИП Матвеев М.Ю.) – Пунин А.Е. (представитель по доверенности от 08.10.2007г., предъявлен паспорт);

от ответчика (ИП Баландюк-Опалинская А.И.) – Никитин Е.П. (представитель по доверенности от 22.10.2007г., предъявлено удостоверение адвоката);

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –       индивидуального предпринимателя Баландюк-Опалинской Анны Игоревны 

на решение Арбитражного суда Пермского края  

от 01 ноября 2008 года

по делу №А50-12821/2007, №А50-12823/2007, №А50-12824/2007,

принятое судьей В.В. Удовихиной ,

по заявлению индивидуального предпринимателя Матвеева Михаила Юрьевича      

к индивидуальному предпринимателю Баландюк-Опалинской Анне Игоревне 

о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Матвеев Михаил Юрьевич обратился в Арбитражный суд Пермского края с исками к предпринимателю Баландюк-                    Опалинской А.И. о взыскании 1 646 801 руб. 78 коп. неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей по договорам аренды недвижимого имущества от 02.01.2006 (дело № А50-12821/2007), от 20.05.2006 (дело № А50-12823/2007), от 02.04.2007 (дело № А50-12824/2007) и 159 015 руб. 76 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2007 дела №А50-12821/2007, № А50-12823/2007, № А50-12824/2007 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2008г. исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Баландюк-Опалинской А.И. в пользу предпринимателя Матвеева М.Ю. взысканы 548 933 руб. 92 коп. неустойки, 159 015 руб. 76 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2008 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2008г. решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. В постановлении суда кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении суду следует установить периоды и размеры взыскиваемых неустойки и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, и разрешить вопрос о возможности применении той или иной меры ответственности.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказался от иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Отказ от иска принят судом.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2008г. с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 548 933, 92 руб., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт в указанной части отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.   По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие законных оснований для взыскания неустойки в связи с тем, что договор аренды от 02.01.2006г. был расторгнут 20.05.2006г. по соглашению сторон и взыскание неустойки после 20.05.2006г. является незаконным, договор аренды от 20.05.2006г. не прекращал свое действие до 24.08.2007г., поскольку передаточный акт от 01.04.2007г. не составлялся, арендуемая часть здания арендодателю фактически не передавалась. Кроме того, ответчик полагает, что договоры аренды от 20.05.2006г. и от 02.04.2007г. не прошли процедуру государственной регистрации, следовательно, являются незаключенными.

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, приведенные в апелляционной жалобе, поддержал и дополнительно указал на то, уменьшение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ произведено судом не в полной мере, несоразмерно последствиям нарушения обязательства и без учета того обстоятельства, что ответчик является инвалидом.     

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании его представитель доводы жалобы отклонил, по его мнению, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям. 

       Как следует из материалов дела, между ИП Матвеевым М.Ю., ИП Ремпель Е.И. - «Арендодатель» и ИП Баландюк-Опалинская А.И. – «Арендатор» 02.01.2006г. заключен договор аренды нежилых (складских и торговых) помещений, расположенных по адресу: г.Пермь, ул.Куйбышева,10 на срок с 02.01.2006г. до 31.12.2006г.

       Арендованные помещения на момент передачи (акт от 02.01.2006г.) принадлежали на праве собственности Матвееву М.Ю. (свидетельство 59 АК 205684).

       20.05.2006г. в отношении арендованных по договору помещений был заключен новый договор аренды между ИП Матвеевым, Агишевым А.В. (Арендодатель) и ИП Баландюк-Опалинская А.И. (Арендатор) на аналогичных ранее заключенному договору условиях, на срок с 20.05.2006г. по 31.12.2006г.. Акт  приема-передачи составлен 20.05.2006г.

       Дополнительным соглашением сторон от 31.12.2006г. срок действия договора продлен до 01.04.2007г.

       02.04.2007г. между указанными выше сторонами договора заключен договор аренды торговых и складских помещений в том же объеме и на тех же условиях, что и ранее заключенным договорам, на срок с 02.04.2007г. по 31.12.2007г. Акт приема-передачи составлен 02.04.2007г.

       Фактически арендованное имущество находилось во временном владении и пользовании ответчика с 02.01.2006г. по 10.09.2007г.

       О данных обстоятельствах свидетельствуют заключенные договоры, акты передачи арендованного имущества при заключении сделки и по окончании срока действия договора, за исключением акта передачи имущества по окончании срока действия договора аренды от 20.05.2006г., продленного до 01.04.2007г.

       Однако отсутствие данного акта не свидетельствует о пролонгации договора от 20.05.2006г. после истечения срока его действия 01.04.2007г., как на то указывает податель апелляционной жалобы в обоснование доводов о незаключении нового договора от 02.04.2007г. и, поскольку пролонгированный договор от 20.05.2006г. не прошел государственную регистрацию, следовательно, он не считается заключенным, в этом случае штрафные санкции применению не подлежат. Данные доводы ответчика являются ошибочными.

       Из материалов дела следует, что сторонами по окончании срока действия договора аренды, заключенного менее чем на один год, арендованное имущество возвращалось арендатором арендодателю, сторонами вновь заключался договор аренды недвижимого имущества, которое передавалось по акту приема-передачи арендодателем арендатору. Согласно объяснениям представителя истца акт приема-передачи арендованного имущества по окончании 01.04.2007г. срока действия договора от 20.05.2006г. утрачен. Действия ответчика о заключении договора от 02.04.2007г., подписание им при заключении данного договора акта приема-передачи имущества от 02.04.2007г. свидетельствуют о том, что им фактически принято от арендатора в аренду имущество, которое находилось у него ранее, по договору аренды от 20.05.2006г., и возвращенное фактически арендатору по окончании срока действия договора от 20.05.2006г. Данные действия ответчика несомненно свидетельствуют о заключении сторонами нового договора, хотя и на те же объекты недвижимости.

       В соответствии с п.31 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002г. №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» договор аренды, заключенный на новый срок, является новым договором аренды.

       В материалы дела представлены три договора аренды: от 02.01.2006г., от 20.05.2006г.; от 02.04.2007г., все они подписаны ответчиком. Поскольку сроки аренды данных договоров не превышали одного года, то их государственной регистрации в соответствии со ст.609 и п.2 ст.651 Гражданского кодекса РФ не требовалось.      

       Следовательно, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что за весь период пользования помещениями действовал один договор аренды, который фактически действовал более одного года и не был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю,  следовательно, в силу ст.432 Гражданского кодекса РФ является незаключенным, являются несостоятельными.

       В соответствии с условиями перечисленных договоров «Арендатор» обязался вносить арендную плату ежемесячно авансовым платежом до 15 числа текущего месяца в размерах, установленных п.3.3 договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет «Арендодателя».

       За каждый день просрочки внесения арендной платы пунктом 4.3 договора предусмотрена ответственность в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

       Данные условия договоров соответствуют требованиям ст.330 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой законом или договором может быть определена неустойка (штраф, пени) – денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

       Судом первой инстанции установлено, что ИП Баландюк-Опалинская А.И. несвоевременно и не в полном объеме вносила арендные платежи.

       Суд апелляционной инстанции проверил расчеты истца по исчислению размера неустойки в соответствии с условиями договоров аренды и признал их правильными. Истцом произведен расчет, исходя из ежемесячной суммы арендной платы без учета НДС, подлежащей уплате арендатором, срока уплаты арендной платы, установленного договором, даты фактической оплаты арендной платы со ссылками на платежные поручения, количества дней просрочки. Кроме того, уточненный расчет истца ответчиком не оспаривался.

       ИП Баландюк-Опалинская А.И. доказательства своевременного внесения арендных платежей не представила, иное в силу ст.65 АПК РФ суду апелляционной инстанции  не доказала.

       Поскольку обязательства по своевременному внесению арендной платы ответчиком надлежащим образом не исполнялись, исковые требования об уплате им договорной неустойки заявлены правомерно (ст.ст.330, 331 ГК РФ).

       Оспариваемый подателем апелляционной жалобы срок действия договора от 02.04.2007г. до 24.08.2007г. опровергается подписанным в двухстороннем порядке, т.е. арендодателем и арендатором, актом приема-передачи имущества от 10.09.2007г. (л.д.120 дела №А50-12821/2007-Г1). Ссылка в обоснование данных доводов апелляционной жалобы на акт от 24.08.2007г. несостоятельна, поскольку данный документ не подтверждает прекращение срока действия договора именно 24.08.20007г., акт подписан арендатором в одностороннем порядке (л.д.53 дела №А50-12821/2007-Г1). О прекращении договора аренды свидетельствует возврат арендованного имущества арендодателю в соответствии со ст.622 Гражданского кодекса РФ, а доказательством такового применительно к спорной ситуации между предпринимателями Матвеевым М.Ю. и Баландюк-Опалинской А.И. является акт приема-передачи имущества от 10.09.2007г.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции нарушены требования ст.ст.7,8,9 АПК РФ, устанавливающих принципы равенства, равноправия сторон и состязательности в судебном процессе, также является несостоятельной. Доказательств наличия указанных нарушений со стороны суда ответчиком не представлено, материалами дела не подтверждается.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Принимая во внимание размер установленной договором неустойки, период просрочки исполнения обязательств ответчиком и учетную ставку банковского процента, а также то обстоятельство, что ответчик является инвалидом второй группы, нетрудоспособен и не имеет реальной возможности уплатить неустойку в размере, определенном судом первой