Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу n А50-15835/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                                        

24 декабря 2008 года                                                         Дело № А50-15835/2008

Резолютивная часть постановления вынесена 24 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е.Ю.

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

от заявителя – Открытого акционерного общество «Пермавтодор»: Нурисламова Е.Р., паспорт, доверенность от 09.06.2008г.

от ответчика – Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае: Оборина Ю.В., паспорт, доверенность от 16.01.2008г., Левашина С.Ф., паспорт, доверенность от 23.12.2008г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 ноября 2008 года

по делу № А50-15835/2008,

принятое судьей Кетовой А.В.

по заявлению Открытого акционерного общества «Пермавтодор»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Открытое акционерное общество «Пермавтодор» (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании постановления от 25.09.2008г. № 57-08/167 Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (далее ответчик, Управление), которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением арбитражного суда от 25.11.2008г. (резолютивная часть от 24.11.2008г.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение. В судебном заседании представители Управления на доводах жалобы настаивают, ссылаясь на доказанность в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, нарушение заявителем п. 3.14 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15 июня 2004г. № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее Инструкция), отсутствие процедурных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Общество возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по основаниям указанным в отзыве, считает решение арбитражного суда первой инстанции обоснованным и полностью соответствующим обстоятельствам дела, ссылаясь на просрочку представления паспорта сделки в банк на один день. Представитель общества в судебном заседании на доводах отзыва настаивает, указывая на наличие существенных процедурных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления, а также считая правонарушение малозначительным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Управлением проведена проверка общества по соблюдению валютного законодательства при осуществлении им валютных операций, в ходе которой выявлен факт нарушения п. 3.14 Инструкции, выразившийся в нарушении установленного порядка оформления паспорта сделки.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 22.09.2008г. № 57-08/167 и вынесено постановление от 25.09.2008г. № 57-08/167 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением по настоящему делу в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, отсутствии оснований для применения в рассматриваемом споре положений ст. 2.9 КоАП РФ, но, исходя из наличия существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, удовлетворил заявленные требования, признав постановление незаконным.

Данные выводы суда соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» № 173-ФЗ от 10.12.2003г. резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны, в частности, представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 названного Федерального закона, в том числе документы (проекты документов), являющиеся основанием для проведения валютных операций, включая договоры (соглашения, контракты), документы, подтверждающие факт передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, акты государственных органов и т.д.

В силу п. п. 3.1, 3.2 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15 июня 2004г. № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее Инструкция) действие установленного разделом II Инструкции порядка оформления паспорта сделки распространяется на валютные операции между резидентом и нерезидентом, заключающиеся в том числе в осуществлении расчетов и переводов через счета резидента, открытые в уполномоченных банках, за вывозимые с таможенной территории Российской Федерации товары по внешнеторговому договору (контракту), заключенному между резидентом и нерезидентом в случае, если общая сумма контракта (кредитного договора) превышает в эквиваленте 5000 долларов США по курсу иностранных валют к рублю, установленному Банком России на дату заключения контракта (кредитного договора).

В соответствии с п. 3.14. Инструкции (в редакции от 20.07.2007 г.) для оформления ПС резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 3.5 настоящей Инструкции, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору).

В силу ст. 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что общество (подрядчик) заключило 14.11.2007г. договор подряда № 930/07-СДО-И с Турецкой фирмой (заказчик) на устройство дорожного полотна на въезде в гараж 2-ой очереди ТРК «Семья» на сумму 712 961 руб.

Первая валютная выручка в сумме 356 480,50 руб. на счет общества поступила 06.12.2007г. (платежное поручение – л.д. 25, выписка по банковским операциям – л.д. 97). Паспорт сделки открыт в Ленинском отделении № 22 филиала АК Сбербанка РФ 07.12.2007г. (л.д. 24), то есть с нарушением установленного срока на один день.

Доказательств наличия объективных причин невозможности своевременного оформления паспорта сделки, принятия заявителем всех зависящих от него мер по выполнению данной обязанности по международному контракту материалы дела не содержат.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Постановление Управления о привлечении общества к ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Штраф на заявителя наложен с учетом смягчающих вину обстоятельств (совершение правонарушения впервые) в минимальном размере санкции, установленном ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ для юридических лиц.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания вменяемого обществу правонарушения малозначительным был сделан в ходе рассмотрения спора по существу с учетом всех обстоятельств совершения правонарушения и его последствий.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Наличие существенного нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности также подтверждается материалами дела.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из объяснений генерального директора ОАО «Пермавтодор» Дашкевич А.В. по факту нарушения законодательства о валютном регулировании от 15.09.2008г. следует, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении законный представитель общества был надлежащим образом уведомлен (л.д. 72). Из материалов дела следует, что письмо от 04.09.2008 г. № 05-01-08/2242 о времени и месте составления протокола было направлено Управлением по старому адресу общества (г. Пермь, ул. Луначарского, 100) и было получено сотрудником общества 08.09.2008 г. (л.д. 78-80), что подтвердила представитель общества в заседании 24.12.2008 г.

Поскольку письмо Управления от 04.09.2008 г. содержало сведения об обстоятельствах выявленного нарушения и именно по этим нарушениям до составления протокола законный представитель дал свои письменные объяснения, апелляционный суд приходит к выводу, что письмо, полученное обществом 08.09.2008 г., было доведено до сведения законного представителя.

С учетом данных обстоятельств составление протокола без участия законного представителя не является нарушением процедуры привлечения к ответственности.

Нарушение порядка привлечения к ответственности в данном деле выразилось в неизвещении законного представителя общества о времени и месте рассмотрения Управлением дела об административном правонарушении.

При рассмотрении материалов административного дела в соответствии с п.п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ административный орган, рассматривающий дело, также должен выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке.

Законный представитель общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не был извещен.

Доказательств направления определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 22.09.2008г. по адресу места нахождения юридического лица, указанному в исковом заявлении и ЕГРЮЛ (г. Пермь, ул. Ш. Космонавтов, 61А – л.д. 101) материалы дела не содержат, по старому адресу общества, по которому обеспечивалось получение почтовой корреспонденции, данное определение не направлялось. Доказательств направления определения законному представителю по факсимильной связи или телефонограммой материалы дела не содержат.

Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола 22.09.2008 г. присутствовала работник общества Нурисламова Е. Р. по доверенности от 09.06.2008 г. и ей под роспись было вручено определение от 22.09.2008 г. о назначении времени и места рассмотрения дела (л.д. 64-65). Между тем, доверенность Нурисламовой Е. Р. не содержит полномочий на участие в конкретном административном деле и полномочий на получение от имени общества каких-либо документов. Иных способов извещения законного представителя общества Управление не предприняло.

Оспариваемое постановление составлено в присутствии представителя общества Нурисламовой Е.Р. по доверенности № 484/08 от 19.09.2008 г., выданной без указания на участие в конкретном административном деле. Таким образом, данная доверенность (л.д. 63), выданная раньше, чем было вынесено определение от 22.09.2008 г. о времени и месте рассмотрения дела, не подтверждает извещение законного представителя о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку на момент рассмотрения административного дела отсутствовали данные о надлежащем извещении, административный орган нарушил процедуру привлечения