Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу n А50-12134/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).

Как установлено судом первой инстанции, налоговым органом не приняты заявленные предпринимателем расходы в 2006 году в сумме 3 263 525 руб. 44 коп. и налоговые вычеты по НДС в общей сумме 574 474 руб. 60 коп.

В связи с непредставлением предпринимателем книг учета доходов и расходов за проверяемый период сумма доходов предпринимателя в целях налогообложения определялась налоговым органом по выписке по расчетным счетам в банках и приходным кассовым документам.

С целью подтверждения расходов по взаимоотношениям с индивидуальным предпринимателем Бабашевым Р.А. заявителем был представлен в налоговый орган пакет документов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, указанный контрагент в качестве индивидуального предпринимателя в установленном законом порядке не зарегистрирован, на налоговом учете не состоит.  Кроме того, представленное свидетельство о государственной регистрации содержит недостоверный номер записи в ОГРН, указанный в документах ИНН не существует, основной государственный номер не присваивался, подпись заместителя руководителя налогового органа недействительна, в связи с тем, что работников с указанной фамилией в налоговом органе никогда не было.

В соответствии с положениями ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила Налогового кодекса РФ, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает закона и иных правовых актов или существа правоотношения.

В подтверждение передачи денежных средств в адрес предпринимателя Бабашева Р.А., заявителем представлены копии фискальных чеков кассового аппарата, не зарегистрированного в налоговых органах.

Однако, согласно письму Межрайонной ИФНС России №6 по Удмуртской Республике от 26.05.2008 года, контрольно-кассовая машина с заводским номером 00026799 в налоговом органе не зарегистрирована (л.д. 39 т. 4).

Таким образом, в связи с тем, что документы оформлены с нарушением требований действующего законодательства, содержат недостоверную информацию, составлены от имени физического лица, которое на период совершения сделок в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрировано не было, и сделки с которым, в силу положений ГК РФ не порождают правовых последствий, использовании при расчетах не зарегистрированной ККМ, апелляционный суд приходит к выводу, об отсутствии у налогоплательщика законных оснований для получения вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН, по контрагенту Бабашеву Р.А.

Выводы суда первой инстанции в данной части являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, индивидуальный предприниматель Гасанов С.И. в 2006 году осуществлял поставки товара и прочую деятельность, связанную с реализацией, в том числе, на территории Российской Федерации.

На основании представленного заявителем расчета суммы выручки предпринимателя за 2006 год, выпискам по расчетным счетам в банках, суд пришел к выводу о том, сумма 3 478 424,42 руб. является поступлением, связанным с реализацией товаров предпринимателя, в связи с чем, налоговый орган правомерно учел ее в качестве выручки налогоплательщика и доначислил НДС.

Данные выводы суда являются ошибочными, в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.167 Налогового кодекса РФ по налогу на добавленную стоимость моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В целях исчисления НДС авансовыми или иными платежами, полученными в счет предстоящей поставки товаров, являются денежные средства, полученные налогоплательщиком от покупателей товаров до исполнения обязательств по поставке товаров.

На основании имеющихся в материалах дела выписок банков по расчетным счетам налогоплательщика налоговый орган сделал вывод о том, что указанные суммы являлись авансовыми платежами по договорам поставки (л.л. 142-146 т. 2; 92-99 т.3).

Однако из данных выписок не усматривается, что все поступления связаны с реализацией товара. Вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы на сумму предварительной оплаты основан только на данных выписок банка по его расчетному счету. Инспекцией не был надлежащим образом проверен факт реализации товара по заниженной выручке: не проведена встречная проверка контрагентов, не истребованы первичные документы, свидетельствующие об исполнении обязательств по поставке товаров (договоры поставок, счета – фактуры, накладные, платежные документы), не проверено отражение данных операций в бухгалтерских учетах налогоплательщика и контрагентов.

В силу п. 7 ст.3 Налогового кодекса РФ все неустранимые сомнения и противоречия толкуются в пользу налогоплательщика.

При таких обстоятельствах налоговым органом сделан преждевременный вывод о фактической уплате авансовых платежей, полученных налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товара.

Таким образом, на основании выше изложенного, произведенное налоговым органом доначисление НДС за 2006 год с суммы выручки 3 478 424,42 руб., является не правомерным, в связи с чем решение ИФНС России по Индустриальному району г.Перми от 26.05.2008 №06-4819дсп в указанной части подлежит признанию недействительным, а решение суда - отмене.

Положениями пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации определены обстоятельства, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, в том числе тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Кодекс не содержит, и суд в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

Оценив фактические обстоятельства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии смягчающих обстоятельств.

С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы, на основании ст. 110 АПК РФ, с налогового органа в пользу предпринимателя подлежит взысканию 25 рублей в возмещение судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, п.п. 1,2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2008 года отменить в части.

Дополнительно признать недействительным решение ИФНС России по Индустриальному району г.Перми от 26.05.2008 года № 06-4819дсп в части доначисления НДС за 2006 год с суммы выручки 3 478 424 рублей 42 копейки, соответствующих сумм пени и штрафов по п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ, как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ИФНС России по Индустриальному району города Перми в пользу индивидуального предпринимателя Гасанова С.И. в возмещение судебных расходов сумму 25 (двадцать пять) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О. Г. Грибиниченко

Судьи

Н. П. Григорьева

С. Н. Сафонова