Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу n А60-29487/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

установленная ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ, нарушение порядка раскрытия информации - это не только неопубликование отчетности, но и необеспечение доступа на странице сети Интернет, который должен обеспечиваться в установленный срок.

Первичным нарушением является неисполнение обязанности по опубликованию информации, поскольку доступ к неопубликованной информации обеспечить невозможно. Вместе с тем, каждое из требований является самостоятельным и обязательным к исполнению, а не производным одно от другого. Невыполнение каждого из требований самостоятельно образует состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ. При этом причины, по которым доступ к информации в сети Интернет не был обеспечен: в связи с неопубликованием информации или по причине ее несохранения в течение установленного периода времени, не имеют значения для установления объективной стороны правонарушения, квалифицируемого по ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ. Иной подход к разрешению данного вопроса влечет необоснованное освобождение от ответственности лиц, не выполнивших обязательные для исполнения требования и по размещению информации, и по обеспечению доступа к ней.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что административный орган и суд допустили ошибку в определении вида правонарушения является необоснованным.

Неисполнение обязанности к установленному сроку не является длящимся правонарушением. Однако, факт неопубликования текста списка аффилированных лиц в срок не позднее 2-х рабочих дней с даты окончания соответствующего квартала административным органом не  устанавливался. Вместе с тем необеспечение доступа к указанным сведениям будет длящимся правонарушением, поскольку продолжается в течение всего периода, в течение которого доступ к сведениям должен быть обеспечен.

Как следует из протокола и оспариваемого постановления в вину Обществу вменяется правонарушение в форме необеспечения доступа к информации в течение 3-х лет с даты его опубликования, которое является длящимся.

Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении 2-месячный срок давности начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Из материалов дела видно, что днем обнаружения правонарушения является 21.08.2008 г., постановление о привлечении к ответственности вынесено 06.10.2008 г., следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к ответственности является правильным.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным мотивам.

  Основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ в отношении заявителя отсутствуют.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотносится с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае по правонарушению, допущенному заявителем, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя жалобы о малозначительности совершенного правонарушения является несостоятельной.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Административным органом при назначении наказания назначен минимальный размер штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ в размере 30.000 рублей.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении законный представитель юридического лица был извещен заблаговременно уведомлением от 22.08.2008 г., полученным Обществом 28.08.2008 г. (л.д. 79,80). О времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении законный представитель юридического лица извещен определением от 22.09.2008г., которое получено Обществом 30.09.2008г. (л.д. 90-92). Таким образом, Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод заявителя жалобы о том, что административным органом допущено нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается,  поскольку указанное нарушения не является существенным и не повлияло на всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Довод заявителя жалобы о том, что административным органом нарушены требования Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу ст. 1 Федерального закона от 08.08.2001 №134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» он не распространяется на спорные правоотношения, связанные с осуществлением государственного контроля на финансовых рынках.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку не подтверждают незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2008г. по делу №А60-29487/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Металлоштамп» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Л.Ю. Щеклеина

Е.Ю. Ясикова