Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу n А60-22354/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

Ссылка налогового органа на свидетельские показания учредителей поставщиков как на  доказательства недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах, рассмотрена судом апелляционной инстанции и отклонена, поскольку свидетельские показания не подтверждены документально, экспертизы подлинности подписей в счетах-фактурах, договорах не проведены, сами сделки не оспорены.

Довод заявителя жалобы о том, что все представленные заявителем первичные документы подписаны не директорами спорных контрагентов, не может явиться основанием для отказа в предоставлении вычета, поскольку налоговым органом не представлено бесспорных доказательств того, что указанные лица действительно не являются руководителями организаций.

Регистрационные дела по спорным юридическим лицам для сопоставления подписи на заявлении о регистрации с подписью, зафиксированной в протоколе допроса, инспекцией не запрашивались в налоговых органах по месту регистрации и не сверялись. Экспертиза подписей также не производилась.

Кроме того, показания Третьякова В.В. от 28.09.2004г. не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку получены до регистрации ООО «Стройподряд». В показаниях ничего не сказано о деятельности данного спорного контрагента.

Согласно пояснениям директора налогоплательщика, директоров контрагентов он не видел, все переговоры от имени подрядчиков велись Константиновым А.И., который приносил в офис уже подписанные документы.

Согласно пояснениям Константинова А.И. директоров контрагентов он также не видел, работал с представителями обществ, работы выполнялись работниками контрагентов без оформления.

Таким образом, из пояснений Константинова А.И. следует, что работы фактически выполнялись от спорных контрагентов.

Доказательств иного материалы дела не содержат.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что по названным договорам подряда со спорными контрагентами расходы приняты в качестве документально подтвержденных и экономически обоснованных по налогу на прибыль.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд, исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, спорные договоры, иные документы, установил, что договора подряда являются фактически исполненными, спорные расходы документально подтверждены и экономически обоснованны. Судом принято во внимание и факт недоказанности инспекцией взаимозависимости между обществом и его подрядчиками, неоднократное совершение сделок с названными контрагентами.

В нарушение ст. 65, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал, что представленные налогоплательщиком сведения о совершенных им хозяйственных операциях являются недостоверными или противоречивыми. Таким образом, содержащиеся в оспариваемом решении выводы инспекции противоречивы, не подтверждены документально.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд считает, что налогоплательщиком какая-либо налоговая выгода не получена, поскольку сумма заявленных вычетов соответствует понесенным расходам при осуществлении спорных сделок. Также следует отметить, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О (п. 2), истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

С учетом вышеизложенного, апелляционным  судом  сделан вывод об отсутствии признаков недобросовестности в действиях общества и, соответственно, о  наличии у общества  права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость  за 2006, 2007гг. Следовательно,  отказ в предоставлении  данного вычета и  доначисление НДС, пени и штрафных санкций  по данному основанию произведено налоговым органом  неправомерно, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно установлено дополнительное основание  для  признания недействительным решения налогового органа в части привлечения общества к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за умышленную неуплату сумм НДС.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

При этом налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное действие или бездействие налогоплательщика, за которое установлена налоговая ответственность (ст. 106 НК РФ).

Согласно п.6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 28.02.2001г. № 5, неуплата или неполная уплата сумм налога в соответствии со ст.122 НК РФ, означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний. При этом правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика.

Как следует из оспариваемого решения, инспекцией не указано, какие именно действия (бездействие), обусловили совершение правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ. Сумма штрафа исчислена с суммы вычетов, в предоставлении которых отказано.

Кроме того, отказ в предоставлении вычетов признан судом апелляционной инстанции незаконным.

Все эти данные не позволяют сделать вывод о наличии в действиях  налогоплательщика состава правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ. 

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части, а жалоба – удовлетворению.

Учитывая, что апелляционная жалоба общества – удовлетворена в полном объеме, то в соответствии со ст.110 АПК РФ с Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области в пользу ОАО «Горвнешблагоустройство» в возмещение расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе подлежит взысканию 2 671 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, ч.1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2008г. отменить в части.

Дополнительно признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области № 114 от 15.08.2008г. в части доначисления НДС в сумме 237 794 руб. за 2006-2007гг., соответствующих сумм пеней.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области в пользу ОАО «Горвнешблагоустройство» 2 671 (две тысячи шестьсот семьдесят один) рубль в возмещение расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова

С.Н. Сафонова