Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу n А50-12098/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

Северо-Западного, Дальневосточного, Уральского, Приволжского таможенных управлений, составил 3,32 долларов США/кг.

В ходе проведенного анализа Пермская таможня пришла к выводу, что заявленная таможенная стоимость товара документально не подтверждена и значительно отличается от ценовой информации, содержащихся в базе данных таможенных органов, что позволило предположить наличие зависимости цены сделки от условий и обязательств, влияние которых на стоимость товара не может быть количественно определено, при этом информация о таких условиях и обязательствах не представлена декларантом таможенному органу, что в соответствии с п.п.2 п.2 ст.19 Закона РФ «О таможенном тарифе» является ограничением для применения избранного первого метода (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) определения таможенной стоимости.

В силу п.3 ст.12 Закона РФ «О таможенном тарифе» таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.

При анализе представленных декларантом документов таможенный орган правомерно пришел к выводу о содержании в них недостоверных и противоречивых сведений.

Так, экспортные декларации КНР имеют другие условия поставки – FOB  без указания пункта передачи товара в нарушение Международных правил толкования торговых терминов «Инкотермс-2000», по контракту же и ГТД условия поставки – FSA ТяньЦзинь. Согласно «Инкотермс-2000» условия FSA с указанием места означает, что продавец осуществляет передачу товара, прошедшего таможенную очистку для вывоза указанному покупателем перевозчику в обусловленном месте, условия  FOB с указанием порта отгрузки – свободно на борту – означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки, с этого момента покупатель несет все риски утраты или повреждения товара. Согласно  

термину FOB от продавца требуется выполнение таможенных формальностей, необходимых для вывоза, данный термин может быть использован только при перевозке морским или внутренним водным транспортом. Несоответствие заявленных сведений об условиях поставки в экспортных декларациях и контракте с ГТД напрямую влияет на сведения о транспортных расходах по доставке товара, которые в соответствии с п.п.5 п.1 ст.19.1 Закона РФ «О таможенном тарифе» подлежат дополнительному начислению.

Первоначально представленный предпринимателем прайс-лист от 01 августа 2007г. №17 не принадлежит ни продавцу по контракту, ни производителю. Прайс-лист содержит условие о действительности цен для закупок на фабрике в г.Гуанчжоу. Представленный же впоследствии прайс-лист №26 от 01.02.2008г. от продавца (подлинник не представлялся)  содержал те же цены, что и прайс-лист №17 от 01 августа 2007г., хотя, как установлено, принадлежность прайс-листов различная, временная разница между прайс-листами составляет один год, цены же одинаковые.

 В ходе таможенного оформления ИП Шурыгиным А.П. документы: инвойсы, упаковочный лист, акт приемки-передачи выполненных работ, прайс-лист, экспортные декларации КНР представлены с переводами на русский язык, произведенными Шурыгиным А.П., о чем свидетельствует его подпись и ссылка на диплом. Доказательств, подтверждающих полномочия заявителя осуществлять перевод с иностранных языков, не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Переводы, выполненные Кашиной А.В., также нельзя принять как бесспорные и достоверные доказательства, поскольку отсутствует возможность определить, каким иностранным языком владеет этот специалист. Перевод осуществлялся заинтересованным лицом без подтверждения фактических знаний иностранных языков.

Таким образом, перевод документов, осуществленный заинтересованным лицом без подтверждения компетенции на его осуществление, не может быть рассмотрен как достоверный и надлежащий, за исключением явных цифровых и буквенных данных (номера, даты, суммы, условия поставки – буквы). По этим основаниям не могут быть приняты как допустимые доказательства представленные с отзывом на апелляционную жалобу копии писем Шурыгина А.П. и «Гуанчжоу Брэнднэйм Шоурум».

ИП Шурыгиным А.П. не подтверждены заявленные суммы страховки, транспортных расходов, исходя из условий поставки FSA ТяньЦзинь – гр.20 ГТД, п.1.1 контракта – не представлены документы, подтверждающие их оплату, т.е. нарушены требования п.п.5,7 п.1 ст.19.1 Закона РФ «О таможенном тарифе», которые являются существенными.

В соответствии с п.1 ст.19.1 Закона РФ «О таможенном тарифе» при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть дополнительно начислены:

расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации (п.п.5);

расходы на страхование в связи с международной перевозкой товаров (п.п.7).

В соответствии с п.2 ст.19.1 Закона РФ «О таможенном тарифе» дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, производятся на основании документально подтвержденных и поддающихся количественному определению сведений с использованием данных бухгалтерского учета покупателя. При отсутствии сведений, документально подтвержденных и поддающихся количественному определению, для осуществления дополнительных начислений метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.

Поскольку предпринимателем не представлены доказательства в подтверждение транспортных расходов и страховки, первый метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами неприменим, в связи с чем возражения заявителя о более поздних сроках оплаты данных расходов подлежат отклонению как несостоятельные. Оплата транспортных расходов и страховки в последующем не имеет правового значения, доказательства понесения таковых расходов, влияющих на определение размера таможенной стоимости ввезенного товара, заявленной по первому методу, должны быть представлены таможенному органу при таможенном оформлении товара. Доказательства тому должны быть представлены декларантом самостоятельно, ссылка заявителя, что данные документы должны быть представлены при истребовании таможенным органом, несостоятельны, поскольку не основаны на нормах таможенного законодательства. Кроме того, представленные документы в переводе на русский язык, произведенным Шурыгиным А.П. (согласно отметкам в инвойсах), при условии принятия в качестве доказательств невозможно соотнести с расходами, указанными предпринимателем в ДТС-1 (строки 17 и 19).

Представленная таможенным органом справка специалиста по рыночной цене товара не является доказательством рыночной цены спорного товара, поскольку предметом исследования специалиста являлся аналогичный товар, но иных моделей.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что представленные заявителем в таможенный орган документы содержат некорреспондирующую друг другу информацию, которая предпринимателем фактически не опровергнута. Информация по реализуемой на внутреннем рынке цене ввезенного товара представителем не представлена. Материалами дела подтверждается, что ранее предприниматель производил оформление аналогичного товара, ввозимого из Китая, где таможенным органом был принят 6 метод определения таможенной стоимости и индекс таможенной стоимости 3,32 (л.д.57-70 том 2).

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли этот акт. Следовательно, утверждая, что заявленная декларантом таможенная стоимость не основана на достоверной и документально подтвержденной информации, таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях.

При использовании в качестве основания для отказа от применения основного метода зависимости продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявлена таможенная стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке, в том числе условия, информация о которых не представлена декларантом таможенному органу.

Суд апелляционной инстанции считает, что имеющие место вышеуказанные несоответствия сведений в представленных предпринимателем документах и последующее непредставление некоторых дополнительных документов, в частности информации по реализуемой на внутреннем рынке цене товара - свидетельствуют о недостоверности заявленной декларантом таможенной стоимости ввозимого товара. Иное суду апелляционной инстанции в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не доказано.

Из материалов дела следует, что ценовая информация, имеющаяся в распоряжении таможни, существенно отличается от цены ввезенного товара, заявленного декларантом.

Исходя из пояснений представителей таможенного органа следует, что при расчете таможенной стоимости спорных товаров по резервному методу, таможней использована ценовая информация из базы данных Информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ», при этом совпадали вид и производитель, что допускает возможность использования данной ценовой информации применительно к спорным товарам.

Анализируя содержание представленной в материалы ценовой информации (л.д.108-109 том 1, л.д.53-72 том 2) усматривается, что ценовая информация из базы данных ГТД при корректировке таможенной стоимости спорного товара использована таможней корректно, поскольку за основу взята стоимость аналогичных товаров, ввезенных практически в тот же период времени, страной происхождения которых является Китай.

Правомерность применения таможенными органами независимых источников при расчете таможенной стоимости спорных товаров вытекает из общих принципов контроля таможенной стоимости, раздела 3 Приказа ФТС от 22.11.2006 г. № 1206, п.2 Постановления ВАС РФ от 26.07.2005 г. № 29.

Статья 24 Закона о таможенном тарифе не содержит запрета на использование в качестве основы для определения таможенной стоимости по резервному методу самостоятельно скорректированной декларантом стоимости товаров и в случае её некорректности, т.е. несоответствия её данным мировой практики, корректировки таможенным органом.

По мнению суда апелляционной инстанции, таможенным органом в порядке ст.ст.65, 200 АПК РФ обосновано применение шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости товара, равно как обосновано применение ценовой информации, на основании которой была откорректирована таможенная стоимость спорных товаров.

Доводы заявителя, непосредственно связанные с письмом Генерального директора Гуанчжоу Тринити Байсикл Ко, Лтд Лян Цзянь Сюн от 17.10.2008г., судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку перевод указанного письма произведен Кашиной А.В., при этом из материалов дела не усматривается, обладает ли данный специалист знаниями китайского языка.

В соответствии с требованиями Закона РФ «О таможенном тарифе» таможенная стоимость ввезенного ИП Шурыгиным А.П. товара была определена таможенным органом путем последовательного применения методов оценки, установленных статьями 20, 21, 22, 23, 24 данного Закона. Последовательность применения методов оценки отражена в решении Пермской таможни от 06.05.2008г., невозможность применения каждого последующего метода таможенным органом мотивирована.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого решения таможенного органа, заявителем не приведено.

Таким образом, оспариваемое решение таможенного органа не нарушает права заявителя на определение таможенной стоимости ввозимого товара по цене сделки, поскольку оно законно и обоснованно, принято в соответствии с требованиями таможенного законодательства.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1-2 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2008г. по делу №А50-12098/2008 отменить.

        В удовлетворении заявленных Индивидуальным предпринимателем Шурыгиным Алексеем Павловичем требований отказать.

        Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шурыгина Алексея Павловича в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 50 (пятьдесят) рублей.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. Ю. Щеклеина

Судьи

С. П. Осипова

Е. Ю. Ясикова