Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу n А50-8420/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

комплексом недвижимого и другого имущества в доме, выполнять деятельность по эксплуатации этого комплекса, владению, пользованию и в установленных пределах распоряжению общим имуществом в многоквартирном доме оставлено вышестоящими инстанциями без изменения.

Ст. 10 Закона № 135-ФЗ устанавливает запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением.

Апелляционный суд считает, что признаки злоупотребления доминирующим положением ОАО «Пермэнергосбыт» при отказе в заключении договора антимонопольным органом также не установлены.

Общество, занимая доминирующее положение на рынке электроснабжения, не отказывалось от исполнения заключенных договоров, не прекращало электроснабжение дома. По материалам дела усматривается, что именно спор между двумя ТСЖ о полномочиях по управлению домом и неправомерные действия ТСЖ «Ключи» не позволили заявителю своевременно расторгнуть действующие договоры электроснабжения и заключить новый договор с ТСЖ «Адмирал».

Как указано в судебных актах по делу № А50-13941/2007, устранение несоответствия п. 1 ст. 136 ЖК РФ данной ситуации, при которой существуют два ТСЖ, созданных для управления многоквартирным домом № 20А по ул. Ушакова, г. Перми, относится к полномочиям общего собрания собственников помещений в указанном доме.

01.04.2008г. заявителем был заключен договор энергоснабжения № К-0717 с ТСЖ «Адмирал». Исполнение договора осуществлялось непродолжительное время (апрель-июнь 2008 г.) в связи с нахождением ТСЖ «Адмирал с 02.07.2008г. в стадии ликвидации, что следует из пояснений представителя общества и подтверждается уведомлением от 08.07.2008 г. и выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.07.2008 г. (том 1, л.д. 151).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, обоснованно удовлетворил заявленные требования, установив в данном случае недоказанность антимонопольным органом в действиях заявителя нарушения п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о конкуренции.

Доводы апелляционной жалобы антимонопольного органа отклонены по вышеизложенным основаниям.

Решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

В порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с предоставленной отсрочкой с УФАС по Пермскому краю подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2008 года по делу № А50-8420/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю – без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме  1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                     Е.Ю. Ясикова

Судьи                                                                                   Т.С. Нилогова

Т.И. Мещерякова