Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу n А50-2011/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

25 декабря 2008 года                                                   Дело № А50-2011/2007­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей  Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

от заявителя ОАО «Галоген» - представитель по доверенности №143-62 от 04.12.2008г. Уткин И.В., паспорт 5704 589824,

от заинтересованного лица Пермской таможни – представитель по доверенности №04/11474 от 10.11.2008г. Кобелева Т.В., удостоверение ГС №047801,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Пермской таможни

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2008 года

по делу №А50-2011/2007,

принятое судьей Мухитовой Е.М.,

по заявлению ОАО «Галоген»

к Пермской таможне

о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей,

установил:

         Открытое акционерное общество «Галоген» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным требования Пермской таможни от 25.01.2007г. №5 об уплате таможенных платежей в сумме 1095108 руб.13 коп.

         Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2008г. требования ОАО «Галоген» удовлетворены в полном объёме.

         Не согласившись с решением суда первой инстанции, Пермская таможня обратилась с апелляционной жалобой о его отмене, находя предназначение экспортируемого заявителем фторопласта для фармацевтической продукции, оспаривая доказательство в виде заключения ЦНСЭ Российского экологического фонда «ТЕХЭКО», полагая его недопустимым ввиду отсутствия у заключения экспертов номера  и печати, указав, кроме того, на отсутствие ответа на поставленный вопрос, является ли производимый обществом фторопласт марок Ф-4 «А2» и Ф-4 «О» политетрафторэтиленом для производства фармацевтической продукции.

         Представитель Пермской таможни в судебном заседании настаивал на требованиях и доводах апелляционной жалобы.

         ОАО «Галоген» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, возражая против ее доводов, указало на недоказанность таможенным органом выводов о предназначении производимого обществом фторопласта для фармацевтической промышленности, который производится и экспортируется заявителем для производственных целей.

         Представитель ОАО «Галоген», возражая против доводов апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,  усматривая предназначение экспортируемого фторопласта для технических целей.

         Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

           Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения или отмены  решения суда первой инстанции не имеется.

           Как следует из материалов дела, в июне-декабре 2006г. ОАО «Галоген» проведено таможенное оформление товара - фторопластов марок Ф-4 ДЭ, Ф-4 ПН, Ф4-ТГ, Ф4-ТМ, Ф4-ДЛ, Ф4-А2, Ф4-О по грузовым таможенным декларациям.

           Согласно графе 33 грузовых таможенных деклараций (далее – ГТД) декларантом заявлен код товара - 3904610000. При описании экспортируемого товара декларантом указано его предназначение – для производственных целей.

Стороны пояснили, что оспариваемое требование №5 от 25.01.2007г. выдвинуто в связи с доначислением таможенных платежей исходя из ставки таможенных пошлин 6,5% в отношении экспортируемых фторопластов марок Ф-4 «ТГ», «ДЭ», «ТМ», «ДЛ», «ПН», «А2», «О», предназначение которых было отражено в грузовой таможенной декларации.

         Как установлено решением суда по делу №А50-17213/06-А6, вступившим в законную силу, в отношении экспортируемых фторопластов марок Ф-4 «ТГ», «ДЭ», «ТМ», «ДЛ», «ПН» в грузовых таможенных декларациях обществом было указано: для изготовления электроизоляционных и термоусаживающихся трубок (Ф-4 ДЭ), сырой каландрированной пленки (Ф-4ДЛ), электротехнических изделий, электроизоляционных, изоляционных пленок (Ф-4 ПН), толстостенных изделий и трубопроводов (Ф-4 ТГ), изделий, пленок, обладающих высокими диэлектрическими свойствами (Ф-4 ТМ), данные обстоятельства сторонами не оспариваются. В отношении фторопласта марок Ф-4 «А2» и Ф-4 «О», которые не были предметом рассмотрения по делу №А50-17213/06-А6, общество при описании товара в ГТД указало: для переработки в изделия методами автоматического, изостатического, компрессионного прессования и экструзии  (Ф-4 «А2»), порошок в первичной форме (Ф-4 «О»).

          Выпуск товара осуществлен Пермской таможней беспошлинно, с взиманием сборов только за таможенное оформление.

          В процессе таможенного оформления Пермской таможней в порядке ст. 383 Таможенного Кодекса РФ (далее - ТК РФ) взяты пробы и образцы декларируемого товара: акты взятия проб или образцов от 22.06.2006г. № 13 (фторопласт Ф-4 ДЛ), от 06.06.2006г. №9 (Ф-4-ПН), от 08.06.2006г.№ 10 (Ф-4 ТГ), от 22.06.2006г. № 12 (Ф-4 ТМ), от 13.06.2006г. № 11 (Ф-4 ДЭ) (л.д.22-33) том 1), данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда Пермского края по делу №А50-17213/06-А6 (л.д.80-85 том 1), отбор проб фторопласта марок Ф-4 «А2» и Ф-4 «О» произведены 06.02.2008г.(л.д.127 том 2).

          На основании постановлений Дзержинского таможенного поста о назначении идентификационной экспертизы 06.06.2006г., 08.06.2006г., 13.06.2006г, 20.06.2006г, 21.06.2006г. на разрешение эксперта были поставлены вопросы об идентификации полимера и о возможности применения вывозимого товара   в фармацевтической промышленности (л.д.17-21 том 3), данные обстоятельства также были установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда Пермского края по делу №А50-17213/06-А6.

           По результатам проведения экспертиз Экспертно-криминалистической службой Центрального экспертно-криминалистического управления ФТС России изготовлены заключения экспертов №№ ЗЗп-2006, 34п-2006, 38п-2006, 39п-2006, 942-2006, 2230-2006, 2231-2006, 2229-2006, 2228-2006, 2220-2006, 1699- 2006, 2232-2006 (л.д.51-77 том 1, л.д.34-53 том 3). Указанные заключения содержат вывод экспертов о том, что фторопласты марок-Ф-4 «ТГ», Ф-4 «ДЭ», Ф-4 «ТМ», Ф-4 «ДЛ», Ф-4 «ПН», Ф-4 «А2», Ф-4 «О» могут применяться в фармацевтической промышленности.

          Письмом Пермской таможни ФТС РФ от 03.08.2006г. со ссылкой на заключения экспертно - криминалистической службы ФТС России обществу было сообщено об обложении экспортируемого товара вывозной таможенной пошлиной (л.д.78 том 1).

          Пермской таможней в адрес ОАО «Галоген» было выставлено требование об уплате таможенных платежей от 25.01.2006г. № 5  на сумму 1 095 108,13 руб.(л.д.33-34 том 1).

          Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности начисления таможенным органом вывозной таможенной пошлины  в связи с недоказанностью Пермской таможней назначения фторопластов, экспортируемых заявителем, для производства фармацевтической продукции.

          Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

          При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

          Заключения экспертов Федеральной таможенной службы России в исследовательской части по вопросу возможности применения вывозимого товара для производства фармацевтической продукции, которые положены в основу принятого таможенным органом требования об уплате  таможенных платежей, оспариваемого заявителем, основаны только на консультации с сотрудниками ГОУ «Пермская Государственная Фармацевтическая Академия», описывают общие высокие качества фторопластов (соответствие их плотности, прочности, термостойкости), установленные по паспорту товаров и не содержат указание на методы исследования, в том числе с учетом технологии производства фторопластов на ОАО «Галоген», оценку результатов исследований, обоснование вывода по поставленному  вопросу о применении фторопласта для производства фармацевтической продукции, то есть по своему содержанию в указанной части заключения экспертов не соответствуют требованиям ст.379 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ), поэтому не могут являться надлежащим доказательством предназначения фторопласта для фармацевтической продукции, следовательно, основанием для доначисления и взыскания таможенных платежей с применением ставки 6,5%.

        В силу  ч.2 ст.379 ТК РФ в заключении эксперта должны быть указаны в том числе объекты исследований, материалы и документы, предоставляемые эксперту, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

        Вывод эксперта о применении политетрафторэтилена (фторопласта) для производства фармацевтической продукции сделан лишь на основании устной консультации фармацевтической академии, никаких других исследований экспертное заключение не содержит. Специалисты ГОУ «Пермская государственная фармацевтическая академия» не привлекались в установленном порядке в качестве экспертов, изъятые таможенным органом материалы ими не исследовались. Данные заключения не могут быть приняты во внимание как объективные, бесспорные доказательства подтверждения возможности применения экспортируемого ОАО «Галоген» фторопласта для производства фармацевтической продукции, поскольку противоречат материалам дела.

        Так, Пермская торгово-промышленная палата в заключении № э-232 от 28.12.2005г. указала, что в соответствии с существующими ГОСТ и ТУ фторопласт: марки Ф-4 П предназначен для производства электроизоляционной и конденсаторной пленки; марки Ф-4 ТГ (гранулы) и Ф-4 ТМ-для изготовления труб, стержней, ленты «ФУМ» и изделий технического назначения; марки Ф-4 ДЛ предназначен для изготовления сырой каландрированной пленки, то есть согласно технической документации данные марки фторопласта не  предназначены для производства фармацевтической продукции (л.д.43-49 том 1).

        Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития в письме №01-45070/06 от 21.09.06г. сообщено, что данные марки фторопластов непосредственно в производстве фармацевтической продукции не используются (л.д.42 том 1).

        Кроме того, материалы дела содержат письмо Пермской государственной фармацевтической академии о том, что производимый ОАО «Галоген» имеет техническое назначение, непосредственно в производстве фармацевтической промышленности не используется (л.д.50 том 1).

        Фторопласты в их широком применении могут использоваться в медицинской промышленности, однако в таком случае фторопласты должны пройти дополнительную стадию обработки - стерилизацию (радиоционную, химическую, термическую и т.д.), при этом должны соблюдаться иные обязательные требования ГОСТа и гигиенические требования для производства сырья для фармацевтической продукции.

        Как следует из заключения ФГУП «Прикладная химия», основанных на анализе регламентов производства порошков политетрафторэтилена, технологических схем на ОАО «Галоген» и состояния производственных помещений следует, что при производстве не исключена возможность попадания в порошки политетрафторэтилена примесей, оказывающих негативное влияние на фармацевтическую продукцию (примеси тяжелых металлов, фторированных и нефторированных поверхностно-активных веществ, органических кислот и т.д.). В ГОСТах на фторопласт -4 отсутствуют требования по допустимому содержанию примесей и иные требования, предъявляемые к материалам, предназначенным для производства фармацевтической продукции (л.д.36-41 том 1).

        По настоящему делу по ходатайству Пермской таможни проведена судебная экспертиза фторопластов марок Ф-4 «А2» и Ф-4 «О», порученная Центру независимых судебных экспертиз, которая также не подтвердила выводы таможенного органа о предназначении производимого и экспортируемого ОАО «Галоген» спорного фторопласта указанных марок для фармацевтической промышленности.

        Согласно заключению экспертизы представленные для идентификации полимеры являются политетрафторэтиленом, т.е. фторопластом Ф-4, не являются политетрафторэтиленом для производства фармацевтической продукции (л.д.134-147 том 3). Данные выводы содержатся как в исследовательской части заключения экспертов (л.д.147 том 3), так и в выводах экспертов (л.д.148-149). Вывод по второму вопросу изложен не в краткой форме, но из его  содержания следует, что исследуемые фторопласты не предназначены для фармацевтической промышленности. Данный вывод также содержится в исследовательской части, согласно которой ОАО «Галоген» не является фармацевтическим предприятием и не соответствует требованиям  GMP, производимые ОАО «Галоген» фторопласты марок Ф-4 «А2» и Ф-4 «О» не являются политетрафторэтиленом для производства фармацевтической продукции.

        Выводы экспертов содержат однозначный вывод о предназначении политетрафторэтилена, данный вывод сопоставим с имеющимися в материалах дела документами, нормативно-технической документацией, экспертиза проведена с соблюдением установленных требований арбитражного процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выбор экспертного учреждения согласован со сторонами, стороны имели возможность для реализации права для постановки вопросов перед экспертами. Отсутствие номера заключения и печати экспертного учреждения непосредственно на заключении экспертизы в нарушение требований ст.25 Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на что ссылается податель апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает несущественными при существующем его оформлении, представленном в арбитражный суд, поскольку ни у суда апелляционной инстанции, ни у сторон не возникают сомнения в ее проведении данным экспертным учреждением, поскольку сопроводительное письмо о направлении