Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу n А60-20637/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                                                                                                                                           

26 декабря 2008 года                                                            Дело №А60-20637/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.,

при участии:

от заявителя (ФГУП «Уральский завод транспортного машиностроения») -  Паршин И.И. (представитель по доверенности от 27.08.2008г., предъявлен паспорт);

от ответчика (Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области) – Малышева А.В. (представитель по доверенности от 10.11.2008г., предъявлено удостоверение), Смирнягина Ю.С. (представитель по доверенности от 19.12.2008г., предъявлено удостоверение);

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя Федерального государственного унитарного предприятия «Уральский завод транспортного машиностроения» и ответчика Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 октября 2008 года

по делу №А60-20637/2008,

принятое судьей  М.А. Севастьяновой

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Уральский завод транспортного машиностроения»

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области 

о признании недействительным решения, незаконным бездействия налогового органа,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области обратилось ФГУП «Уральский завод транспортного машиностроения» с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 24.07.2008г. №77 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пункта 2.1 его резолютивной части о предложении уплатить налог на имущество в сумме 4 049 831 руб., незаконным бездействия Инспекции по возврату излишне уплаченного налога на имущество за 3 квартал 2007г. в сумме 4 049 831 руб., возложении обязанности на Инспекцию возвратить излишне уплаченный налог на имущество за 3 квартал 2007г. в сумме 4 049 831 руб.

Решением Арбитражного суда от 23.10.2008г. заявленные требования удовлетворены частично, решение Инспекции признано недействительным в части пункта 2.1 о предложении уплатить налог на имущество в размере            4 049 831 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, стороны обратились с жалобами в арбитражный суд апелляционной инстанции.  

Предприятие просит принятый судебный акт в части отказа в удовлетворении требований отменить, заявленные требования в указанной части удовлетворить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению Предприятия, находящееся у него на балансе имущество, в силу подпункта 2 пункта 4 ст.374 Налогового кодекса РФ, не является объектом налогообложения налогом на имущество организаций, поскольку, является федеральной собственностью, принадлежит ему на праве хозяйственного ведения, используется для нужд обороны и обеспечения безопасности в Российской Федерации и на предприятии в установленном порядке предусмотрена приравненная к военной служба (альтернативная гражданская служба).

Ответчик представил письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции в обжалуемой Предприятием части оценивает как законное и обоснованное, оснований для отмены судебного акта в этой части не усматривает, полагает, что законных оснований для исключения имущества предприятия из состава объектов налогообложения налогом на имущество организаций не имеется, так как предусмотренная на предприятии альтернативная гражданская служба не является службой, приравненной к военной.

Инспекция в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворения требований в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Инспекция считает, что судом при принятии решения не был учтен факт зачета образовавшейся после подачи уточненной налоговой декларации за 3 кв. 2007г. переплаты по налогу на имущество организаций в размере 4 049 831 руб. в погашение задолженности по этому налогу, возникшей до 01.01.2008г.          

В отзыве на апелляционную жалобу инспекции Предприятие указывает на необоснованность доводов налогового органа о наличии недоимки по налогу на имущество за 3 кв. 2007г., поскольку подлежащая уплате сумма авансового платежа за этот расчетный период была перечислена в бюджет в полном объеме платежными поручениями.   

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон повторили доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на жалобы соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения суда не усмотрел. 

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации (налоговый расчет по авансовому платежу) ФГУП «Уральский завод транспортного машиностроения» по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2007г., результаты которой оформлены актом от 13.05.2008г. №93 (Т1, л.д.47), Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области принято решение №77 от 24.07.2008г., которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п.1 ст.126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в сумме 100 руб., кроме того указанным решением Предприятию предложено уплатить в связи с доначислением недоимку по налогу на имущество организаций в сумме 4 049 831 руб. (Т1, л.д. 68).

Основанием для доначисления налога на имущество организаций послужили выводы налогового органа о неправомерном применении Предприятием положений пп. 2 п. 4 ст. 374 НК РФ.  

Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления и предложения уплатить налог на имущество в сумме 4 049 831 руб., Предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, в котором также заявлены требования о признании незаконным бездействия Инспекции по возврату излишне уплаченного налога на имущество за 3 квартал 2007г. в сумме 4 049 831 руб., и о возложении обязанности на Инспекцию возвратить излишне уплаченный налог на имущество за 3 квартал 2007г. в сумме 4 049 831 руб. (Т2, л.д.113).

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что находящееся у предприятия имущество является объектом налогообложения налогом на имущество организаций, действие подпункта 2 пункта 4 ст. 374 Налогового кодекса РФ на указанное имущество не распространяется в силу несоблюдения части перечисленных в данной норме условий. Обязанность по уплате налога на имущество за 3 квартал 2007г. у предприятия отсутствует в связи с тем, что налог своевременно и полностью уплачен до представления уточненной налоговой декларации.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п.1 ст. 374 Налогового кодекса РФ (далее – Кодекс (в редакции, действующей в проверяемый период)) объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

На основании подпункта 2 пункта 4 ст. 374 Кодекса не признается объектом налогообложения имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими органами для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 375 Кодекса налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Таким образом, не является объектом налогообложения только то имущество (при соблюдении прочих условий), которое принадлежит определенным субъектам на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и используется ими исключительно для нужд обороны и обеспечения безопасности в Российской Федерации.

Как видно из устава заявителя, Предприятие находится в ведомственном подчинении Федерального агентства по промышленности. Имущество предприятия находится в федеральной собственности и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения. Полномочия собственника имущества Предприятия осуществляют Федеральное агентство по промышленности и Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (п.п. 1.4, 3.1 Устава) (Т.1, л.д. 86).

Поскольку имуществом, принадлежащим федеральному органу исполнительной власти на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, является не только имущество, непосредственно закрепленное за федеральным органом исполнительной власти, но и имущество, находящееся в хозяйственном ведении и (или) оперативном управлении юридических лиц (государственных учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий), Предприятие относится к числу лиц, имущество которых не подлежит налогообложению налогом на имущество организаций при соблюдении остальных условий, перечисленных в пп. 2 п. 4 ст. 374 Кодекса.

Налоговым органом в ходе проведения камеральной проверки на основании представленных самим предприятием сведений установлено, что непосредственно для нужд обороны и обеспечения безопасности в Российской Федерации Предприятием используется не все закрепленное за ним имущество, а только его часть. Примерное соотношение в 2007г. стоимости имущества, используемого для нужд обороны и безопасности к стоимости остального имущества составляет около 50 % (Т1, л.д. 72).

Указанные выводы налогового органа Предприятием документально не опровергнуты и в суде не оспариваются. Таким образом, Предприятием неправомерно, в нарушение пп. 2 п. 4 ст. 374, п. 1 ст. 375  Кодекса, применено освобождение от налогообложения имущества, не используемого для нужд обороны и безопасности государства.

Согласно положениям подпункта 2 пункта 4 статьи 374 НК РФ одним из условий, при которых имущество налогоплательщика освобождается от обложения налогом на имущество, является  наличие  у налогоплательщика законодательно предусмотренной военной и (или) приравненной к ней службы.

Как правильно установлено судом первой инстанции и сторонами не оспаривается, на предприятии не предусмотрено прохождение гражданами военной службы, однако в установленном порядке предусмотрено и фактически осуществляется прохождение альтернативой гражданской службы (как следует из пояснений представителя налогового органа, в течение налогового периода до 5 человек).        

Между сторонами возник спор о том, является ли альтернативная гражданская служба приравненной к военной службе.  

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ                 «О воинской обязанности и военной службе» военная служба - особый вид федеральной государственной службы, исполняемой гражданами, не имеющими гражданства (подданства) иностранного государства, в Вооруженных Силах Российской Федерации, а также во внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, в войсках гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формированиях при федеральных органах исполнительной власти, службе внешней разведки Российской Федерации, органах федеральной службы безопасности, федеральном органе специальной связи и информации, федеральных органах государственной охраны, федеральном органе обеспечения мобилизационной подготовки органов государственной власти Российской Федерации, воинских подразделениях федеральной противопожарной службы и создаваемых на военное время специальных формированиях, а гражданами, имеющими гражданство (подданство) иностранного государства, и иностранными гражданами - в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях.

Отношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации  конституционного права на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, регулируются Федеральным законом от 25.07.2002 № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» (далее – Закон).

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1 указанного федерального закона альтернативная гражданская служба это особый вид трудовой деятельности в интересах общества и государства, осуществляемой гражданами взамен военной службы по призыву. Статус граждан, проходящих альтернативную гражданскую службу, устанавливается настоящим Федеральным законом в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Трудовая деятельность граждан, проходящих альтернативную гражданскую службу, регулируется Трудовым кодексом Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 2 Закона гражданин в предусмотренных случаях имеет право на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

Вопросы организации альтернативной гражданской службы урегулированы Указом Президента Российской Федерации от 21 июля 2003 N 793, которым в целях обеспечения организации