Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу n А50-9185/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

собственника.

Предъявляя требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен доказать право собственности или иное, установленное законом или договором, право на спорное имущество, нахождение имущества во владении ответчика и незаконность такого владения.

Обосновывая свое право на истребование спорного имущества у ответчика истец ссылается на то, что является владельцем спорного имущества, которое перешло к нему на праве хозяйственного ведения в соответствии с распоряжением администрации г. Александровска № 379р от 29.10.1997, перечнем жилищно-коммунальных объектов, инженерных сетей теплоснабжения, водоснабжения и канализации, перечнем транспортных средств и перечнем оборотных средств, передаваемых МУП ЖКХ «Всеволодо-Вильва» по состоянию на 01.01.1998.

В качестве доказательства нахождения спорного имущества у ООО «ЖЭК Мастер» истец представил договор купли-продажи от 27.08.2007 (в отношении имущества, поименованного в приложении № 1 под № 29) и акт приема-передачи от 27.08.207 (т. 11 л.д. 47-48), договор купли-продажи от 27.08.2007 (в отношении имущества, поименованного в приложении № 2 под № 182, 186, 188, 195, 204-208, 210-213, 224, 226-229, 231, 232) и акт приема-передачи от 27.08.2007 (т. 11 л.д. 49-50), договор купли-продажи от 27.08.2007 (в отношении имущества, поименованного в Приложении № 2 под № 81, 82, 196, 202) и акт приема-передачи от 27.08.2007 (т. 11 л.д. 51-52), договор купли-продажи от 17.09.2007 (в отношении имущества, поименованного в приложении № 1 под № 39, 40) и акт приема-передачи от 17.09.2007 (т. 11 л.д. 54-56), договор купли-продажи от 17.09.2007 (в отношении имущества, поименованного в Приложении № 1 под № 41, 42) и акт приема-передачи от 17.09.2007.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии в материалах дела доказательств передачи истцу на праве хозяйственного ведения спорных объектов недвижимого имущества, поименованных в исковом заявлении. Представленные в обоснование наличия у истца права на недвижимое имущество распоряжение администрации г. Александровска № 379р от 29.10.1997 и перечни имущества, передаваемого МУП ЖКХ «Всеволодо-Вильва» по состоянию на 01.01.1998, таковыми доказательствами не являются. Решением арбитражного суда Пермского края от 25.04.2007 по делу № А50-755/2007 в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ подтверждено обстоятельство владения истцом на праве хозяйственного ведения объектами движимого имущества.

Поскольку истцом не доказано наличие у него вещного права на спорное недвижимое имущество, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ истец должен доказать обстоятельство выбытия спорного имущества из его владения помимо его воли (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Приобретатель должен доказать, что он приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение (п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 № 8).

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, ответчиком -  ООО «ЖЭК Мастер» (приобретатель) соответствующие обстоятельства доказаны, что следует из обстоятельств заключения и исполнения ответчиком договоров купли-продажи арестованного имущества  (т. 11 л.д. 47-52, 55-65). Доказательства иного отсутствуют.

Довод истца о том, что спорное имущество выбыло из его владения в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, в обоснование чего указывается на то, что арестованное имущество реализовано приставом после принятия арбитражным судом решения по делу № А50-755/2007, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, не является доводом, который бы обосновывал выбытие спорного имущества из владения истца помимо его воли. Учитывая, что передача имущества Комитету по управлению имуществом и земельными отношениями произведена по ходатайству руководителя МУП ЖКХ «Всеволодо-Вильва», у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о выбытии спорного имущества из владения истца помимо его воли.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции допущено не было.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы выдвигались истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получили должную правовую оценку в судебном акте.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца – заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2008 по делу № А50-9185/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий                                                          Е.О. Никольская

       Судьи                                                                                        Т.Н. Хаснуллина

                                                                                                   В.А. Няшин