Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу n А50П-661/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 декабря 2008 года                         г. Пермь                   дело № А50П-661/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 24 декабря 2008 года,

постановление в полном объёме изготовлено 26 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                 Романова В. А.,

судей                                               Казаковцевой Т. В,

Соларёвой О. Ф.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Савельевой А.В,

рассмотрев  в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истца,  Юрлинского муниципального унитарного предприятия «Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства», а также

апелляционную жалобу третьего лица, Межрайонной инспекции № 1 Федеральной налоговой службы по Пермскому краю,

на решение Арбитражного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Кудымкар) от 29 сентября 2008 года, принятое судьёй Четиной Н.Д. по делу № А50-10086/2007-Г16

по исковому заявлению Юрлинского муниципального унитарного предприятия «Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства»

к  Администрации Юрлинского муниципального района

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:         1) Финансовый отдел Администрации Юрлинского

муниципального района;

                            2) Межрайонная инспекция № 1 Федеральной налоговой

службы по Пермскому краю

о взыскании 5.070.832 руб. 22 коп. в порядке субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от истца:              Негуляев В.А. (паспорт, доверенность от 26.11.2008),

от ответчика:      Погарцев Ю.В. (удост-е адвоката, дов. от 13.11.2008),

Моисеевских А.Ю. (паспорт, доверенность от 13.10.2008),

Андреев О.Г. (паспорт, доверенность от 02.12.2008),

от третьих лиц:  

- ФНС России:    Бахматов А.А. (паспорт, дов. от 09.01.2008),

- финотдела:        не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Признанное банкротом Юрлинское муниципальное унитарное предприятие «Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» (далее - Истец, Производственное объединение) в лице конкурсного управляющего Баннова Л.Ю. 28.06.2008 обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Администрации Юрлинского муниципального района (далее - Ответчик) в порядке субсидиарной ответственности 5.070.832 руб. 22 коп, представляющих собой размер требований, включенных в реестр требований кредиторов предприятия. Исковые требования мотивированы положениями ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Финансовый отдел Администрации Юрлинского муниципального района, а также Межрайонная инспекция № 1 Федеральной налоговой службы по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермской области (постоянное судебное присутствие в г. Кудымкар) от 29.09.2008 (судья Четина Н.Д.) в удовлетворении иска отказано. Суд сделал вывод о неправомерности действий Администрации Юрдинского района по изъятию распоряжением от 16.04.2002 № 257 имущества Производственного объединения из хозяйственного ведения последнего, и виновности Ответчика в банкротстве Истца. Тем не менее, суд отказал в удовлетворении иска в силу истечения срока исковой давности, который следует исчислять с момента вынесения распоряжения об изъятии имущества (т. 3 л.д. 147-151).

Решение от 29.09.2008 обжаловано в апелляционном порядке  Производственным объединением (Истцом) и Межрайонной инспекцией № 1 Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (Третьим лицом), которые в своих апелляционных жалобах просят решение отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, а именно ст. ст. 56, 195, 196 и 200 ГК РФ, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Как полагает Истец, срок для предъявления требования о привлечении к субсидиарной ответственности начинает течь с момента, когда в соответствии с положениями закона установлена невозможность исполнения основного обязательства основным должником, то есть применительно к отношениям, связанным с банкротством, с момента признания должника банкротом.

Аналогичную позицию высказывает в своей жалобе Межрайонная инспекция № 1 Федеральной налоговой службы по Пермскому краю.

Ответчик представил в дело отзыв на апелляционные жалобы, считает решение законным и обоснованным, просит в их удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 56 ГК РФ и п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Требования к названным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Как следует из материалов дела, Юрлинское муниципальное унитарное предприятие «Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» зарегистрировано 04.08.1998, его собственником является Юрлинский район в лице администрации района (п. 1.1 устава предприятия от 15.07.1998, т. 1 л.д. 11-13).

В соответствии с пунктом 3.1 устава Производственного объединения, оно создано для содержания и эксплуатации объектов жилищно-бытового и коммунального хозяйства района, а также содержания внутрипоселковых дорог, инженерных коммуникаций с. Юрла. Для осуществления такого рода деятельности Производственному объединению передано имущество, закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения (п. 2.2 устава). 

Распоряжением главы администрации Юрлинского района от 16.04.2002 № 257 из хозяйственного ведения Производственного объединения изъята часть его имущества балансовой стоимостью 3.360.072,6 руб.

В 2004 г. деятельность Производственного объединения прекратилась.

Решением Арбитражного суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 25.10.2006 по делу № А30-734/2006 Производственное объединение было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (т. 1 л.д. 46-48).

Усматривая в изъятии имущества Производственного объединения его собственником виновные действия, повлекшие за собой банкротство Производственного объединения, его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в своём отзыве на иск указывает, что правомерность его действий по изъятию имущества распоряжением от 16.04.2002 № 257 подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2007 по делу № А50П-495/2007, которым Производственному объединению в лице конкурсного управляющего отказано в признании недействительным указанного распоряжения. По мнению Ответчика, данный судебный акт в силу ст. 69 АПК РФ является преюдициальным для рассмотрения настоящего спора и исключает возможность удовлетворения иска о субсидиарной ответственности.

Данный довод подлежит отклонению. Предметом спора в рамках дела № А50П-495/2007 являлось соответствие распоряжения от 16.04.2002 № 257 положениям ст. ст. 49, 235, 299 ГК РФ (т. 1 л.д. 69-72). Между тем предметом настоящего спора является не правомерность издания органом местного самоуправления ненормативного правового акта, а привлечение собственника имущества муниципального предприятия к субсидиарной ответственности по обязательствам этого предприятия, то есть довередение предприятия до банкротства, вызванное действиями собственника его имущества, повлекшими недостаточность имущества должника для удовлетворения требований егот кредиторов. Следовательно, установленные судебными актами по делу № А50П-495/2007 обстоятельства, не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела.

Вывод о виновности Ответчика в банкротстве истца сделан судом первой инстанции обоснованно. Довод Ответчика о том, что причиной банкротства Производственного объединения является неэффективная деятельность самого предприятия опровергается следующими обстоятельствами. 

Распоряжением главы администрации Юрлинского района от 16.04.2002 № 257 из хозяйственного ведения Производственного объединения изъято имущество балансовой стоимостью 3.360.072,6 руб., которое тем же распоряжением было закреплено на праве хозяйственного ведения за другим муниципальным предприятием. В составе изъятого имущества находились 9 объектов недвижимости, сети водопровода, две скважины, 23 единицы производственного оборудования, а также 18 транспортных средств (т. 1 л.д. 121-123). Как следует из материалов дела и пояснений сторон в составе перечня изъятого имущества находились все использовавшиеся Производственным объединением здания производственного назначения, а также весь автотранспорт и водопроводные сети общепоселкового значения.

Результатом изъятия имущества стало резкое ухудшение показателей платежеспособности Производственного объединения, что подтверждается исполненным временным управляющим заключением от 13.10.2006 о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства предприятия (т. 1 л.д. 42-45). Так, в апреле 2002 г. по сравнению с 01.01.2002 коэффициент абсолютной ликвидности предприятия упал до нуля, текущей ликвидности - снизился в 38 раз (с 15,86 до 0,42).

Распоряжение от 16.04.2002 № 257 фактически было исполнено только в апреле 2003 г, что подтверждается справкой контрольно-ревизионного отдела администрации района от 29.05.2003 (т. 1 л.д. 61). До этого момента Производственное объединение осуществляло свою деятельность с использованием имущества, изымаемого распоряжением. Как следует из материалов дела, после фактического изъятия имущества в хозведении Производственного объединения оставались только сырьё и материалы, а также объекты жилищного фонда, который (126 домов) балансовой стоимостью 29,49 млн. рублей был передан администрации муниципального образования в течение 2004 г. (т. 1 л.д. 53-67). Бухгалтерским балансом по состоянию на 01.01.2005 подтверждается, что на конец 2004 года Производственное объединение не располагало внеоборотными активами (т. 3 л.д. 70).

После фактического изъятия имущества Производственное объединение не могло осуществлять определенную уставом деятельность.

Вследствие изъятия имущества Производственного объединения распоряжением от 16.04.2002 № 257 обеспеченность имущественных интересов его кредиторов значительно ухудшилась. Так, согласно акта от 29.10.2002 документальной проверки финансово-хозяйственной деятельности Производственного объединения, на начало 2002 г. задолженность Производственного объединения по уплате обязательных платежей составляла 2.379,6 тыс. руб. (в том числе недоимка – 1.010.686 руб. 45 коп., т. 2 л.д. 144), на декабрь 2002 г. она составляла 3.423,8 тыс. руб. (в том числе пени 793,9 тыс. руб.), задолженность перед иными кредиторами – 157,6 тыс. руб. (т. 1 л.д. 59). Однако, если до изъятия имущества Производственное объединение располагало возможностью удовлетворить требования своих кредиторов за счет получения денежных средств от осуществления своей уставной деятельности, а также от реализации части имущества для погашения задолженности, то после изъятия участвующего в производственном процессе ликвидного имущества и прекращения вследствие этого своей деятельности удовлетворение требований кредиторов стало невозможным.

В реестр требований кредиторов Производственного объединения включены требования единственного кредитора – уполномоченного органа (Федеральной налоговой службы) в размере 5.070.832 руб. 22 коп., в том числе 2.148.247 руб. 23 коп. недоимки и 2.922.584 руб. 99 коп. пени (т. 1 л.д. 25-37). При этом из числа включенной в реестр недоимки 127,5 тыс. руб. (5,9%) составляют денежные обязательства, подлежавшие исполнению в 2001 г, 1.094,7 тыс. руб. (51%) – в 2002 г, 200,2 тыс. руб. (9,3%) – в 2003 г. и 89 тыс. руб. (4,1%) – в 2004 г. (т. 2 л.д. 107-108). Таким образом, подавляющая часть задолженности, включенной в реестр требований кредиторов Производственного объединения, образовалась в период до апреля 2003 года, то есть в период, непосредственно предшествовавший фактическому изъятию имущества на основании распоряжения от 16.04.2002 № 257. Указанные сведения подтверждают также и то обстоятельство, что до изъятия имущества Производственное объединение было способно обеспечить исполнение обязанностей по уплате обязательных платежей.

Следовательно, именно изъятие имущества указанным распоряжением повлекло для Производственного объединения невозможность исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, что обусловило признание предприятия несостоятельным (банкротом). Банкротство Производственного объединения наступило по вине его собственника в лице администрации Юрлинского муниципального района. Отсутствия своей вины в банкротстве Истца Ответчик в порядке ст. 65  АПК РФ не доказал.

Между тем, суждение суда первой инстанции о пропуске Истцом срока исковой давности по заявленному требованию является ошибочным.