Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу n А50-9740/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

26 декабря 2008 года                                                   Дело № А50-9740/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена  25 декабря    2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено   26 декабря    2008г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Савельевой Н.М.

судей Осиповой С.П.,  Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи Лавринской А.А.

при участии

от заявителя ООО «Восток»: Трутнев В.Ю. – представитель по доверенности от 7.07.2008г.

от ответчика ОАО  Междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»: Пойлов О.Л. – представитель по доверенности от 5.10.2007г.

от третьего лица индивидуального  предпринимателя Редникова П.Г.: не явился

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании  апелляционную  жалобу   ОАО    Междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ответчика по делу)

 на  решение   Арбитражного суда   Пермского края

от 29.10.2008г. ( резолютивная часть  решения от 28.10.2008г.)

по делу № А50-9740/2008

принятое судьей   Касьяновым А.Л.

по заявлению:  ООО «Восток»

к    ответчику:  ОАО  Междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»

третье лицо:  индивидуальный предприниматель Редников П.Г.

о  взыскании задолженности по арендной плате, договорной неустойки, убытков, причиненных ненадлежащим состоянием имущества

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о  взыскании с ОАО    Междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»  задолженности по арендной плате за период с 1.03.2008г. по 6.05.2008г. в сумме 361 672руб.25коп., пени за нарушение сроков оплаты арендных платежей за март, апрель, май 2008года за период с 11.03.2008г. по 8.08.2008г. в сумме 11 068руб.14коп., а также  убытков, составляющих стоимость работ по ремонту помещения, необходимых для приведения его в первоначальное состояние.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2008г. (резолютивная часть решения от 28.10.2008г.) заявленные требования удовлетворены в части взыскания убытков в сумме 182 346 руб.85 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

           ОАО Междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»  (ответчик по делу, далее – общество, ОАО «Ростелеком»), не согласившись с принятым решением в части удовлетворения заявленных требований, просит в указанной части его отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью. Ссылается на тот факт, что общество надлежащим образом содержало  арендуемое имущество, а также принимало меры по его передаче  ООО «Восток» (уведомляло о готовности к сдаче, составило акт приема-передачи с  участием незаинтересованного лица); 2) документы, представленные в дело истцом – претензия от 17.03.2008г., акт о возврате  помещения от 8.05.2008г. подтверждают только стоимость проведенного ремонта, составлены по истечении 2-х месяцев после освобождения помещения ответчиком, то есть  не доказывают  причинно-следственную связь между причиненным ущербом и виновными действиями  ОАО «Ростелеком».

           ООО «Восток» (истец по делу) в письменном отзыве на апелляционную жалобу  просит решение суда пересмотреть  и в части отказа в удовлетворении заявленных требований и  вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований в полном объеме. Ссылается на тот факт, что  в материалах дела имеются все необходимые доказательства, подтверждающие причинение по вине  субарендатора убытков и причинно-следственную связь между причиненным ущербом и виновными действиями  ОАО «Ростелеком».  Учитывая, что имущество было возвращено субарендатором по акту приема-передачи только 7.05.2008г., следовательно,  в соответствии с положениями статьи 622 ГК РФ и пункта 8.1  договора  ОАО «Ростелеком» обязан внести арендную плату за период с 1.03.2008г. по 6 .05.2008г. и пени в размере 0,036% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

         Индивидуальный предприниматель Редников П.Г., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Законность  и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 5.12.2007г. между индивидуальным предпринимателем Редниковым ПГ (арендодатель) и ООО «Восток» (арендатор) был заключен договор аренды о передаче во временное возмездное владение и пользование  нежилого помещения площадью 137,4 кв.м., расположенного на первом этаже кирпичного жилого дома по адресу: г.Пермь, ул. Большевистская, дом 188, которое передано арендатору по акту приема-передачи от 5.12.2007г.

6.12.2007г. между  ООО «Восток» (арендатор) и ОАО Междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения на вышеуказанное помещение сроком до 1.03.2008г., составлен акт приема-передачи. Согласно разделу 7 договора предусмотрен следующий порядок возврата арендуемого помещения арендатору: по истечении срока аренды субарендатор обязан передать арендатору арендуемое помещение в течение 5  рабочих дней с момента окончания срока аренды по акту приема-передачи. В течение срока, указанного в пункте 7.1 договора, субарендатор обязан покинуть арендуемые помещения и подготовить их к передаче  арендатору. В момент подписания акта приема-передачи субарендатор передает арендатору ключи от арендуемых помещений.

Учитывая, что при возврате помещения по истечении срока аренды арендатором были выявлены недостатки помещения, возникшие в результате деятельности субарендатора, а направленная в адрес ответчика претензия от 17.03.2008г. с требованием привести помещение в первоначальное надлежащее состояние или  возместить стоимость работ, необходимых для устранения недостатков самостоятельно, осталась без удовлетворения, ООО «Восток» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО «Ростелеком»  182 346руб.85коп. стоимости работ по ремонту помещения, произведенных для приведения помещения в первоначальное состояние.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в указанной части, пришел к выводу, что ответчик принял помещение в исправном состоянии, при этом возвратил его в связи с  истечением срока договора аренды  с недостатками, зафиксированными в претензии, дефектной ведомости, локальном ресурсном сметном расчете. При этом  необходимые в силу пункту 2 статьи 401 ГК РФ доказательства отсутствия своей вины в несоответствии помещения первоначальному его состоянию с учетом нормального износа ответчик не представил.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает указанные выводы суда, ссылается на тот факт, что истцом не доказана вина ОАО «Ростелеком» в причиненном ущербе ООО «Восток», так как представленные доказательства лишь подтверждают стоимость проведенного ремонта в помещении и составлены по истечении 2-х месяцев после  фактического освобождения арендуемого помещения ответчиком.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том  состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

6.12.2007г. между арендатором и субарендатором был  составлен акт приема передачи нежилого помещения площадью 137,4 кв.м., расположенного на первом этаже кирпичного жилого дома по адресу: г.Пермь, ул. Большевистская, дом 188 в исправном состоянии, в котором в частности указано, что  стены в помещениях отделаны стеклообоями и окрашены водоэмульсионной краской, в санузлах – керамической плиткой, на полу – керамогранит.

В связи с истечением срока, установленного договором аренды 1.03.2008г., субарендатор освободил арендуемое помещение и 6.03.2008г. составил акта приема-передачи в одностороннем порядке.

17.03.2008г. ООО «Восток»  в адрес субарендатора ОАО «Ростелеком» направлена претензия (получена 28.03.2008г.), в которой указано, что 5 марта 2008г. арендатором установлены неисправности помещений, допущенные по  вине субарендатора: в зале площадью 90кв.м. в 48 напольных плитках имеются сквозные отверстия. Представителями субарендатора указанные напольные плитки были демонтированы, а привезенные новые плитки не подошли по оттенку к оставшейся плитке; в залах помещения в стенах имеется множество отверстий, а обои неестественно вышарканы (требуется покраска). В туалете на настенной плитке имеются просверленные отверстия (видимо от саноборудования). Подрядными организациями стоимость восстановительных работ оценена в размере 180 000руб. В связи с чем, субарендатору было предложено либо привести нежилое помещение в первоначальное надлежащее состояние и передать по акту приема-передачи либо возместить ООО «Восток» стоимость работ, необходимых для устранения недостатком самостоятельно.

В отзыве на претензию субарендатор отказался удовлетворять заявленную претензию в связи с тем, что  ООО «Восток» в период действия договора не направляло никаких предупреждений о неисправностях в помещении, уклонялось от подписания акта о приеме помещения.

7.05.2008г. арендодателем в присутствии представителей субарендатора, отказавшихся подписать акт, был составлен акт о приеме нежилого помещения в следующем техническом состоянии: в помещении № 1  площадью 89,1 кв.м. заменены 48 напольных плиток. Плитка отличается тоном от существующей. Требуется замена напольной плитки во всем зале для приведения пола в надлежащий вид. В стенах помещений № 1 и № 3 имеется множество отверстий, а обои неестественно вышарканы. Требуется частичное отштукатуривание стен и полная покраска в единый цвет. В туалете на настенной плитке имеются просверленные отверстия. Требуется замена плитки.

          Указанные нарушения зафиксированы также в дефектной ведомости от 8.05.2008г., составленной подрядчиком ООО «Урал-Строймонтаж». Стоимость работ по ремонту помещения по адресу: ул.Большевистская, д.188 в размере 182 346руб.85коп.  отражена в локальном ресурсном  сметном расчете № 1, согласованным ООО «Урал-Строймонтаж» и ООО «Восток» 8.05.2008г.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

          В  силу статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения  неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков. Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных условий ответственности.

          Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что все  вышеуказанные условия  для взыскания с   ответчика  убытков доказаны материалами дела.  Наличие убытков и их причинная связь с неправомерными действиями ответчика подтверждается следующими обстоятельствами.

По акту от 6.12.2007г. ОАО «Ростелеком» приняло помещение  в исправном состоянии. Право аренды как право временного пользования имуществом сопровождается определенными обязанностями управомоченной стороны в отношении объекта имущественного найма.  Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.  В силу   пункта 2 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том  состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  Пунктами  6.2.3, 6.3 договора  субаренды предусмотрено, что арендатор  вправе производить косметический  ремонт помещения за свой счет и с согласия арендатора, то есть, обязанности  по несению расходов на содержание имущества были возложены на ОАО «Ростелеком». Суд правильно установил, что   из  содержания претензии истца от 17.03.2008г., а также акта о возврате  помещения от 7.05.2008г., дефектной ведомости и локального ресурсного сметного расчета от 8.08.2008г. следует, что   основаниями для составления этих документов являются одни и те же недостатки помещения, то есть причинно-следственная связь между  установленными недостатками и неправомерными действиями лица  в период его пользования имуществом, установлена. В нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель апелляционной жалобы не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие его довод о том, что  после освобождения имущества субарендатором, оно было  передано во временное пользование иному юридическому лицу - фирме «Анонс», по вине которого могли быть причинены убытки.

Ссылка ОАО «Ростелеком» на то, что факт возвращения   арендованного помещения  ООО «Восток» в  исправном виде подтверждается присутствием 6.03.2008г.  незаинтересованного лица Кудрявцева Н.Б., отклоняется, так как  в акте от 6.03.2008г. отсутствуют какие-либо данные об указанном лице (его адрес жительства, паспортные данные, его должностное положение и.т.).  Из акта от  6.12.2007г. не следует, что  Кудрявцев Н.Б.   присутствовал  при приеме помещения в аренду субарендатором, в связи с чем, может засвительствовать тот факт, что помещение возвращается в том же состоянии, что и было получено.

          При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований ООО «Восток» в части взыскания с  ответчика убытков в размере, соответствующем затратам на ремонт помещения с целью восстановления его в первоначальное состояние, в размере 182 346руб.85коп. В