Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу n А50-9740/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

связи с чем, решение суда  в указанной части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу  ОАО Междугородной  и международной электрической связи «Ростелеком» - без удовлетворения.

ООО «Восток», оспаривает выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требовании во взыскании арендной платы в сумме 361 672руб.25коп. за период с 1.03.20008г. по 6.05.2008г. и пени  в размере 0,036% от неоплаченной суммы за каждый день  просрочки в сумме 11 068руб.14коп.  Ссылается в обоснование своих требований на положения части 2  статьи 622 ГК РФ и пункт 8.1 договора субаренды спорного помещения.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной жалобы и отклоняются по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды,  если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно пункту 7.1 договора субаренды № 7/26 от 6.12.2007г. по истечении срока аренды субарендатор обязан передать арендатору арендуемое помещение в течение 5 дней с момента окончания срока аренды по акту приема-передачи.

В силу пункта 1 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 406 ГК РФ).

В подтверждение обстоятельств, свидетельствующих о том, что субарендатор ОАО «Ростелеком» обращалось к арендатору ООО «Восток» с предложением принять спорное помещение, подписать акты приема-передачи, ответчиком представлены:  письмо от 8.02.2008г. о намерении не возобновлять договор на новый срок  с  соблюдением требований п.7.1 договора по возврату помещения;  от 28.02.2008г. уведомление с предложением представителю ООО «Восток» прибыть для подписания акта приема-передачи 6.03.2008г.; от 6.03.2008г. о направлении акта приема-передачи от 6.03.2008г. арендатору, подписанному в одностороннем порядке субарендатором; список почтовых  заказных отправлений с уведомлениями, направленных арендатору ООО «Восток».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что ОАО «Ростелеком» совершало действия, направленные на возврат спорных помещений арендатору.

Ссылка ООО «Восток» на то, что  направленные ему заказные  почтовые уведомления не получало, отклоняется, так как все уведомления были направлены  ОАО «Ростелеком» заказной почтой с уведомлением по надлежащему адресу: г.Пермь, Б.Гагарина,58г, указанному   ООО «Восток» в договоре субаренды, но были возвращены органом связи  с отметкой, что  организация  не  найдена.

          Довод ООО «Восток» о ненадлежащем его приглашении на составление акта на 6.03.2008г., в связи с тем, что в материалах дела имеются  два уведомления от одной даты от 28.02.2008г.  и с одним номером № ТУ-3/04П/260 с извещением ООО «Восток» о прибытии для подписания акта приема-передачи  на 1.01.2008г. и на 6.03.2008г. и одного почтового отправления за номером  11911 от 29.02.2008г., отклоняется. Из материалов дела и пояснений представителя ОАО «Ростелком» установлено, что  второе уведомление от 28.02.2008г.  с вызовом арендатора  на составление акта 6.03.2008г.  было составлено и направлено по почте отправлением за № 11911 от 29.02.2008г., в связи с невручением уведомления с вызовом на 1.01.2008г. представителю арендатора лично по  адресу Б.Гагарина, 58г, что подтверждается заявкой № 34 от 28.02.2008г. на автомобиль и копией путевого листа № 045934 от 29.02.2008г.

          Как правильно установил суд первой инстанции, ОАО «Ростелеком» представил в материалы дела также доказательства того факта, что после истечения срока договоры субаренды общество освободило  арендованное помещение и в период с 1.03.2008г. по 6.05.2008г. им не пользовалось. В подтверждение указанного обстоятельства ответчиком представлены: договор от 1.02.008г., заключенный на аренду помещения по иному адресу: ул.Швецова, 41 с  иным арендодателем – предпринимателем Церлюкевич А.В.;  акт приема-передачи помещения от 1.03.2008г.,  письмо от 27.02.2008г. в адрес ОАО «Уралсвязьинформ» об исключении телефонных номеров; письмо Пермской телефонной компании от 3.03.2008г. о демонтаже узлов связи в период с 1.03.2008г. по 3.03.2008г.; приказ ФГУП «Связь-безопасность» от 28.02.2008г. о завершении технической охраны ОАО «Ростелеком» по адресу ул.Большевистская, 188, в связи с изменением места размещения ОАО «Ростелеком» и принятии с 1.03.2008г. на охрану  объекта по ул.Швецова, 41, акт сдачи объекта от 1.03.2008г. по ул.Большевистская, 188 и акт приема объекта под охрану от 1.03.2008г. по иному адресу.

Таким образом, учитывая, что возврат арендованного имущества обусловлен совершением действий как со стороны  субарендатора ОАО «Ростелеком», так и со стороны арендатора  ООО «Восток», в подтверждение чего ответчик представил документы, свидетельствующие о совершении действий, направленных на возврат имущества, а ООО «Восток» не доказал, что после истечения срока договора субаренды и освобождении помещения, ОАО «Ростелеком» препятствовало или уклонялось от возврата имущества, следовательно,  оснований для применения части 2 статьи 622  Гражданского кодекса РФ не имеется. Судом первой инстанции законно и обоснованно отказано ООО «Восток» в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика арендной платы  за пользование имуществом после истечения срока аренды и процентов за  несвоевременное внесение арендной платы.

           На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

                                       П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2008г. по делу А50-9740/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО Междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» - без удовлетворения.

   Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Пермского края

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru

 Председательствующий:                                  Н.М. Савельева

 Судьи:                                                                С.П.Осипова                  

                                                                                Л.Ю.Щеклеина