Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по делу n А60-17878/08­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

квитанциями к приходным кассовым ордерам, относятся иные документы, подтверждающие факт оплаты.

  Таким образом, из анализа норм, регулирующих порядок учета расходов и доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оплата закупного мяса может быть подтверждена первичным документом не только в форме кассового ордера, как утверждает налоговый орган, но и иным документом, подтверждающим факт оплаты, содержащим данные о существенных условиях сделки, дату сделки, указание сторон сделки (продавца и покупателя), предмет сделки (товар), цену, учинение подписи в подтверждение сделки.

  Представленные налогоплательщиком налоговому органу акты закупа мяса  вкупе со справками администраций сельсоветов свидетельствуют о содержании в них вышеуказанных сведений, поэтому они могли быть и должны были быть приняты в качестве первичных документов в подтверждение понесенных расходов налогоплательщика.

         Основанием для исключения из расходов за 2004-2005г.г. затрат по приобретению у физических лиц мяса, используемого в производстве колбасных изделий, налоговым органом в оспариваемом решении указано - отсутствие надлежаще оформленных документов. Так, из 429 представленных актов за 2004г. на сумму 8639254 руб.17 коп. – 300 актов закупа на сумму 5976780 руб. не содержат паспортных данных физических лиц, из 1212 акта закупа за 2005г. на сумму 2826297 руб. – 111 актов закупа на сумму 2421970 руб. не содержат паспортных данных. Кроме того, некоторые акты закупа не содержат информации о дате их составления, а также отсутствуют порядковые номера.        

         Отменяя оспариваемое решение в части, Управление ФНС России указало, что у инспекции имелась возможность произвести опрос в отношении 139 ((429-300)+(121-111)) физических лиц по факту получения ими от ИП Юзько С.Д. денежных средств за проданное мясо, тем самым подтвердить или опровергнуть правомерность отнесения предпринимателем в затраты по УСН 3066801 руб.17 коп. ((8639254,17 – 5976780) + (2826297 – 2421970)), но инспекцией были опрошены только 5 физических лиц из числа возможных. Исходя из этого Управление сделало вывод о том, что материалами проверки не добыты доказательства недобросовестности предпринимателя в отношении 134 (139-5) представленных для проверки актов закупа у физических лиц мяса на сумму 3066801 руб.17 коп., в том числе 2662474 руб.17 коп. за 2004г., 404327 руб. за 2005г., в связи с чем указанные суммы необоснованно исключены из состава расходов.

         Суд первой инстанции, проверив представленные заявителем акты закупа мяса у населения, пришел к верному выводу о том, что у налогового органа имелась возможность провести опрос и в отношении 134 физических лиц.

          Суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

  Акты закупа содержат сведения о месте жительства конкретного физического лица. Приложенные к каждому акту закупа мяса справки Администраций сельсоветов подтверждают наличие поголовья скота у продавца мяса. Также эти справки подтверждают, что акты закупа оформлены в отношении реально существующих, а не вымышленных физических лиц. В актах закупа и справках администраций сельсоветов есть сведения о местах жительства физических лиц – продавцов мяса. Показания опрошенных лиц не подтверждают доводы налогового органа, не опровергают представленные заявителем документы по закупу мяса. Действительно, как указано выше, пунктом 9 Порядка предусмотрено, что при оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как-то: товарному чеку, счету - фактуре, договору, торгово - закупочному акту, - должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах. Однако, данный недостаток устранен налогоплательщиком путем отражения в акте закупки получение суммы продавцом, скрепленной его подписью.

         Заявителем представлен расчет мяса, использованного для производства колбасных изделий в 2004 и 2005г.г.,  расчет выхода колбасных изделий в процентном соотношении к массе куттеруемого сырья в 2004 и 2005 годах, товарные накладные на поставку готовой продукции. Эти документы подтверждают объем произведенной колбасной продукции в 2004-2005 г.г. Производство такого количества колбасных изделий, соответствующих требованиям ГОСТа, невозможно без использования мяса в объеме, включенном заявителем в состав расходов.

         Представленные сертификаты соответствия, протоколы лабораторных испытаний, санитарно-эпидемиологические заключения подтверждают соответствие производимой продукции требованиям государственных стандартов.

         Данные обстоятельства налоговым органом в нарушение требований ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ не опровергнуты.

         Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявителем подтверждено несение расходов в сумме 5976780 руб. за 2004 г. и 2421970 руб. за 2005г.

         Судом первой инстанции отвергнут довод налогового органа о несоблюдении налогоплательщиком требований п.7 ст.346.26 НК РФ, в соответствии с которым налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения, приведенный в обоснование доначисления суммы единого налога по УСН за спорные налоговые периоды.

Действительно, налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие ведение раздельного налогового учета, по причине их несохранности. Налоговым органом сделан вывод о невозможности оценить правильность включения предпринимателем в состав своих расходов при применении УСН затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Налогоплательщик пояснил, что мясо, закупленное по представленным актам закупа у населения, было использовано только при производстве колбасных изделий, мясо для реализации закупалось отдельно. В этом согласно пояснениям представителя заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции налоговым органом усматривается схема для ухода от налогообложения, получения необоснованной налоговой выгоды.

Однако с данным выводом налогового органа согласиться нельзя, поскольку при вынесении оспариваемого решения, где разрешен в том числе вопрос о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, данное нарушение предпринимателю не вменялось, решение не содержит выводы налогового органа, а также указание на то, что действия ИП Юзько С.Д., выразившиеся в неведении раздельного учета расходов и доходов от осуществляемой предпринимательской деятельности, направлены на создание схемы в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

  Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 12.10.2006 г. N 53 разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

  Представление налогоплательщиком всех надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

  В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

  В связи с этим при рассмотрении дела в арбитражном суде налогового спора налоговым органом должны быть представлены доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

  В данном случае, в нарушение статьи 65 АПК РФ налоговым органом надлежащих доказательств, подтверждающих фиктивность сделок в части закупа мяса у физических лиц, не представлено, в связи с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что оснований для признания их в качестве необоснованной налоговой выгоды, т.е. оснований для непринятия затрат на приобретение мяса в качестве расходов налогоплательщика при исчислении единого налога по УСН, не имеется.

  Кроме того, в силу пункта 8 статьи 346.18 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, переведенные по отдельным видам деятельности на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с главой 26.3 настоящего Кодекса, ведут раздельный учет доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам. В случае невозможности разделения расходов при исчислении налоговой базы по налогам, исчисляемым по разным специальным налоговым режимам, эти расходы распределяются пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов.

Налоговый орган при исчислении единого налога по УСН при отсутствии раздельного учета доходов и расходов налогоплательщика по разным специальным налоговым режимам должен был руководствоваться данной нормой и распределить расходы налогоплательщика пропорционально долям его доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных режимов.

При данных обстоятельствах решение налогового органа о доначислении единого налога по УСН за спорные налоговые периоды нельзя признать правильным и обоснованным.

Оспариваемым решением налогоплательщику также доначислены НДФЛ за 2004-2007г.г. в общей сумме 83782 руб., в том числе за 2004г. – 23522 руб., за 2005г. – 33646 руб., за 2006г. – 21009 руб., за 2007г. – 5605 руб., страховые взносы на ОПС за 2004-2006г.г. в общей сумме 83226 руб.41 коп., в том числе на выплату страховой части трудовой пенсии – 65401 руб.26 коп., на выплату накопительной части трудовой пенсии – 17825 руб.15 коп.

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от 15.12.2001г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, в частности, индивидуальные предприниматели, производящие выплаты физическим лицам.

Пунктом 1 ст.226 НК РФ установлено, что индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которым налогоплательщик получил доходы, указанные в п.2 данной статьи, обязан исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со ст.224 НК РФ.

Исчисление сумм и уплата НДФЛ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата доходов осуществляются в соответствии со ст.214.1, 227, 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога (п.2 ст.226 НК РФ).

По мнению налогового органа, фактическая заработная плата, выплаченная работникам, превышала указанную в платежных ведомостях. Налоговым органом в соответствии с п.п.7 п.1 ст.31 НК РФ доход был определен расчетным путем, установлено занижение налоговых баз по НДФЛ и страховым взносам.

В обоснование правомерности доначисления налогоплательщику НДФЛ и страховых взносов на ОПС налоговый орган ссылается на свидетельские показания работников налогоплательщика,  в том числе уволившихся, а также на объявления в газете «Сорока».

Оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности налоговым органом факта занижения дохода, выплачиваемого своим работникам.

Показания наемных работников, свидетельствующих о порядке выплаты заработной платы, ее размере в период их работы у предпринимателя, разнятся как по данным учета (например, Гайсина В.Ф., Халваш И.Ф., Сабирова Ф.Ш.), так и между собой, поскольку размер заработной платы указан ориентировочно, некоторые работники (например, Коковина И.А., Яговкина Л.Н., Бобровников Ю.А., Пищальников В.Н., Корнильцев С.В. и др.) не помнят размер полученного дохода за период работы у ИП Юзько С.Д.

   В соответствии со ст.90 НК РФ свидетельские показания могут быть использованы как сведения об обстоятельствах, имеющих значение при осуществлении налогового контроля, но должны быть использованы наряду с другими доказательствами, исследованными в рамках мероприятий налогового контроля, проводимых налоговым органом.

  Материалы же дела свидетельствуют, что суммы сокрытых доходов определены налоговым органом без каких-либо бухгалтерских документов, подтверждающих выплату, учет либо выдачу неофициальной заработной платы, ее размеры. Объявления в газете «Сорока», на которые ссылается податель апелляционной жалобы, не свидетельствуют о том, что заработная плата, фактически выплачиваемая ИП Юзько С.Д. своим работникам, превышала указанную в платежных ведомостях. Объявления в газете не содержат информацию о размере заработка конкретного специалиста, в объявлении указан спрос на специалистов и ориентировочный уровень заработной платы. Конкретный же размер оплаты труда устанавливается в зависимости от квалификации работника, образования, нормы рабочего времени, производительности труда и т.д. и может быть ниже либо выше заявленного в объявлении. Кроме того, объявления представлены налоговым органом за 2006-2007г.г., спорные же налоговые периоды по доначислению НДФЛ и страховых взносов на ОПС – 2004-2007г.г.

  С учетом вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое решение в части предложения уплатить НДФЛ за 2004-2007г.г. в общей сумме 83782 руб., страховые взносы на ОПС за 2004-2006г.г. в общей сумме 83226 руб.41 коп., а также соответствующие суммы пеней и штрафа по ст.123 Налогового кодекса РФ следует признать недействительным.

          Таким образом, требование заявителя ИП Юзько С.Д. о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г.Асбесту Свердловской области в части доначисления единого социального налога  по УСН за 2004 год в сумме 892739 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату единого налога по УСН за 2004 год в сумме