Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по делу n А50-12276/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

статьи 20 названного выше Федерального закона в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если: документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества; которое имеет права, ограниченные определенными условиями, составило документ без указания этих условий; правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав; имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами; осуществление государственной регистрации права собственности не допускается в соответствии с пунктом 5 статьи 25.2 настоящего Федерального закона.

При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что при государственной регистрации Управлением ФРС права собственности Смирновой О.Я. на незавершенный строительством объект недвижимости основания для отказа в государственной регистрации, перечисленные выше, отсутствовали; поскольку право собственности Смирновой О.Я. на незавершенный строительством объект недвижимости было признано вступившим в законную силу решением суда, постольку данное право подлежало государственной регистрации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что за Смирновой О.Я. зарегистрированы права на новую вещь, подтверждаются судебными актами, имеющимися в материалах дела: определением Пермского краевого суда от 03.09.2008 по делу № 4-г-1555 (л.д. 91-93 том 1), определением Пермского краевого суда  от 10.06.2008 по делу № 33-3172 (л.д. 45-48 том 1).

Вместе с тем, исходя заявленного в рамках настоящего дела требования, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что право собственности на вновь созданное с соблюдением закона недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации на общих основаниях, т.е. с обязательным учётом положений ст.ст. 17, 20, 25, 25.3 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», указанный вывод в соответствии с п. 3 ст. 69 АПК РФ обязателен для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого решения суда. Суд первой инстанции в решении правильно указал, что в данном  случае после рассмотрения спора о признании права собственности на незавершенный строительством объект положения статьи 222 Гражданского кодекса и положения статей 25, 25.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» применению не подлежат. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нормы п. 3 ст. 69 АПК РФ несостоятельна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что незавершенный строительством объект недвижимости является предметом действующего договора строительного подряда, и доводы третьего лица Смирновой О.Я. о том, что договор, заключенный между Смирновой О.Я., обществом «Барма» и предпринимателем Смирновым, является договором долевого участия в строительстве, а не договором подряда, согласно указанному договору, общество «Барма» обязалось  возвести только коробки зданий (стены и крышу), а внутреннюю отделку собственники должны были производить самостоятельно, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в материалах дела отсутствует договор, на который ссылаются заявитель и третье лицо. Кроме того, с учетом вышеизложенных обстоятельств настоящего дела правовая природа названного договора не влечет какие-либо последствия, влияющие на обоснованность обжалуемого судебного акта. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда первой инстанции о том, что единственным документом, который должен был быть представлен Смирновой О.Я. на государственную регистрацию, является решение Кировского районного суда г. Перми от 14.04.2008, которым удовлетворены её исковые требования о признании права собственности по основаниям, установленным ст. 222 ГК РФ, а также доводы о непредставлении Смирновой О.Я. всех необходимых документов для проведения государственной регистрации прав являются необоснованными, так как согласно расписке в приеме документов на государственную регистрацию, к заявлению Смирновой О.Я. были приложены: технический паспорт объекта, выписка из реестра объектов капитального строительства, кадастровый паспорт от 23.05.2008, решение суда первой инстанции и определение суда кассационной инстанции (л.д. 88 том 1).

Итак,  обжалуемое решение суда вынесено при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Расходы по государственной пошлине, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:        

Решение  Арбитражного суда Пермского края от 06 ноября 2008 года по делу № А50-12276/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух  месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

Судьи                                                                            Г.Л.Панькова

В.А.Няшин