Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2008 по делу n А50-10635/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

31 декабря 2008 года                                                     Дело № А50-10635/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  31 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачёвой  А.Н., судей Жуковой Т.М., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Хохловой Ю.А.,

при участии:

от истца (ОАО «УРСА Банк»в лице Пермского филиала Открытого акционерного общества «УРСА Банк») – Петренко Т.В. (доверенность № 1993 от 25.12.2007 года, паспорт);

от ответчика (ООО «Торговый дом «Гарант») – представитель не явился; 

от ответчика (ЗАО «Комбинат строительного производства    «Стройиндустрия») – представитель не явился; 

от ответчика (ООО «Уралсервис-Гарант») – представитель не явился;

от ответчика (ООО «Каскад Плюс» ) – представитель не явился;

от ответчика (ООО «Типография «Модерн») – представитель не явился;

 (лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Типография «Модерн»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 октября 2008 года

по делу № А50-10635/2008,

принятое судьей Бородулиной В.Р.,

по иску Открытого акционерного общества «УРСА Банк»в лице Пермского филиала Открытого акционерного общества «УРСА Банк»

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом «Гарант», Закрытому акционерному обществу «Комбинат строительного производства    «Стройиндустрия», Обществу с ограниченной ответственностью «Уралсервис-Гарант», Обществу с ограниченной ответственностью «Каскад Плюс», Обществу с ограниченной ответственностью «Типография «Модерн»

о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки

установил:

ОАО «УРСА Банк», филиал ОАО «УРСА Банк» в г. Перми (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании солидарно с ООО «Торговый дом Гарант» (заемщик), ООО «Уралсервис-Гарант», ООО «Каскад Плюс», ЗАО «Комбинат строительного производства «Стройиндустрия» (поручители) 8 752 044 руб. 19 коп. задолженности по возврату кредита, процентов за пользование кредитом (включая срочные и просроченные), пеней за несвоевременное погашение основного долга и за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

Также истец просит удовлетворить заявленные требования путем обращения взыскания на заложенное по договорам залога № 3 /8203-0093 от 23.05.07 г., № 1/8203 -0093 от 23.05.07 г., № 2 /8203-0093 от 23.05.07 г. реализовав его с публичных торгов (л.д. 2-7, том 1).

 В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 9 399 239 руб. 83 коп. в связи с расчетом суммы иска на 28.10.08 г., в том числе 8 387 096 руб. 75 коп. – сумма невозвращенного кредита, 31 165 руб. 17 коп. срочных процентов и 712 903 руб. 22 коп. просроченных процентов за пользование кредитом , 98 589 руб. 81коп. пеней за просрочку возврата кредита и 169 484 руб. 88 коп. пеней за просрочку уплаты процентов (л.д. 3-4 об., том 2).

Ходатайство судом первой инстанции удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

 В судебном заседании истец заявил об отказе от иска в части требования об обращении взыскания на заложенное по договору залога № 3/8203-0093 от 23.05.2007 года имущество ООО «Уралсервис-Гарант» -  товары в обороте (протокол судебного заседания от 28.10.2008 года – л.д. 109-110 об., том 2).

Заявленный отказ судом первой инстанции принят в соответствии со ст. 49 АПК РФ. Производство по делу в этой части прекращено на основании п. 4. ч. 1. ст. 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда  Пермского края от 30.10.2008 года исковые требования удовлетворены.

С ответчиков (ООО «Торговый дом Гарант», ООО «Уралсервис Гарант», ООО «Каскад Плюс» в пользу истца (ОАО «УРСА Банк» в лице Пермского филиала ОАО «УРСА Банк») взыскано солидарно всего 9 399 239 руб. 83 коп., в том числе 8 387 096 руб. 75 коп. долга по возврату кредита, 744 068 руб. 39 коп. процентов за пользование кредитом (срочных и просроченных),  268 074 руб.69 коп. неустойки, а также 61 496 руб. 20 коп. судебных расходов по иску.

С ответчиков (ООО «Торговый дом Гарант» и ООО «Типография «Модерн») взыскано в пользу истца 9 399 239 руб. 83 коп., в том числе 8 387 096 руб. 75 коп. долга по возврату кредита, 744 068 руб. 39 коп. процентов за пользование кредитом (срочных и просроченных), 268 074 руб. 69 коп. неустойки и 61 496 руб. 20 коп. судебных расходов по иску путем обращения взыскания на заложенное имущество ООО «Торговый дом Гарант и ООО «Типография «Модерн».

Судом указано, что требования истца подлежат удовлетворению исходя из стоимости заложенного по договору залога № 1/8203-0093 от 23.05.2007 г. оборудования ООО «Типография «Модерн» - Пяти красочной листовой офсетной печатной машины модели POLLY 566 PERFORMER, производства Чехии, введенной в эксплуатацию 03.10.2005 г., а также  из стоимости заложенного по договору залога № 2/ 8203-0093 от 23.05.07 г. оборудования ООО «Торговый дом Гарант» (1. Станок прессования бруса СПБ-002-60000,год выпуска 2004, заводской № 63; начальная продажная цена - 360 900 руб.; 2. Станок фрезерования минишипа СФШ-003, 2004 г. выпуска, заводской № 48 , начальная продажная цена- 123 000 руб.; 3. Пресс вертикальный ПВ-001-6000, 2004 г. выпуска, заводской № 42 , начальная продажная цена 348 000 руб.; 4. Станок торцовки бруса СТБ-002, год выпуска 2004, заводской № 114, начальная продажная цена – 53760 руб.; 5. Станок торцовки бруса СТБ 002, год выпуска 2004 , заводской № 113, начальная продажная цена 53 760 руб.; 6. Устройство нанесения клея УНК-007 , год выпуска 2004, заводской № 18, начальная продажная цена 26 400 руб.; 7. Станок строгальный С16 -51,01, год выпуска 2004, заводской № 168, начальная продажная цена 375 000 руб. Общая начальная продажная цена всего оборудования - 1 341 000 руб.) Реализация имущества производится с публичных торгов по установленным начальным продажным ценам.

В части требований об обращении взыскания на заложенное имущество ООО «Уралсервис-Гарант» производство по делу прекращено.

Исковые требования, заявленные к ЗАО «Комбинат строительного производства «Стройиндустрия»,  выделены в отдельное производство (л.д. 113-120, том 2).

Ответчик – ООО «Типография «Модерн» с решением суда первой инстанции не согласен в части взыскания с него 9 399 239 руб. 83 коп. долга, 61 469 руб. 20 коп. – судебных расходов путем обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога № 1/8203-0093 от 23.05.2007 года (пяти красочной листовой офсетной печатной машины).

В апелляционной жалобе заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции  норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствии ответчика - ООО «Типография «Модерн», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также нарушении принципа равноправия сторон (ст.ст. 8,9 АПК РФ).

На основании изложенного, заявитель просит решение Арбитражного суда Пермского края от 30 октября 2008 года по делу № А50-10635/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен.

В отзыве на апелляционную жалобу указывает, на надлежащее извещение ответчика о предъявлении исковых требований, о заявлении об изменении исковых требований, о дате и времени судебного заседания. В связи с чем, просит, решение суда от 30.10.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчики (ООО "Торговый дом «Гарант», ЗАО «Комбинат строительного производства    «Стройиндустрия», ООО «Уралсервис-Гарант», ООО "Каскад Плюс», ООО  «Типография «Модерн») в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  только в обжалуемой части.

Как следует из материалов, 23 мая 2007 года между истцом и ответчиком (ООО Торговый дом «Гарант») заключен кредитный договор № 8203-0093 (л.д. 12-17, том 1).

Согласно пункту 1.1. договора истец принял на себя обязательства предоставить ООО «Торговый дом Гарант» - заемщику кредит в сумме 10 000 000 руб., а заемщик обязался ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом и возвращать кредит в сроки, установленные приведенным в кредитном договоре графиком (пункт 1.2. договора).

Истцом обязательства, взятые по кредитному договору, по предоставлению 10 000 000 руб. кредита исполнены в полном объеме (мемориальный ордер № 652 от 23.05.07 г. – л.д. 13, том 2).

Заемщиком обязательства по возврату кредита в соответствии с  установленным графиком начиная с апреля 2008 г. не выполнены (ст. 65 АПК РФ).

Задолженность по возврату кредита составила 8 387 096 руб. 75 коп. (10 000 000 – 1 612 903 руб. 25 коп. = 8 387 096 руб. 75 коп.).

Требования истца о досрочного возврате оставшейся суммы кредита, уплаты процентов и пеней в связи с наличием просроченной задолженности заемщика по кредитному договору № 8203 -0093, изложенными в письмах от 30.06.2008 г. (л.д. 50-54, том 1) ответчиками не исполнены.

Доказательства исполнения ответчиками обязательств по досрочному возврату кредита в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями в порядке п.1 ст. 811 ГК РФ. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2008 года не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом при принятии обжалуемого судебного акта норм процессуального права, а именно п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ необоснованны и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствии кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения.

Статьей 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта. Извещения направляются судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности). Местонахождение организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, содержится в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.05.2008 г. за N 2031 адресом (местом нахождения) юридического лица – ООО «Типография «Модерн», является: г. Пермь, ул. Лебедева, 47-1(л.д. 112-113, том 1).

В силу ч. 5  ст. 122 АПК РФ документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном данной статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Определение арбитражного суда от 31 июля 2008 года о назначении предварительного судебного заседания (л.д. 1, том 1) направлено Арбитражным судом Пермского края заказным письмом с уведомлениями Почты России по местонахождению ответчика (юридическому адресу): г. Пермь, ул. Лебедева, 47-1 (почтовое уведомление – л.д. 1 об., том 1).

  Почтовое уведомление о времени и месте предварительного судебного заседания  возвращено с отметкой органа связи о причине его невручения (отсутствие организации).

Согласно представленному в материалах дела договору залога оборудования № 1/8203-0093 от 23.05.2007 года, местом нахождения имущества ответчика – ООО «Типография «Модерн» является: г. Пермь, ул. Муромская, д. 3 (л.д. 18-22, том 1).

Определение от 01 октября 2008 года о завершении предварительного судебного заседания и назначении  судебного разбирательства на 28 октября 2008 года (л.д. 128-129, том 1) направлено по адресу: г. Пермь, ул. Муромская, д. 3.

Почтовое уведомление, направленное  по адресу: г. Пермь, ул. Муромская, д. 3, получено ответчиком 10.10.2008 года, о чем имеется подпись сотрудника ответчика (л.д. 134, том 1). 

Таким образом, ответчик является извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебное заседание представителем истца представлены доказательства подтверждающие об извещении ответчика о предъявлении иска, уточнении исковых требований и об отсутствии ответчика по адресу: г. Пермь, ул. Лебедева, 47-1.

Следовательно, довод ответчика о невозможности заявить ходатайство в порядке п. 2 ст. 350 ГК РФ о применении отсрочки по продаже имущества с публичных торгов является несостоятельным.

         Руководствуясь п. 3 ст. 350 ГК РФ, согласно которому,  начальная цена реализации заложенного