Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2008 по делу n А71-4088/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

либо без участия со стороны государственных (муниципальных) органов, тогда как в рассматриваемом случае необходимость подобного вмешательства в хозяйственную деятельность налогоплательщика со стороны налогового органа отсутствует.

Следует также отметить, что налогоплательщик не лишен права на компенсацию соответствующих потерь за счет подрядчика, которая подлежит  впоследствии включению в доходную часть в целях исчисления налога на прибыль.

На основании изложенного, с учетом законодательного запрета на вмешательство контролирующих органов в финансово-хозяйственную деятельность субъекта предпринимательской деятельности, что неоднократно высказывалось высшими судебными инстанциями, а также при отсутствии осуществления проверки цены спорной сделки в порядке ст. 40 НК РФ и доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, решение налогового органа в данной части не соответствует требованиям действующего законодательства.

Кроме того, Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 637 871 руб., по сделке с ООО УСК «Триал», в применении которых по основаниям указанным выше необоснованно отказано, поскольку все требования ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ налогоплательщиком соблюдены.

Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене. 

Далее, из материалов дела следует, что между Обществом (сублизингополучатель) и ОАО «Удмуртагроснаб» (лизингодатель) заключены договоры финансовой аренды (сублизинга): № 05-06/04-Ю-9 «Т-150» от 21.04.2005 года на приобретение и передачу в лизинг трактора колесного ХТЗ-150К-09 стоимостью 1 718 801,61 руб. (НДС 262 190, 08 руб.), № 05-06/04-Ю-12 «Т150» от 21.04.2005 года на приобретение и передачу в лизинг трактора колесного ХТЗ-150К-09 стоимостью 1 718 801,61 руб. (НДС 262 190,08 руб.), № 05-06/04-Ю-13 «Т150» от 21.04.2005 года на приобретение и передачу в лизинг трактора колесного ХТЗ-150К-09 стоимостью 1 718 801,61 руб. (НДС 262 190,08 руб.); № 05-06/04-Ю-11 «Т150» от 21.04.2005 года на приобретение и передачу в лизинг трактора колесного ХТЗ-150К-09 стоимостью 1 718 801,61 руб. (НДС 262 190,08 руб.); № 05-06/04-Ю-10 «Т-150» от 21.04.2005 года на приобретение и передачу в лизинг трактора колесного ХТЗ-150К-09 стоимостью 1 718 801,61 руб. (НДС 262 190,08 руб.); № 05-15/07-12 «Нива-Эффект» от 15.08.2005 года на приобретение и передачу в лизинг комбайна «Нива-Эффект» стоимостью 1 494 038,94 руб. (НДС 227 904,25 руб.).

Между Министерством сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики и налогоплательщиком заключены договоры № 29/31 от 15.04.2005 года,  № 29/30 от 15.04.2005 года, на предоставление государственной поддержки в форме субсидий в общей сумме 2 362 693,83 руб. на оплату части стоимости данных тракторов и комбайна.    

В соответствии с подп. 3 п.2 ст. 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы начисленной амортизации.      

Согласно подп. 3 п. 2 ст. 256 НК РФ не подлежит амортизации имущество, приобретенное (созданное) с использованием бюджетных средств целевого финансирования.

К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом)- источником целевого финансирования или федеральными законами, в том числе в виде средств бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемых бюджетным учреждениям по смете доходов и расходов бюджетного учреждения, автономным учреждениям в форме субсидий, субвенций (подп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ). 

Суд первой инстанции правомерно указал, что налогоплательщиком приобретены трактора и комбайн за счет собственных средств и средств, полученных в качестве субсидии. Заявитель включил в состав расходов амортизационные отчисления, в том числе исчисленные со стоимости основных средств, приобретенных за счет денежных средств, которые поступили от Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики в качестве субсидии и являются бюджетными средствами целевого финансирования.

Следовательно, с учетом положения п/п 3 п. 2 ст. 256 НК РФ на стоимость основных средств, равную размеру бюджетной субсидии, амортизация начислению не подлежит. По этому основанию завышение расходов, уменьшающих доходы от реализации, составило за 2005 год – 18087,64 руб., за 2006 год – 108 915, 87 руб. 

При этом, обоснованно отклонена ссылка налогоплательщика на определение стоимости основного средства по правилам ст. 257 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 257 НК РФ первоначальной стоимостью имущества, являющегося предметом лизинга, признается сумма расходов лизингодателя на его приобретение, сооружение, доставку, изготовление и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с НК РФ.

Данная статья устанавливает общее правило определения стоимости амортизируемого имущества и применяется к видам имущества, которое подлежит амортизации. Имущество, приобретенное с использованием бюджетных средств целевого финансирования, амортизации не подлежит в силу п/п 3 п. 2 ст. 256 НК РФ, поскольку отсутствуют расходы плательщика на его приобретение, следовательно, данные расходы в стоимость амортизируемого имущества включению не подлежат.

Апелляционная жалоба налогоплательщика в данной части удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, между Обществом и СПК колхоз «Кама» заключен договор аренды б/н от 01.10.2005 года, предметом которого является передача СПК колхоз «Кама» в аренду налогоплательщику открытой площадки общей площадью 1 875 кв.м. по адресу: Удмуртская Республика, Алнашский район, д. Муважи, д. Ч. Ключ.

Стоимость услуг, предоставляемых по данному договору, определена в размере 400 руб. за 1 кв. м. в месяц.

В налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 года в составе внереализационных расходов отражены затраты по аренде открытой площадки  за ноябрь и декабрь 2005года в общей сумме 1 500 000 руб.

Договор аренды заключен на срок два месяца. Как до заключения договора, так и после, хранение техники осуществлялось без привлечения имущества третьих лиц.

Оплата по названному договору аренды налогоплательщиком не произведена.

На балансе СПК колхоз «Кама» по состоянию на 01.04.2005 года данное основное средство – открытая площадка для хранения техники, не числилось.

На основании договора аренды земельных участков № 32 от 01.01.2004 года администрацией Алнашского района Удмуртской Республики в аренду СПК колхоз «Кама» предоставлены земельные участки, в том числе: пашни – 178 га, пастбища – 23 га, земельные участки из земель поселений, находящихся на территории Кузебаевской сельской администрации Алнашского района Удмуртской Республики для размещения общественных построек, сооружений, строений сельскохозяйственного назначения, площадью 2 га.

Указанные земельные участки предоставлены администрацией Алнашского района Удмуртской Республики в аренду Обществу по договору аренды № 12 от 05.01.2005 года.

Кроме того, судом установлено, что в соответствии со свидетельством № 16 от 25.08.1992 года на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного колхозу «Кама» Алнашского района, последнему предоставлено 3 842 га земли на праве бессрочного (постоянного) пользования. 

В ответе на запрос Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Удмуртской Республике № 125 от 03.09.2007 года сообщило, что в соответствии с Указом Президента РФ от 27.12.1991 года № 323 и постановлением Правительства РФ от 29.12.1991 года № 86 и на основании договора Госкомземом УР 10.02.1992 года был выполнен проект землеустройства (перераспределения земель) по колхозам Алнашского района, в том числе по колхозу «Кама», с 1992 года по настоящее время у колхоза «Кама» в собственности земельных участков не имеется. 

Судом апелляционной инстанции в ходе судебного заседания исследованы все представленные в материалы дела доказательства, в том числе кадастровые планы, схемы и ситуационные планы земельных участков, и на основании перечисленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о нереальности хозяйственной операции с СПК колхоз «Кама», невозможности передачи в аренду в ноябре и декабре 2005 года спорного объекта, ввиду отсутствия у СПК колхоз «Кама» данного имущества.

Факт осуществления Обществом реальной хозяйственной операции не доказан.

На основании вышеизложенного, решение налогового органа в части исключения из состава расходов затрат по аренде указанного объекта у СПК колхоз «Кама» является правомерным, решение суда первой инстанции в данной части отмене не подлежит.       

Согласно решению налогового органа, налогоплательщиком неверно определена среднегодовая стоимость имущества.

В соответствии со ст. 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Судом установлено, что в нарушение указанной нормы налогоплательщик неправомерно уменьшил остаточную стоимость имущества в размере 36 970,76 руб. на начало каждого отчетного месяца в 2006 года путем включения суммы бюджетной субсидии в расчет ежемесячной амортизации по технике (5 единиц колесных тракторов ХТЗ-150-09 и 1 единица комбайна «Нива-Эффект»), приобретенной по договорам купли-продажи (поставки) сельскохозяйственной техники, заключенным с ОАО «Удмуртагроснаб».

Не включение в балансовую стоимость коровника суммы 718 295 руб. (изготовление отмостки здания коровника) привело к уменьшению месячной суммы амортизации по данному объекту на 1 995, 27 руб.

При этом, ввиду признания расходов, понесенных налогоплательщиком в связи со строительством объекта «Коровник на 400 голов с молочным блоком», обоснованными, выводы суда первой инстанции относительно неправомерного уменьшения ежемесячного начисления амортизации по данному объекту в размере 12 845,08 руб. являются неверными.

Апелляционная жалоба Общества в указанной части подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат отнесению по 1-ой жалобе на налоговый  орган, по 2-ой – на  налогоплательщика.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.10. 2008 года отменить в части.

Дополнительно признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Удмуртской Республике от 11.02.2008 года № 11-13/2 в части доначисления налога на прибыль, НДС и налога на имущество, связанного со взаимоотношениями с ООО УСК «Триал, соответствующих пени и штрафов.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 7 по Удмуртской Республике в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (Одна тысяча) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasio.arbitr.ru.

Председательствующий                                                      Г.Н.Гулякова

Судьи:                                                                         И.В.Борзенкова

                                                                                    С.Н.Сафонова