Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2008 по делу n А50-11974/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

31 декабря 2008 года                                                       Дело № А50-11974/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  31 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                       Масальской Н.Г.,

судей                                                             Соларевой О.Ф., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В.,

при участии:

от ответчика, Закрытого акционерного общества «КЭС-Мультиэнергетика» Чикулаева Т.С., доверенность № 34/п от 27.12.2007г., паспорт;

от истца, Муниципального предприятия «Городские коммунальные электрические сети» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Муниципального предприятия «Городские коммунальные электрические сети»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от  20 ноября 2008 года

по делу № А50-11974/2008,

принятое судьей Дружининой Л.В.,

по иску Муниципального предприятия «Городские коммунальные электрические сети»

к Закрытому акционерному обществу «КЭС-Мультиэнергетика»

о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии,

установил:

Муниципальное предприятие «Городские коммунальные электрические сети» (далее – МП «ГКЭС») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Закрытому акционерному обществу «КЭС-Мультиэнергетика» (далее – ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика») о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии в августе 2007 года в размере 7 993 413 руб. 73 коп. на основании пункта 82 «Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 года № 530 (далее – Правила функционирования розничных рынков электрической энергии) (Т.1, л.д.2-6).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 ноября 2008 года (резолютивная часть от 19 ноября 2008 года, судья Л.В. Дружинина) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 6 018 067 руб. 91 коп. стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (Т.4, л.д.156-161).

Истец (МП «ГКЭС») с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указал, что для определения объема электрической энергии, поставленной потребителям физическим лицам, должны применяться в рассматриваемом случае не данные, представленные гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией), а расчетный способ. Арбитражным судом необоснованно не принят расчетный метод определения объема электроэнергии, переданной потребителям - физическим лицам. Автор жалобы находит несоответствующим нормам материального права вывод суда о том, что акт от 12.08.2008г. не может являться надлежащим доказательством, так как составлен без участия гарантирующего поставщика и потребителей, что из акта не следует, что приборы учета являются неисправными и непригодными для коммерческого учета электроэнергии. Считает, что в соответствии с пунктом 12 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии коммерческий учет осуществляют сетевые организации. ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» не обеспечивает надлежащий и достоверный учет электрической энергии, поставленной потребителям – физическим лицам. В соответствии с ранее указанными Правилами Гарантирующий поставщик (энергоснабжающая организация) обязуется за счет Потребителя обслуживать приборы учета, по показаниям которых осуществляются расчеты с потребителям. Если в точках поставки на розничном рынке, в отношении которых заявитель намеревается заключить договор, не обеспечивается учет электрической энергии и оказанных услуг с использованием приборов учета, отвечающих требованиям, установленным разделом ХП настоящих Правил, объем потребленной электрической энергии и оказанных услуг осуществляется расчетным способом. Согласно сведений, предоставленных истцом, приборы учета у потребителей не соответствуют требованиям пункта 141 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, следовательно у потребителей отсутствуют приборы учета, обеспечивающие надлежащий учет электрической энергии, и истец обоснованно при расчете объема услуг по передаче электрической энергии гражданам-потребителям использовал «Нормативы потребления коммунальных услуг по электроснабжению для населения Пермского края», утвержденные Постановлением Правительства Пермского края от 22.09.2006г. № 42-п «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению для населения Пермского края». Неучтенные объемы электрической энергии, поставленной потребителям, влияют на объемы потерь в электрических сетях  сетевой организации (пункт 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, пункт 121 Правил функционирования розничных рынков в переходный период). Вывод о том, что истцом не приложены надлежащие доказательства, подтверждающие исполнение сетевой компанией обязанностей по учету переданной электроэнергии, сделан судом без учета того обстоятельства, что для осуществления контроля истцу не были предоставлены необходимые сведения (данные о потребителях) ответчиком.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика (ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика») доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными, просит в удовлетворении жалобы отказать по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МП «ГКЭС» является сетевой организацией на территории г. Соликамска, владеющей на праве хозяйственного ведения объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» услуги по передаче электрической энергии потребителям – юридическим, физическим лицам (т.1 л.д.41, 42-49).

Договор на оказание услуг по передаче электрической энергии между истцом и ответчиком на 2007 год не заключен. Между сторонами сложились фактические отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии.

В августе 2007г. истцом были оказаны ответчику услуги по передаче электрической энергии по сетям МП «ГКЭС», Согласно произведенному истцом расчету объем переданной в спорный период времени электрической энергии составил: юридическим лицам – 4 619 234 кВтч, физическим лицам – 6 203 112 кВтч, на общую сумму 7 993 413 руб. 73 коп. Ответчик от оплаты оказанных услуг уклонился, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции основывался на признании истца сетевой организацией, на признании сторонами факта передачи истцом потребителям ответчика – юридическим лицам электрической энергии в количестве 4 619 234 кВтч, на признании обоснованными требований истца по объему электрической энергии, переданной потребителям ответчика – физическим лицам в количестве 3 637 168 кВтч, на недоказанности истцом исполнения им, как сетевой организацией обязанности по учету переданной электрической энергии.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, соответствующими требованиям закона.

Те обстоятельства, что истец является сетевой организацией на территории г. Соликамска, владеющей на праве хозяйственного ведения объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» услуги по передаче электрической энергии потребителям – юридическим, физическим лицам г. Соликамска установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 22.05.2008 года №А50-1090/2008, в котором в качестве сторон участвовали истец и ответчик, а, следовательно, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 69 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии исполнение обязательств по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии каждой из сторон не может быть начато ранее начала предоставления покупателю услуг по передаче электрической энергии.

Как следует из материалов дела, в августе 2007 года ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» производила отпуск для своих потребителей в сеть г. Соликамска, находящуюся в эксплуатации истца, электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 28 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861, обязательным условием для начала оказания услуг по передаче электрической энергии потребителю услуг, является начало исполнения потребителем услуг договора купли-продажи (поставки) электрической энергии на оптовом и (или) розничном рынках электрической энергии.

Ответчиком не оспаривается факт поставки абонентам (юридическим и физическим лицам) в августе 2007 года электрической энергии, а также предъявление и оплата потребителями счетов ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика».

На основании изложенного, следует признать, что МП «ГКЭС» фактически оказал ответчику в августе 2007 года услуги по передаче электрической энергии по сетям, находящимся в эксплуатации истца для потребителей ответчика.

Отсутствие договора на передачу электрической энергии не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить фактически оказанные услуги сетевой организации.

Согласно пункту 82 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии, в случае если гарантирующий поставщик после заключения договора купли-продажи (поставки) с покупателем электрической энергии не обратился в сетевую организацию для заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии в целях исполнения своих обязательств по договору энергоснабжения и приступил к их исполнению, он несет в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами ответственность за пользование услугами по передаче электрической энергии без договора оказания соответствующих услуг. В этом случае сетевая организация вправе взыскать с гарантирующего поставщика стоимость услуг по передаче электрической энергии покупателю, обслуживаемому на основании указанного договора. Объем потребленных таким образом услуг определяется в соответствии с порядком осуществления коммерческого учета.

Выводы суда о применении в спорный период к отношениям сторон Правил функционирования розничных рынков электрической энергии являются обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2008г. по делу А-50-2806/2008 (т.4 л.д. 128-133), в котором участвовали в качестве сторон истец и ответчик, на основании актов и ведомостей электропотребления установлено, что истец в августе 2007 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии потребителям ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» в объеме 8 256 402 кВтч. Аналогичные сведения содержатся в одностороннем акте ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» от 31.08.2007 г. по расчету фактического объема потерь электроэнергии в сетях МП «ГКЭС» за август 2007г.(т.1 л.д.22).

Количество переданной по сетям ответчика в спорный период потребителям истца – юридическим лицам электрической энергии  (4 619 234 кВтч, из которых 757 923 для потребителей, подключенных по среднему низкому напряжению (СН2) и 3 861 311 кВтч для потребителей, подключенных по низкому напряжению (НН), подтверждено справкой ОАО «Комплексный расчетный центр – Прикамье» об объеме поставки электроэнергии (т.4 л.д.152). Аналогичные данные содержатся в расчете объема фактических потерь электроэнергии в сетях истца в августе 2007 г., составленном ответчиком (т.1 л.д.34-35). Как видно из материалов дела указанное количество электрической энергии, переданной юридическим лицам сторонами не оспаривается.

По данным ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» потребителям – физическим лицам была поставлена электроэнергия в количестве 3 637 168 кВтч (т.1 л.д.34). Аналогичные данные содержатся в справке ОАО «Комплексный расчетный центр – Прикамье» (т.4 л.д.152).

По расчету ответчика объем электрической энергии, переданной по электрическим сетям потребителям – физическим лицам составил 6 023 112 кВтч.(т.1 л.д.52-150, т.2, т.3, т.4 л.д.1-103).

В части разногласий по объему полезного отпуска физическим лицам, судом первой инстанции правомерно принят во внимание полезный отпуск в количестве 3 637 168 кВтч по данным ответчика - ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика», сформированный на основании приборов учета.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суду следовало определить объем электрической энергии, потребленной физическими лицами, расчетным путем на основании расчетов, представленных истцом в дело, в связи с тем, что ответчиком не обеспечен надлежащий учет энергопотребления потребителей, а также в связи с тем, что актом от 12.08.2008 г. (т.1 л.д.29-32) установлено, что у потребителей г. Соликамска – физических лиц, гарантирующего поставщика – ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» имеются приборы учета, из которых 2 764 шт. соответствуют требованиям пункта 141 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, приборы учета в количестве 35 289 шт. не соответствуют требованиям указанного нормативного акта, судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 136 Правил