Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2008 по делу n А60-17846/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

31 декабря 2008 года                                                            Дело № А60-17846/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей  Борзенковой И.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Голомолзиной Н.И.,

при участии:

от заявителя ЗАО «УБТ-Уралвагонзавод» - Иванов Д.С. (дов. от 11.01.2008 года);

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области  - Долгополова Т.К. (дов. от 15.09.2008 года); Ветлугин М.А. (дов. от 19.12.2008 года); Толкова Я.О. (дов. от 09.01.2008 года),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2008 года

по делу № А60-17846/2008,

принятое судьей Ивановой С.О.,

по заявлению ЗАО «УБТ-Уралвагонзавод»

к Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

о признании частично недействительным решения налогового органа,

установил:

В арбитражный суд обратилось ЗАО «УБТ-Уралвагонзавод» с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 03.07.2008 года №23 в части доначисления налога на прибыль в сумме 28 914 178,07 руб., соответствующих пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 5 782 835,64 руб., предложения к уплате НДС в размере 40 641 789,32 руб., соответствующих пени,  штрафа в размере 1 328 920 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2008 года заявленные требования удовлетворены в части доначисления и предложения к уплате налога на прибыль в сумме 28 877 972,62 руб., соответствующих пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 5 775 594,53 руб., предложения к уплате НДС в сумме 40 452 452 руб., соответствующих пени, штрафа в размере 1 328 920 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Частично не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в оспариваемой части и принять в данной части новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований Общества в указанной части.

Представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель налогоплательщика возразил против позиции Инспекции, по мотивам, перечисленным в письменном отзыве. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности ЗАО «УБТ-Уралвагонзавод», по результатам которой вынесено оспариваемое решение № 23 от 03.07.2008 года, которым, в том числе предложено уплатить налог на прибыль, НДС, начислены пени, а также наложен штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налогов.

Частично не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 7.322.040 руб., НДС в сумме 5.491.530 руб., соответствующих пени и штрафных санкций явились выводы налогового органа о неправомерном отнесении в состав расходов, уменьшающих доходы в целях налогообложения, затрат в сумме 30.508.500 руб. как экономически неоправданных, и применении налогового вычета по НДС в соответствующей сумме по сделке, совершенной с участием посреднической организации.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщиком 18.04.2005г. заключен договор поставки с ООО «ИнтерТранс», согласно которому приобретены полувагоны люковые 12-132 по цене 1.250.000 руб.

Оплата за поставленную продукцию, в том числе НДС, произведена налогоплательщиком путем безналичных расчетов в полном объеме, затраты отражены в составе расходов, в сумме уплаченного НДС заявлен налоговый вычет.

Налоговый орган полагает, что затраты в части цены посредника, превышающей цену изготовителя, являются экономически неоправданными, действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, следовательно, согласно положениям ст.ст. 171, 172, 252 НК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006г., произведенные затраты и примененные вычеты не могут быть признаны совершенными в рамках законодательства.

Основанием для данного вывода явилось то обстоятельство, что у налогоплательщика заключен договор с производителем полувагонов ФГУП ПО «Уралвагонзавод» от 18.10.2004г., согласно которому в 2005г. Обществом приобретались полувагоны люковые 12-132 по цене не выше 1.164.000 руб., в т.ч. НДС, что, по мнению налогового органа, свидетельствует об отсутствии оснований для заключения договора с ООО «ИнтерТранс».

Посредник получил партию продукции, реализованную впоследствии налогоплательщику, по цене 1.190.000 руб. Разница в цене, в т.ч. НДС, признана налоговым органом необоснованно понесенными затратами и неправомерными налоговыми вычетами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно указал на неправомерность выводов налогового органа.

Доводы апелляционной жалобы относительно экономической неоправданности затрат не могут быть приняты во внимание, поскольку, как правомерно указано судом первой инстанции, общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в ст. 252 и других статьях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (статья 50 ГК Российской Федерации).

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда РФ от 12 июля 2006 года N 267-О).

Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы причины для заключения сделки с привлечением ООО «ИнтерТранс», которые изложены налогоплательщиком и не опровергнуты налоговым органом, в том числе в суде апелляционной инстанции.

Ссылка налогового органа на возможность поставки крупной партии продукции напрямую от производителя и по меньшей цене сделана без анализа хозяйственной деятельности налогоплательщика и производителя полувагонов в конкретные периоды с учетом графиков поставки, обязательств между ними и контрагентами обоих участников сделки.

Доводы налогового органа о том, что общество-посредник и фирмы-агенты имеют признаки «анонимных» структур или фирм-«однодневок» также не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе налоговой проверки и судебных заседаний не установлены взаимозависимость налогоплательщика и указанных организаций, а, следовательно, и согласованность действий участников хозяйственных операций. Кроме того, в отношении ООО «ИнтерТранс» данные доводы бездоказательны.

При этом, в случае установления налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды вследствие наличия схемы уклонения от уплаты налогов, позиция налогового органа о признании экономически неоправданными только части затрат и неправомерными – только части налоговых вычетов, является непоследовательной и бессистемной. 

Также суд первой инстанции обоснованно указал на неправомерность доначисления налоговым органом налогов исходя из цены производителя, поскольку в данном рассматриваемом случае нарушаются положения ст. 40 НК РФ, так как оснований для установления цены продукции в целях налогообложения отличной от цены сделки налоговым органом не установлено.

При изложенных обстоятельствах в указанной части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 32.620,08 руб. явились выводы налогового органа о неправомерном отнесении в состав расходов в 2006г. командировочных расходов в сумме 135.917 руб., понесенных в связи с осуществлением капитальных вложений, которые  подлежат отнесению на стоимость строящегося основного средства (столовой).

В соответствии с п.12 ст. 264 НК РФ расходы на командировки относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщиком в состав прочих расходов отнесены расходы по выплате командировочных сотрудникам Гацулину В.Т. и Масленникову А.Н. Указанные сотрудники были командированы в г.Анапу в связи с развитием налогоплательщиком в Краснодарском крае санаторно-курортного бизнеса с целью проведения переговоров по развитию санаторно-курортной и экскурсионной деятельности, подбора кадров.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган не установил цель командировки сотрудников налогоплательщика, то есть не запросил приказы о направлении в командировку, именно в которых формулируется служебное задание или назначение командировки.

Наличие долгосрочных инвестиций (капитальных вложений) налогоплательщика на территории данного субъекта РФ само по себе не является основанием для отнесения понесенных расходов к капитальным вложениям.

Таким образом, правомерность доначисления налога на прибыль в данной части в нарушение положений ст. 65,200 АПК РФ налоговым органом не доказано.

Также налоговым органом в апелляционной жалобе оспаривается правомерность выводов суда первой инстанции относительно обоснованного принятия в состав затрат расходов по проведению независимой оценки величины арендной платы нежилого помещения, находящегося в государственной собственности РФ, в сумме 24.000 руб.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик использует нежилое