Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2008 по делу n А60-17846/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

помещение, находящееся в государственной собственности РФ, по договору аренды от 13.05.2005г. № 525сб/61/1-412, заключенному с ФГУП ПО «Уралвагонзавод», которому указанное имущество передано в хозяйственное ведение.

В соответствии с условиями заключенного договора (п.п.3.1, 3.2) налогоплательщиком заключен договор от 01.11.2006г. № Н221У-460/1-590 на выполнение услуг по проведению независимой оценки величины арендной платы нежилого помещения, находящегося в государственной собственности РФ. Стоимость услуг составила 24.000 руб.

Выводы налогового органа о неправомерности отнесения указанных затрат к расходам, уменьшающим доходы в целях налогообложения прибыли, в связи с нарушением п.1 ст. 252 НК РФ как несвязанных с производственной деятельностью, являются необоснованными, так как противоречат материалам дела.

Апелляционная жалоба налогового органа в указанной части содержит повторение текста оспариваемого решения со ссылкой на непредставление во время проверки документов, обосновывающих производственный характер понесенных расходов (договор от 13.05.2005г. (фактически представлен договор от 13.07.2004г.))

Суд первой инстанции, оценивая данный довод налогового органа, правомерно указал на необходимость применения положений ст.ст. 66-71 АПК РФ, п.29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г. № 5, кроме того суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что и иные, имеющиеся у налогового органа документы и известные ему обстоятельства позволяли определить производственный характер понесенных расходов: фактическая аренда нежилого помещения в проверяемый период, положения п.2 ст. 610 ГК РФ.

Также основанием для доначисления налога на прибыль за 2006г. явились выводы налогового органа о неправомерном отнесении в состав расходов арендной платы за пользование земельным участком за 2005г. в сумме 323.135 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции обоснованно указал о возможном отнесении в состав расходов за 2006г. суммы арендной платы за 2005г. в связи с получением расчета арендной платы от арендодателя (Администрации г.Екатеринбурга) только 04.10.2006г., что связано с не самостоятельным заключением договора, а с присоединением налогоплательщика к ранее заключенному договору со множественностью лиц на стороне арендатора.

Налоговый орган, не опровергая факт позднего получения расчета арендной платы за 2005г., полагает, что в данном случае налогоплательщик обязан был на основании ст. 54 НК РФ произвести перерасчет налогооблагаемой базы за 2005г.

Однако, при этом налоговым органом неправомерно не приняты во внимание положения пп. 10 п.1 ст. 264 НК РФ, пп. 3 п.7 ст. 272 НК ПФ, согласно которым датой осуществления прочих расходов признается, в том числе дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов - для расходов в виде арендных (лизинговых) платежей за арендуемое (принятое в лизинг) имущество.

С учетом изложенного, а также в связи с отсутствием в апелляционной жалобе каких-либо доводов относительно неправомерности решения суда первой инстанции: в данной части апелляционная жалоба полностью дублирует текст оспариваемого решения налогового органа, решение суда отмене не подлежит.

Также налоговый орган, не приводя никаких новых доводов, не согласен с решением суда в части признания недействительным его решения о доначислении налога на прибыль в связи с принятием в состав расходов процентов, уплаченных за нарушение сроков уплаты арендных платежей в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В указанной части решение суда первой инстанции также является законным и обоснованным, поскольку в соответствии с пп.13 ст. 265 НК РФ  расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств включаются в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией.

Ссылка налогового органа на положения п.1 ст. 270 НК РФ не может быть принята во внимание как основанная на неверном толковании законодательства.

Одним из оснований для доначисления налога на прибыль явились выводы налогового органа о неправомерном отнесении в состав расходов, уменьшающих облагаемую прибыль, вознаграждения, выплаченного физическим лицам за оказанные услуги по приемке-сдаче продукции, в сумме 2.578.000 руб. в связи с наличием договоров на приемку продукции, заключенных с ОАО «РЖД».

В соответствии с пп. 15, 49 п.1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам относятся консультационные, иные аналогичные услуги, а также другие расходы, связанные с производством и реализацией.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщиком с физическими лицами заключены договора на приемку продукции, согласно которым с учетом дополнительных соглашений налогоплательщику оказывались услуги по приемке продукции на предмет соответствия требованиям покупателей по конкретным договорам поставок и по экспертным работам по вопросам соответствия внешнего исполнения вагонной продукции ФГУП ПО «Уралвагонзавод» требованиям покупателей налогоплательщика.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы заключенные договора, а также договора на приемку продукции, заключенные с ОАО «РЖД», при анализе которых, с учетом приемо-сдаточных актов, установлены различные виды услуг, оказываемых физическими лицами  и ОАО «РЖД».

Как правомерно указано судом первой инстанции, в нарушение п.5 ст. 200 АПК РФ доказательств идентичности работ, а также фактического дублирования оказанных услуг налоговым органом не представлено. Данный вывод не следует и из протокола допроса № 2 от 13.11.2007г., более того, опровергается письменными пояснениями исполнителей.

При таких обстоятельствах в указанной части апелляционная жалоба  также удовлетворению не подлежит.

В оспариваемом решении налоговый орган признал неправомерным отнесение в состав расходов экономически неоправданных затрат в сумме 668.469 руб., а также заявление налоговых вычетов по НДС в сумме 1.043.574,56 руб. по сделкам, заключенным с ООО «УВЗ-Маркет», в части разницы в ценах приобретения и реализации указанного поставщика, фактически исключая его из цепочки поставок.

Доводы налогового органа в данной части правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции в силу доказанности фактически проведенных хозяйственных операций с участием ООО «УВЗ-Маркет», оплаты полученной продукции, в т.ч. НДС, и отсутствия доказательств согласованности действий налогоплательщика и данного поставщика.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям действующего законодательства, в том числе по правовым основаниям, изложенным при рассмотрении вопроса о правомерности затрат и налоговых вычетов по сделке с ООО «ИнтерТранс», изложенным выше.

При этом, ведение хозяйственной деятельности посредством выделения структурного снабженческого подразделения в самостоятельное юридическое лицо, фактически исчисляющее налоговые обязательства (в том числе по уплате полученного НДС в бюджет), с целью минимизации предпринимательских рисков для налогоплательщика не образует ни «схему» уклонения от уплаты налогов, ни действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.

Факт приобретения ООО «УВЗ-Маркет» продукции у поставщиков, не являющихся плательщиками НДС, не влечет возникновения налоговой выгоды, напротив, лишает данное общество права на налоговый вычет, при наличии обязательства по уплате в бюджет НДС, полученного от налогоплательщика.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Также налоговым органом в ходе налоговой проверки не приняты расходы, составляющие вознаграждения, выплаченные по агентским договорам по поиску покупателей продукции налогоплательщика: с ООО «Линкес» - в сумме 14.322.033,89 руб., с ООО «Промсистемналадка» - в сумме 12.049.009,73 руб., что повлекло доначисление соответствующего налога на прибыль, пени, штрафных санкций, а также отказ в применении налогового вычета по НДС в сумме 5.601.025 руб. Основанием для доначислений указанных сумм налогов явился вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам с указанными агентами.

Данный вывод налогового органа основан на экономической необоснованности понесенных расходов ввиду того, что взаимоотношения налогоплательщика с покупателями продукции существовали до заключения сделок с агентами, ООО «Линкес» относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность.

Однако, указанные обстоятельства опровергаются материалами дела, покупатели, сделки с которыми заключены с привлечением агентов, ранее таковыми не являлись. Налоговым органом встречные проверки по указанным фактам не проведены, доказательств обратного не представлено.

Ссылка налогового органа на взаимозависимость обществ-агентов не может быть принята во внимание, поскольку для вывода о получении необоснованной налоговой выгоды необходимо установление факта согласованности и направленности действий иных обществ и самого налогоплательщика.

Доводы налогового органа в части недобросовестности поведения организаций-агентов при отсутствии факта согласованности действий с налогоплательщиком также не могут быть приняты во внимание.

Иных оснований для непринятия расходов или налоговых вычетов решение налогового органа не содержит.

Учитывая изложенное, факт оплаты услуг путем безналичных расчетов, отсутствия фактов возвращения денежных средств в том или ином виде налогоплательщику, принятие расходов в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли, а также применение налоговых вычетов соответствует положениям ст.ст. 171, 172, 252 НК РФ, а также позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования налогоплательщика, признав недействительным решение налогового органа в указанной части, в соответствии со ст. 71 АПК РФ верно оценив представленные в материалы дела доказательства.

В апелляционной жалобе налоговый орган также не согласен с выводом суда первой инстанции о правомерности принятия в составе расходов затрат по договору от 11.08.2005г. № 153.У.08-05/1-313 на  техническое обслуживание интегрированной системы безопасности, заключенному  с ООО «Фирма «СИН», в сумме 29.445 руб. до принятия в эксплуатацию помещения, в котором указанная система установлена.

В указанной части решение суда первой инстанции также отмене не подлежит.

В соответствии с пп. 6 п.1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг.

Таким образом, принятие указанных расходов в целях налогообложения налогом на прибыль является обоснованным. При этом, налоговое законодательство не ставит в зависимость принятие данных расходов от введения в эксплуатацию самого помещения при надлежащем монтаже и подключении системы безопасности для охраны имущества налогоплательщика, что соответствует положениям ст. 252 НК РФ.

Одним из оснований для доначисления налога на прибыль явились выводы налогового органа о необоснованном занижении налогооблагаемой базы в результате сторнирования выручки от реализации продукции за 2006г. в сумме 59.665.601 руб.

Из материалов дела усматривается, что в 2006г. налогоплательщиком была осуществлена поставка 50 вагонов для перевозки олеума в адрес указанных покупателем продукции грузополучателей, которые являлись конечными покупателями продукции.

Налогоплательщиком выручка, определяемая по методу начисления, отражена в соответствии с положениями ст.271 НК РФ в составе доходов в 2006г. в сумме 59.665.602 руб.

В 2007г. стороны подписали дополнительное соглашение, по которому отказались от исполнения договора в связи с тем, что еще в конце 2006г. конечные покупатели возвратили полученные ранее вагоны как ошибочно полученные, которые были приняты налогоплательщиком на ответхранение. Данный факт подтверждается актами приема-передачи, а также пояснениями получателей продукции о заключении договоров на поставку вагонов иных марок, что отражено в решении налогового органа (л.д.78 т.1).

Из пояснений налогоплательщика усматривается, что впоследствии и до настоящего времени вагоны реализуются иным покупателям, доходы от реализации отражаются в установленном порядке.

Поскольку фактически реализации в 2006г. не осуществлено, сторнирование ранее отраженной в составе доходов выручки произведено налогоплательщиком правомерно.

Решение суда первой инстанции в указанной части соответствует требованиям ст.ст. 39, 249, 271 НК РФ. Апелляционная жалоба налогового органа никаких доводов относительно позиции суда не содержит, дублируя соответствующий пункт оспариваемого решения по результатам выездной налоговой проверки.

Таким образом, апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы в виде государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на налоговый орган.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова

О.Г.Грибиниченко