Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2008 по делу n А60-18955/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

31 декабря 2008 года                                                   Дело № А60-18955/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.

судей Григорьевой Н.П., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

при участии:

от заявителя ИП Осипова С. Ю. – Ташланов В.А., паспорт 6505 246358, доверенность от 23.05.2008г.;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области – Ветлугин М.А., удостоверение УР № 370411, доверенность № 46 от 28.08.2008г., Александрова Ю.А., удостоверение УР № 370069, доверенность № 42 от 29.07.2008г., Акулова Н.В., удостоверение УР № 370818, доверенность № 55 от 14.10.2008г.;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 октября 2008 года

по делу № А60-18955/2008,

принятое судьей Евдокимовым И.В.

по заявлению ИП Осипова С. Ю.

к Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области

о признании недействительным решения,

установил:

ИП Осипов С.Ю. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области № 84 от 23.06.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2008г. заявленные требования предпринимателя удовлетворены: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области 84 от 23.06.2008г. о привлечении к налоговой ответственности.

Не согласившись с вынесенным решением, Межрайонная ИФНС России № 22 по Свердловской области обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя, поскольку судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального и материального права. Заявитель жалобы полагает, что при вынесении решения налоговый орган использовал все возможности для обеспечения соблюдения процедуры рассмотрения материалов проверки и принятия решения. кроме того, судом первой инстанции не учтены все доводы инспекции, не дана оценка представленным в материалы дела документом, выводы суда основаны на предположении, а не на фактических обстоятельствах дела.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

ИП Осипов С.Ю. представил письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поскольку налоговый орган не обеспечил возможность предпринимателя на  участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично или через своего представителя. Кроме того, инспекцией рыночная цена товара не была установлена, оснований для проверки правильности применения цен по сделкам с поставщиками не имелось. В спорной ситуации у предпринимателя имелись экономические причины использования аутсорсинга, цель заключения договоров не связана исключительно с уменьшением ЕСН.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области по результатам проведенной повторной выездной налоговой проверки ИП Осипова С.Ю. по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет НДФЛ, ЕСН, НДФ за период с 02.08.2004г. по 31.12.2006г., взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 02.08.2004г. (01.01.2005г.) по 31.12.2006г. составлен акт проверки № 49 от 30.04.2008г., и с учетом представленных налогоплательщиком возражений, вынесено решение № 84 от 23.06.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 14-134, т.1).

Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п.п. 1, 3 ст. 122, 123 НК РФ всего на сумму 1 507 827,19 руб., начислены пени по состоянию на 23.06.2008г. на общую сумму 1 812 049,22 руб., а также налоги на сумму 7 407 961,27 руб.

Основанием для доначисления НДС, НДФЛ и ЕСН в указанных суммах,, явились выводы  проверяющих о неправомерном заявлении к вычету  НДС за 2006г., связанного с приобретением муки в КФХ «ЛЮФТ», о завышении вычетов по НДС за 2004-2006гг. со ссылкой на ст. 40 НК РФ, завышении вычетов по НДС за декабрь 2004г. в связи с не подтверждением факта оплаты товара на сумму 1 123 000 руб., выводы проверяющих  о завышении расходов при определении налоговой базы по НДФЛ за 2004-2006г. по указанным обстоятельствам. Кроме того, налоговым органом установлена схема получения налоговой выгоды ИП Осиповым С.Ю. путем ухода от уплат ЕСН, с доходов, выплаченных наемным работникам.

 Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при вынесении оспариваемого решения налоговым органом нарушены положения ст. 101 НК РФ. Кроме того, суд первой инстанции установлено, что все предусмотренные законом документы, подтверждающие затраты и вычеты по НДФЛ, ЕСН, НДС были представлены в инспекцию.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда соответствует материалам дела и действующему законодательству и не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 143 НК РФ ИП Осипов С.Ю. является плательщиком НДС.

Согласно пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу п.3 ст.153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003г. № 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Статьей 9 Федерального закона 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом, согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

В соответствии со ст.ст. 207, 235 НК РФ ИП Осипов С.Ю. является налогоплательщиком НДФЛ и ЕСН.

В силу п.1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в РФ и (или) от источников за пределами РФ.

На основании п.1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 221 НК РФ налогоплательщики при исчислении налоговой базы по НДФЛ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения для целей налогообложения, установленному главой НК РФ «Налог на прибыль организаций».

Из п. 1 ст. 252 НК РФ следует, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст. 237 НК РФ налоговая база по ЕСН определяется аналогично налоговой базе по НДФЛ.

При рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике – факта и размера понесенных расходов.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ИП Оспипов С.Ю. осуществлял предпринимательскую деятельность по производству и оптовой торговли хлебом и хлебобулочными изделиями.

Основными поставщиками сырья для производства хлеба и хлебобулочных изделий (мука, сахар, масло и т.д.) в адрес ИП Осипова С.Ю. являлись ООО «Газавто», ООО «ОптПродТорг».

В подтверждение понесенных затрат и заявленных вычетов, налогоплательщиком представлены соответствующие договора, счета-фактуры, накладные на закуп товара.

Счета-фактуры соответствуют положениям ст. 169 НК РФ.

Оплата произведена в полном объеме перечислением денежных средств на расчетные счета и векселями.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В ходе проверки налоговым органом установлено следующее:

ООО «ОптПродТорг» осуществляет посреднические виды деятельности, является перепродавцом товара. Товар закупался в ООО «Снабпищепром» и в дальнейшем реализовывался ИП Осипову С.Ю. и ИП Бажеву С.Н. Поставщик и покупатели найдены посредством сети «Интернет».

Товар в адрес ИП Осипова С.Ю. поставлялся транспортом ООО «Снабпищепром».

В бюджетную систему от