Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2008 по делу n А60-18955/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ООО «ОптПродТорг» поступают незначительные суммы НДС.

ООО «Газавто» осуществляет сдачу имущества в аренду, производство товаров народного потребления, посреднические услуги при купле-продаже.

Закуп товара производился в ООО «Снабпищепром», который в дальнейшем реализовывался ИП Осипову С.Ю.

Товар в адрес ИП Осипова С.Ю. также поставлялся транспортом ООО «Снабпищепром».

Руководители организаций подтвердили факт взаимоотношений с ИП Осиповым С.Ю.

ООО «Снабпищепром» занимается оптовой торговлей мукой и макаронными изделиями. Требования о предоставлении документов, направленных по юридическому адресу, имеющемуся в базе данных налогового органа, возвращаются с отметками «организация не значится».

Таким образом, проверить поставщика не представляется возможным.

В ходе налоговой проверки установлено, что поставка муки в адрес ИП Осипова С.Ю. осуществлена от КФХ «Люфт», ОАО «Макфа», ОАО «Мельница» через посредников ООО «Техинвест-Б», ООО «Колос», ООО «ПродТорг».

При этом указание в счетах-фактурах, квитанциях о приеме груза, в качестве грузополучателя ИП Осипова С.Ю. свидетельствует лишь о том, что грузополучателем являлся ИП Осипов С.Ю. Различие в наименован покупателя и грузополучателя товара свидетельствует о транзитной поставке.

Мука фактически оплачена векселями, приобретенными ООО «Газавто» и ООО «ОптПродТорг» на денежные средства, поступившие от ИП Осипова С.Ю.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля  налоговым органом получены договора, заключенные между ООО «Снабпищепром» и ООО «Газавто» на поставку продукции № 1 от 06.01.2005г. и № 1 от 01.01.2006г., согласно положениям, которых стоимость перевозки включается в стоимость продукции.

При этом, налоговым органом установлено, что по договорам с ИП Осиповым С.Ю. также стоимость перевозки включена в стоимость продукции, в связи с чем доводы налогового органа об отсутствии экономической целесообразности торговой наценки от 1 коп. до 10 коп., при включении стоимости перевозки, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Также судом не принимается во внимание, что КФХ «Люфт» является плательщиком единого сельскохозяйственного налога, поскольку данное обстоятельство при наличии посредников, находящихся на общей системе налогообложения, не доказывает завышение вычетов и понесенных расходов.

Довод об отсутствии доказательств оплаты суммы НДС в размере 1 123 000 руб., судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку оплата была произведена векселями № ВА 0062274 и ВА 0062271 21.12.2004г. При этом, дата составления акта приема-передачи векселей 31.12.2004г. является опечаткой, что подтверждается актом сверки расчетов с ООО «ОптПродТорг» по состоянию на 31.12.2004г.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ссылки инспекции на то, что поставщики контрагентов предпринимателя – по указанным в документах адресам не находятся, их фактическое местонахождение неизвестно, бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляют, во внимание не принимаются, так как право налогоплательщика на налоговый вычет не зависит от наличия документов, подтверждающих фактическую уплату налога всей цепочкой поставщиков продукции при условии добросовестности его действий.

Доказательств злоупотребления правом и недобросовестности действий при уплате налогоплательщиком НДС поставщикам товаров (работ, услуг) материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, налоговым органом не доказана согласованность действий всей цепочки поставщиков.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что налоговым органом не доказано отклонение цены поставленной муки от рыночной цены в силу следующего.

Согласно статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Налоговые органы при проведении налоговой проверки в отношении налогоплательщика обладают правом проверить правильность применения им цен по сделкам между взаимозависимыми лицами, по товарообменным операциям, при совершении экспортных сделок, а также в случае отклонения цены сделки более чем на 20% от рыночной.

Между тем, согласно оспариваемому решению приведено сравнение цен товаропроизводителя и посредника. Указание на рыночную цену муки в решении отсутствует.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращается внимание на то, что налоговым органом указано на минимальную наценку в отношениях ИП Осипова С.Ю. и его непосредственных поставщиков.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры оформлены надлежащим образом и содержат все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также подтверждается материалами дела и не оспаривается инспекцией реальность осуществления сделки (счета-фактуры оплачены, товар поставлен).

Все иные доводы налогового органа отклоняются, как не имеющие отношения к ИП Осипову С.Ю., а направлены на оценку документов поставщиков.

Таким образом, ИП Осиповы С.Ю. подтверждено право на применение вычетов по НДС и отнесение в затраты по НДФЛ и ЕСН по указанным обстоятельствам.

В отношении получения предпринимателем необоснованной налоговой выгоды путем ухода от уплаты ЕСН и доначисления ЕСН и страховых взносов, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007г. № 320-О-П налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не допускают, вопреки утверждению заявителей, их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала. Нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Как следует из материалов дела, ИП Осиповы С.Ю. в рассматриваемый период в состав прочих затрат по НДФЛ и ЕСН отнесены расходы, направленные на уплату ИП Веренич И.Н., ИП Сбоевой Т.М., ИП Шустовой Т.Л. по договорам возмездного оказания услуг.

Между предпринимателем и указанными предпринимателями были заключены договоры возмездного оказания услуг от 01.10.2005г., 01.01.2006г., 03.04.2006г. согласно которым исполнители обязуется оказать заказчику услуги по производству хлеба и хлебобулочных изделий из сырья Заказчика, а Заказчик обязуется обеспечить исполнителя всеми видами энергии, организацией эксплуатации и своевременного ремонта энергетического, газового, технологического оборудования, системы водоснабжения, безопасными условиями труда, спецодеждой, моющими средствам, канцелярскими товарами, оплачивать медосмотр работников исполнителя, в том числе первичный медосмотр при приеме на работу.

Все вышеуказанные работы выполняются работниками названных предпринимателей по местонахождению налогоплательщика, на оборудовании и материалов, предоставляемых самим налогоплательщиком.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает на отсутствие экономической необходимости заключения подобных договоров, на формальность совершенных сделок и создание схемы по уходы от уплаты налога.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что договоры об оказании подобных услуг соответствуют действующему гражданскому законодательству, увольнение сотрудников путем перевода произведено на основании трудового законодательства.

Каких-либо нарушений налоговым органом при данных сделках не выявлено.

Факт выполнения работ, услуг по подбору персонала и их оплаты подтверждается имеющимися в материалах дела договорами на предоставление услуг.

Факт отсутствия у предпринимателей производственных мощностей, транспортных средств в собственности или в аренде не подтверждает в совокупности с другими доказательствами и не указывает на не исполнение договоров предоставления услуг.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что инспекцией не доказан размер налоговой базы по ЕСН, поскольку оснований для доначисления заявителю ЕСН в отношении доходов всех работников спорных предпринимателей, признаваемых объектом обложения налогом в соответствии со ст. 236 НК РФ, не имелось.

Довод налогового органа о том, что предприниматели применяют упрощенную систему налогообложения, которая освобождает их от обязанности по уплате единого социального налога, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, так как предприниматели являются самостоятельными налогоплательщиками и в соответствии с действующим налоговым законодательством вправе самостоятельно выбирать режим налогообложения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что налогоплательщик вправе использовать законные механизмы снижения налогового бремени в рамках осуществления реальной хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном конкретном случае целью общества являлось получение дохода за счет оптимизации управления при осуществлении реальной экономической деятельности, заключенные предпринимателем договоры являются реальными, экономически целесообразными и обоснованными.

Налогоплательщик, оспаривая решение налогового органа, так же указывает на процессуальные нарушения при вынесении решения.

В соответствии со ст. 21 НК РФ каждому налогоплательщику гарантируется право представлять свои интересы в налоговых правоотношениях, давать налоговым органам и их должностным лицам пояснения, связанные с исчислением и уплатой налога по результатам проведения налоговых проверок, то есть,  в полном объеме осуществлять защиту своих прав.

Согласно п.2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Пунктом 7 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения (п. 14 ст. 101 НК РФ).

Из акта проверки следует, что рассмотрение материалов проверки было назначено на 30.05.2008г.

В назначенный день рассмотрение материалов поверки не состоялось.

В дальнейшем 02.06.2008г. телефонограммой представитель предпринимателя Зуева Г.А. была извещена о том, что рассмотрение материалов проверки состоится 02.06.2008г. в 16.00 часов.

Письмом от 02.06.2008г. № 15-18/26684 инспектор налогового органа Акулова Н.В. уведомила предпринимателя о рассмотрении материалов налоговой проверки 07.06.2008г. к 11.00 часам.

Одновременно, руководитель Инспекции решением № 2 от 02.06.2008г. также уведомил предпринимателя