Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2008 по делу n А60-17282/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

31 декабря 2008 года                                                   Дело № А60-17282/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деевой О.М.,

при участии:

от заявителя ООО «Козяев и Компания» - Смирнова О.И., паспорт 6505 315747, доверенность № 12 от 15.09.2008г., Глазырина Е.А., паспорт 6507 203402, доверенность № 10 от 30.06.2008г.;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 4 по Свердловской области – Галямин М.М., удостоверение УР № 370252, доверенность  № 2-юр от 09.01.2008г., Семячкова Н.Ю., удостоверение УР № 369791, доверенность № 19-юр от 09.01.2008г.;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 4 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 октября 2008 года

по делу № А60-17282/2008,

принятое судьей Севастьяновой М.А.,

по заявлению ООО «Козяев и Компания»

к Межрайонной ИФНС России № 4 по Свердловской области

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

ООО «Козяев и Компания» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Свердловской области № 12-18-49 от 15.05.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2008г. заявленные требования удовлетворены: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Свердловской области № 12-18-49 от 15.05.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с вынесенным решением, Межрайонная ИФНС России № 4 по Свердловской области обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом нарушены нормы материального права, судом не исследованы фактические обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель жалобы полагает, что в ходе проверки получены доказательства совершения сделок взаимозависимыми лицами, имеющие своим результатом получение заявителем налоговой выгоды в виде получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Кроме того, установлено, что действия общества экономически не оправданы, сведения, содержащиеся в налоговой декларации за октябрь 2007г. и бухгалтерской отчетности – недостоверны. Проведенные операции по аренде имущества не были обусловлены разумными экономическими причинами, имели целью создание условий для возникновения необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО «Козяев и Компания» представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поскольку налогоплательщиком были выполнены условия применения налогового вычета по п.5 ст. 171 НК РФ. Общество обоснованно определяло налоговую базу с поступивших сумм излишних арендных платежей.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 4 по Свердловской области по результатам проведенной камеральной налоговой проверки уточенной налоговой декларации по НДС за октябрь 2007г., представленной ООО «Козяев и Компания», составлен акт проверки № 12-22-491 от 03.04.2008г. (л.д. 13-17, т.1) и, с учетом представленных налогоплательщиком возражений, вынесено решение № 12-18-49 от 15.05.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 18-28, т.1).

Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 221 201 руб., налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 1 106 007 руб. и пени в сумме 66 260,87 руб.

Основанием для доначисления НДС в указанной сумме, соответствующих сумм пени и штрафных санкций, явились выводы проверяющих о том, что ООО «ДОМДОРСТРОЙ» было передано недействительное право требования, возникшее из договора аренды имущества от 01.01.2007г., поскольку по данному договору у первоначального кредитора – ООО «Ратис» право требования задолженности не существовало в связи с отсутствие самого долга перед ним у ООО «Козяев и Компания».

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  налоговым органом не представлено соответствующих доказательств мнимости всех сделок уступки права требования задолженности по договору аренды имущества, направленности таких сделок исключительно на получение налоговой выгоды налогоплательщиком и согласованности всех участников договоров цессии между собой и с налогоплательщиком.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда соответствует материалам дела и действующему законодательству и не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 143 НК РФ ООО «Козяев и Компания» является плательщиком НДС.

Согласно пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу п.3 ст.153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В силу пункта 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 5 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории РФ, в случае расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

В силу п.4 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в п.5 ст. 171 НК РФ, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003г. № 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Статьей 9 Федерального закона 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом, согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

Как следует из материалов дела, по условиям договоров аренды между ООО «Козяев и Компания» (арендодатель) и ООО «Ратис» (арендатор) на 2006, 2007гг. (л.д. 83-84, т.1, л.д. 29-30, т.2) налогоплательщик получал оплату за переданное в пользование имущество согласно спискам имущества, переданного в аренду, являющимися приложениями к договорам.

В соответствии с протоколами согласования договорной цены общая сумма арендной платы за 2006г. составила 8 724 920 руб., за 2007г. 1 569 400 руб. в месяц (л.д. 85-88, т.1, л.д. 31, т.2).

ООО «Ратис» с указанием в качестве «назначения платежа» - оплата по договору аренды от 01.01.2006г. - перечислило заявителю денежные средства,  в размере, превышающем согласованную стоимость аренды, а именно в размере 23 594 900 руб. (л.д. 139-150, т.2).

При этом платежи, превышающие стоимость арендных платежей, налогоплательщик проводил как предварительную оплату по договору аренды и выставлял на них счета-фактуры с указанием «предварительная оплата» (л.д. 128-138, т.2).

Договор аренды 2007г. был расторгнут по соглашению между сторонами от 16.02.2007г. (л.д. 101, т.2), в связи с чем, арендатор перечислил налогоплательщику в январе-феврале 2007г. 2 500 000 руб.

Согласно налоговым декларациям ООО «Козяев и Компания» за период с сентября по декабрь 2006г., январь 2007г. следует, что с сумм полученной предварительной оплаты налогоплательщик исчислял НДС (л.д. 33-82, т.1).

16.02.2007г. ООО «Ратис» на основании договора уступки права требования № 14 уступило ООО «УралСтрой-Комплекс» право требования с ООО «Козяев и Компания» задолженности по договору аренды имущества от 01.01.2007г. в размере 23 594 900 руб. (л.д. 102, т.2).

19.02.2007г. ООО «Ратис» прекратило деятельность вследствие реорганизации путем слияния и создания ООО «Парк» с юридическим адресом г. Улан-Удэ Республика Бурятия (л.д. 60, т.3).

04.09.2007г. ООО «УралСтрой-Комплекс» на основании договора уступило право требования с ООО «Козяев и Компания» задолженности по договору аренды имущества от 01.01.2007г. в размере 23 594 900 руб. ООО «Атланта» (л.д. 103, т.2).

24.09.2007г. ООО «Атланта» на основании договора № 3 переуступило это же право требования с ООО «Козяев и Компания» спорной суммы ООО «ДОМДОРСТРОЙ» (л.д. 104, т.2), из которых в проверяемом налоговом периоде – в октябре 2007г. заявитель перечислил ООО «ДОМДОРСТРОЙ» по указанному договору уступки права требования 20 494 900 руб.

Факт уплаты данной суммы подтверждается платежными поручениями от 16, 17, 18 октября 2007г. и не оспаривается налоговым органом (л.д. 105-108, т.2).

Ранее, в сентябре 2007г. были перечислены ООО «ДОМДОРСТРОЙ» 3 100 000 руб., по которым также применен налоговый вычет в декларации по указанному налоговому периоду.

Сумма возвращенной оплаты отражена в книге покупок за октябрь 2007г. с указанием «зачет с аванса» по предъявленным налогоплательщиком ООО «Ратис» счетам-фактурам на предварительную оплату: № 49 от 17.11.2006г., № 50 от 22.11.2006г., № 51 от 23.11.2006г., № 52 от 27.11.2006г., № 53 от 27.11.2006г., № 54 от 27.11.2006г., № 55 от 29.11.2006г., № 57 от 04.12.2006г., № 58 от 28.12.2006г., № 59 от 28.12.2006г., № 6 от 15.02.2007г., всего на сумму 20 494 900 руб. (л.д. 114-115, т.2).

С указанной суммы заявлен налоговый вычет в размере 3 126 340 руб. на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 171 НК РФ.

Эти обстоятельства сторонами не оспариваются.

Таким образом, поскольку в книге покупок за октябрь 2007г. произведены соответствующие корректировки, в связи с возвратом задолженности по арендной плате лицу, заявившему право требования, ранее отраженной в учете заявителя как поступления предварительно оплаты, данные о сумме налога, исчисленной с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащей вычету, отражены и в соответствующей графе уточненной налоговой декларации налогоплательщика за октябрь 2007г., то обществом соблюдены требования законодательства для применения налогового вычета.

При этом довод налогового органа о том, что ООО «Ратис» производило излишние платежи по аренде уже после принятия решения о реорганизации путем слияния этого общества с другими организациями от 23.10.2006г., судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку все денежные средства были перечислены до даты прекращения юридического лица – 19.02.2007г., само по себе принятие решения о реорганизации не свидетельствует о прекращении деятельности общества.

Кроме того, как верно указано судом первой