Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2008 по делу n А60-17282/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

инстанции, реальность арендных отношений налогоплательщика и ООО «Ратис» с 2006г. по 16.02.2007г. налоговым органом под сомнение не ставится.

Довод инспекции о влиянии  взаимозависимости ООО «Ратис», ООО «ДОМДОРСТРОЙ» и ООО «Козяев и Компания» на условия  или экономические  результаты их деятельности, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в том числе если одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

Согласно п. 3 ч. 2 названной статьи в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Доказательств того, что отношения между ними оказывают влияние на условия или экономические результаты их деятельности, в том числе на условия предоставления налогового вычета, в материалах дела не содержится, суду апелляционной инстанции инспекцией в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Материалы камеральной налоговой проверки не содержат сведений и соответствующих доказательств о наличии согласованности сторон в целях получения непосредственно заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Ссылку заинтересованного лица на мнимость договора уступки, заключенного между  ООО «Ратис» и ООО «УралСтрой-Комплекс» в связи с тем, что последнее, находясь на упрощенной системе налогообложения, не является плательщиком НДС, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку налоговое законодательство не ставит в зависимость возможность совершения гражданско-правовых сделок и заявления налоговых вычетов от того, какой режим налогообложения выбран налогоплательщиком.

Доказательств того, что сделка уступки права требования между указанными организациями совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в материалы дела не представлено.

Также судом первой инстанции правомерно отклонен довод инспекции о мнимости сделки уступки права требования между ООО «ДОМДОРСТРОЙ» и ООО «Атланта», поскольку неосуществление платежа ООО «ДОМДОРСТРОЙ» по обязательству уступки не имеет отношения к вопросу применения налогового вычета заявителем.

То обстоятельство, что ООО «Атланта» прекратило деятельность в связи с реорганизацией не свидетельствует о мнимости договора уступки с ООО «ДОМДОРСТРОЙ» и с предыдущим обладателем права требования ООО «УралСтрой-Комплекс», кроме того, согласно письму Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга ООО «Атланта» прекратило деятельность в  июне 2008г., а право требования передало обществу «ДОМДОРСТРОЙ» в сентябре 2007г. (л.д. 30, т.3).

Ссылка в оспариваемом решении на то, что с 01.01.2007г. налогоплательщиком практически то же имущество, которое было сдано в аренду ООО «Ратис», передано в аренду ООО «ДОМДОРСТРОЙ», не подтверждена материалами дела.

Из сравнительного анализа перечня имущества заявителя, находящегося  в январе-феврале 2007г. в аренде ООО «Ратис» и ООО «ДОМДОРСТРОЙ», актов приема-передачи имущества следует, что в одно время одно и тоже имущество не находилось в пользовании указанных организаций.

При этом, судом апелляционной инстанции также отклоняется довод налогового органа о преследовании налогоплательщиком иной цели при осуществлении платежей ООО «ДОМДОРСТРОЙ» на основании договора уступки права требования в связи с тем, что заявитель получал арендные платежи в 2007г. от названного общества и ими же рассчитывался с ним по договору цессии, поскольку данные расчеты не противоречат действующему гражданскому и налоговому законодательству.

Довод инспекции о том, что договор аренды не содержит обязательства по предварительной оплате аренды, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку договор не содержит запрета по осуществлению предварительных платежей. Кроме того, согласно письму от 09.01.2007г. ООО «Ратис» обратилось с просьбой излишне внесенную арендную плату по договору аренду от 01.01.2006г. считать авансом по договору  аренды от 01.01.2007г. Данная просьба одобрена налогоплательщиком.

Таким образом, доказательств злоупотребления правом и недобросовестности действий при уплате налогоплательщиком НДС поставщикам товаров (работ, услуг) материалы дела не содержат, налоговым органом не доказана согласованность действий всей цепочки контрагентов.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Козяев и Компания» соблюдены условия для применения вычетов по НДС в спорной сумме, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования общества. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008г. налоговому органу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ с Межрайонной ИФНС России № 4 по Свердловской области  подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС Росси № 4 по Свердловской области в доход федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова

С.Н. Сафонова