Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2008 по делу n А71-7132/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

31 декабря 2008 года                                                   Дело № А71-7132/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 декабря 2008  года.

Постановление в полном объеме изготовлено  31 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей  Гуляковой Г.Н., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Якимовой Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО «Пульсар»: представителей Мухаметшиной Г.Ф. (паспорт 9406 № 794778, доверенность от 27.11.2008), Крыловой Е.А. (паспорт 9406 № 776226, доверенность от 27.11.2008).

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 4 по Удмуртской Республике: представителей Федько Д.В. (удостоверение УР № 242953, доверенность от 21.01.2008 № 03/00412), Хабибуллина М.М. (удостоверение УР № 243632, доверенность № 03/10412 от 21.01.2008),  Шуравина А.В. (удостоверение УР № 243222, доверенность от 12.05.2008 № 50),

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 4 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 октября 2008 года по делу № А71-7132/2008,

принятое судьей Зориной Н.Г.

по заявлению ООО «Пульсар»

к Межрайонной ИФНС России № 4 по Удмуртской Республике

о признании незаконным решения  инспекции в части,

установил:

ООО «Пульсар» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный  суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом принятых судом на основании ст. 49 АПК РФ заявлений об изменении предмета заявления -т. 6 л.д. 33, т. 15 л.д. 137) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Удмуртской Республике (далее – инспекция, налоговый орган)  от 28.04.2008 № 10  в части  вывода о занижении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 5488608,89 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) по поставщику – ООО «Ойлстрим» в сумме 5825957 руб., соответствующих пени и штрафа в размере 20 % от суммы налога; доначисления НДС по контрагенту ООО «Тэнко» в сумме 987949,61 руб., соответствующих пени и штрафа в размере 20 % от суммы налога; доначисления налога на землю в сумме 15162,75 руб., соответствующих пени и штрафа в размере 20 % от суммы налога.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом в части признания незаконным решения инспекции о доначислении НДС по контрагенту ООО «Ойлстрим» в сумме 5 825 957 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе инспекция указывает на несоответствие выводов суда  о правомерности заявленных налоговых вычетов следующим обстоятельствам дела, Отсутствие ООО «Ойлстрим» по юридическому адресу, который в свою очередь является адресом массовой регистрации. При этом налоговые декларации данной организации направлены с иных адресов, данные обстоятельства подтверждают несоответствие данных счетов-фактур фактическим обстоятельствам. Также инспекция ссылается на отсутствие у названной организации основных средств в собственности и аренде,

Юридический адрес ООО «Тэнко» (последующего покупателя товара) совпадает с адресом, с которого направлялись декларации  ООО «Ойлстрим» - г. Ижевск, ул. Красная, 122, что свидетельствует о подконтрольности данной организации руководителям ООО «Ойлстрим». Из показаний работников ООО «Тэнко» - Пантюхина А.П., Суфиахметова А.М.Соловьева Н.Н., Галимова Р.Р., а также водителя ООО «Формика» Семенова А.В., бывшего водителя – охранника ООО «Арес» следует, что бухгалтерия обществ «Ойлстрим» и «Тэнко» находилась по одному адресу. ООО «Ойлстрим» фактически не осуществляет деятельность по юридическому адресу, а фактически находится по месту нахождения ООО «Тэнко». Организации ООО «Тэнко», ООО «Ойлстрим» и ООО «Пульсар» контролируются одной группой лиц и являются взаимосвязанными между собой.

В ходе встречной проверки грузоотправители, указанные в счетах фактурах либо являются несуществующими, отрицают хозяйственные взаимоотношения с ООО «Ойлстрим», либо установлена фактическая невозможность поставки товара (ООО «Сатурн», ООО «СА Интернейшнл Трейд», ООО «Проминвест»).

Из указанных обстоятельств инспекция настаивает на правомерности своих выводов, изложенных в оспариваемом решении о том, что нефтепродукты и газовый конденсат не могли быть получены по цепочке поставщиков, выстраиваемой из представленных заявителем документов. В систему передачи товара формально включены организации-посредники, не производящие реальную оплату налогов в бюджет в сопоставимых оборотам размерах, не находящиеся по адресам и не имеющие реальной возможности осуществления финансово-хозяйственных деятельности, первоначальный поставщик в указанной цепочке не может быть установлен, так же как и источник происхождения нефтепродуктов.

Последующее движение денежных средств, полученных от заявителя, свидетельствует об отсутствии операций по приобретению товара поставщиком для перепродажи.

Порядок расчетов свидетельствует о групповой согласованности операций, проведение транзитных платежей между участниками рассматриваемых операций, что в совокупности с иными обстоятельствами указывает на направленность заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС.

До судебного разбирательства инспекция направила апелляционному суду письменные пояснения к апелляционной жалобе от 26.12.2008 с приложением копий письма Межрайонной ИФНС России № 11 по Республике Татарстан от 27.11.2008 с приложением материалов встречной проверки ООО «Нижнекамская нефтебаза» по факту взаимоотношений с ООО «Пульсар» (с приложением копий договора от 12.04.2005 № 0106 между ООО «ТЭНКО» и ООО «Нижнекамская нефтебаза», приложения к данному договору от 01.11.2006, книги покупок ООО «Нижнекамская нефтебаза» за период с 01.11.2006 по 30.11.2006, протоколов допросов свидетелей Горячевой С.В., Смиронова Л.В.), а также фотографий фасада здания по адресу г. Санкт-Петербург, пр. Стачек, 16 (16а).  Из пояснений инспекции, в частности, следует, что реализованный грузоотправителем ООО «Нижнекамская нефтебаза» через заявителя продукция ООО «Тэнко» ранее была приобретена грузоотправителем  у самого ООО «Тэнко» в рамках договора поставки от 12.04.2005 № 0106.

В судебном заседании инспекция доводы апелляционной жалобы поддержала, на отмене судебного акта в обжалуемой части настаивала. В пояснениях налоговый орган указал, что документы на приобретение газового конденсата в ходе проверки не были предоставлены. Налоговый орган также пояснил, что ранее проводилась выездная налоговая проверка ООО «АЗС-Синтез», одним из участников расчетов, по сделкам которого также являлся контрагент заявителя ООО «Ойлстрим», в ходе проверки инспекция также пришла к выводу об использовании участниками сделки аналогичной схемы получения необоснованной налоговой выгоды (данные организации также являются взаимозависимыми через должностных лиц Сурнина В.А., Останина В.Н.). Правильность данных выводов инспекции была подтверждена судами первой, апелляционной, кассационной инстанций в рамках дела № А71-6430/2007.

На основании ходатайства инспекции апелляционным судом к материалам дела приобщены пояснения к апелляционной жалобе с приложенными к нему документами и судебные акты первой и апелляционной инстанций  по делу А71-6430/2007.

Заявитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям. Указанный в счетах-фактурах адрес ООО «Ойлстрим» соответствует учредительным документам, что соответствует правилам заполнения счетов-фактур, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914. Неисполнение контрагентами налоговых обязательств в части уплаты НДС не свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды. Не имеет юридического значения то обстоятельство, что налоговая и бухгалтерская отчетность ООО «Ойлстрим» направлялась из Удмуртской Республики, поскольку юридический адрес соответствует местом постоянно действующего исполнительного органа, а осуществление деятельности общество в праве по всей территории Российской Федерации без каких-либо ограничений. Заявитель также не согласен с выводами инспекции о наличии доказательств, опровергающих реальное приобретение товара ООО «Ойлстрим». Подробно данные доводы описаны в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном заявителем  в судебное заседание.

Поскольку возражений в порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в деле, не поступило, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки  правильности исчисления и уплаты  заявителем в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 налоговым органом  составлен акт от 20.901.2008 № 10 (т. 2, л.д. 42-164) и принято решение от 28.04.2008 № 10 (т. 1, л.д. 21-122).

Названным решением (п. 2.2 решения инспекции – т. 1 л.д. 44) заявителю, в том числе доначислен НДС по хозяйственным операциям с ООО «Ойлстрим» в сумме 5 825 957 руб., соответствующие пени и штрафы в размере 20% от суммы неуплаченного налога.

При этом инспекция исходила из того, что в представленных документах отражены недостоверные сведения об адресе продавца, грузоотправителях и грузополучателях. Установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства: отсутствие реальной возможности поставки товара, характер взаиморасчетов, взаимозависимость участников сделки, - свидетельствуют о групповой согласованности участников данных операций по формальному созданию документа  в целях получения необоснованной налоговой выгоды по НДС.  

Не согласившись с решением инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что представленные заявителем документы (счета-фактуры, платежные документы, товарные накладные, железнодорожные накладные, квитанции о приеме груза) подтверждают реальное осуществление хозяйственных операций и право общества на налоговый вычет по НДС, заявитель НДС исчислен к уплате в бюджет. Общество получило доход от реализации транзитного товара за период с ноября  по декабрь 2006 года в виде наценки, определенной налоговым органом в сумме 607796,80 руб. Материалами дела не подтверждается, что действия общества повлекли за собой уменьшение размера налоговых обязанностей. Налоговым органом не доказано, что в действиях заявителя имеются признаки недобросовестности, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного возмещения из бюджета НДС.

Изучив материалы  дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об ошибочности решения суда в указанной части в связи со следующим.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 статьи  172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 9 Федерального закона 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

В соответствии со ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Как видно из материалов дела, заявитель на основании договора от 30.10.2006 (т. 5, л.д. 27-31)  приобретал у ООО «Ойлстрим» дизельное топливо и газовый конденсат.

Грузоотправителями по