Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2008 по делу n А71-7132/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

указанным операциям числились ООО «Нижнекамская нефтебаза», ООО «Лита», ООО «Марийский нефтеперегонный завод», База производственно-технической комплектации ООО ЯНАО п. Пупре промзона, грузополучателями ИП Конюхов Андрей Юрьевич г. Иошкар-Ола, ОАО «Рузхиммаш», ООО «Профит», ОАО «Машзавод молот».

По операциям, совершенным с указанным контрагентами, обществом заявлен налоговый вычет по НДС за ноябрь, декабрь 2006 года. Заявителем представлены доказательства последующей перепродажи товара ООО «Тэнко», а также оплаты НДС с операций по перепродаже.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Ойлстрим» зарегистрировано 29.05.2003 в ИФНС по г. Горно-Алтайску, юридический адрес: 649002, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, 29. Данный адрес  является адресом массовой регистрации юридических лиц.

Директором  общества является Сурнин Виктор Анатольевич, учредитель – Орехов Анатолий Борисович

Собственником здания, расположенного по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, 29 являются Губайдуллина Н.А. и Цориев Т.С. При проведении проверки установлено, что ООО «Ойлстрим» непосредственно договор аренды помещения с владельцами здания не заключало.

В ходе допроса представителя арендатора помещения по данному адресу – Терещенко Г.П. бухгалтера ООО «Канцлер», обладающего правом заключать договора субаренды, налоговым органом установлено, что ООО «Ойлстрим» являлось субарендатором помещения по указанному адресу с 19.05.2003 по 19.05.2004. Доказательств перезаключения договора в материалах дела отсутствуют.

Между тем, учитывая, что ООО «Ойлстрим» в качестве юридического лица зарегистрировано 29.05.2003, вывод инспекции о том, что оно не могла заключить договор субаренды с 19.05.2003, является обоснованным.

Документы по требованию инспекции от 20.09.2005 № 10-18/21406, выставленного в адрес ООО «Ойлстрим», представлены почтой, с указанием на конверте адреса: г. Ижевск, ул. Красная, 122, который является адресом расположения исполнительного органа заявителя – ООО «Пульсар».

Согласно письму ООО «Ойлстрим» № 07-056-04 от 04.11.2004г. в адрес ИМНС России по г. Горно-Алтайску, имеющегося в регистрационном деле ООО «Ойлстрим», адрес указан: г. Ижевск, ул. Красная, 122.

Адрес отправления налоговых деклараций по НДС ООО «Ойлстрим» за январь-сентябрь 2004 года – г. Ижевск, а/я 4990. Адрес отправления налоговых декларации по НДС за октябрь-декабрь 2004г., январь-июнь 2005г.  – г. Ижевск, ул. Красная, 122.

При таких обстоятельствах, определить фактический адрес местонахождения ООО «Ойлстрим» с целью выяснения фактических обстоятельств совершения сделок не представляется возможным.

С целью подтверждения фактических обстоятельств заключения сделок и правомерности предъявления к вычету сумм НДС  ООО «Ойлстрим» указало на поставщиков ООО «Сатурн», ООО «Проиминвест», ООО «СА Интернейшнл Трейд».

Контрольные мероприятия указали на следующие факты (стр. 37 решения инспекции – т. 1 л.д. 56). Адрес регистрации ООО «Сатурн» является несуществующим. ООО «Проминвест» имеет такой же адрес регистрации, что и ООО «Ойлстрим»; данное юридическое лицо не имеет необходимых складских помещений, подпись директора Огнева К.В., содержащаяся в учредительных документах визуально отличается от его подписи в документах, представленных ООО «Ойлстрим». ООО «СА Интернейшнт Трейд» документы на требование инспекции не представило.

В ходе встречной проверки грузоотправителей установлено следующее (стр. 34 решения инспекции – т. 1, л.д. 54).

ООО «Нижнекамская нефтебаза» (т. 15, л.д. 51-94) подтверждено осуществление отгрузки дизельного топлива по 13 квитанциям о приеме груза (в адрес ОАО «Машзавод «Молот», КОГУП Гирсовский ПК ДСМ, ООО «Профит», ИП Конюхов А.Ю.). По запросу налогового органа ООО «Нижнекамская нефтебаза» был представлен договор поставки, заключенный ООО «Нижнекамская нефтебаза» непосредственно с ООО «Ойлстрим», счета-фактуры, выставленные ООО «Нижнекамская нефтебаза» в адрес ООО «Ойлстрим».

В то же время из представленных апелляционному суду документов следует, что указный товар был ранее приобретен  ООО «Нижнекамская нефтебаза» у ООО «Тэнко», то есть лица, который является покупателем данного товара у заявителя. Данные факты заявителем не опровергнуты.

Таким образом, из материалов дела усматривается создание документо- оборота по цикличному движению одного и того же товара.

ООО «База производственно-технической комплектации» ЯНАО п. Пупре на требование о представлении документов общество сообщило, что в 2006 году отгрузка товара в отношении грузополучателя ООО «СевЗапНефтехим» не производилась. Никаких взаимоотношений с ООО «Ойлстрим» и ООО «Тэнко» не имелось.

В отношении ООО «Марийский НПЗ» установлено, что в представленных документах указан юридический адрес ООО «ТД «Марийский НПЗ».

В отношении  грузополучателей в ходе контрольных мероприятий установлено следующее (стр. 35 решения инспекции – т. 1, л.д. 55).

От ООО «СеапНефтехим», ООО «Лита» ответ на запрос не поступил.

Конюхов Андрей Юрьевич не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

ООО «Казанское моторостроительное производственное объединение», КОГУП Гирсовский ПК ДСМ, в своих ответах отрицали наличие хозяйственных взаимоотношений с грузоотправителями (ООО «Марийский НПЗ», ООО Нижнекамская нефтебаза»),  заявителем и ООО «Ойлстрим».

Таким образом, представленные заявителем, счета-фактуры товаросопроводительные документы содержат недостоверную информацию о грузоотправителях и получателях, а также информацию о месте нахождения продавца – ООО «Ойлстрим» не соответствует действительности.

Таким образом, данные документы не могут быть приняты судом в качестве доказательств транспортировка нефтепродуктов и газового конденсата  от общества «Ойлстрим» к заявителю, а затем к его покупателю – ООО «Тэнко».

Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что у общества «Ойлстрим» отсутствуют складские помещения для горюче - смазочных материалов, необходимое техническое обеспечение и технический персонал.

Движение денежных потоков указывает на осуществление в течение 1-2 операционных дней взаиморасчетов между ООО «Ойлстрим», заявителем и ООО «Тэнко».

Руководителем ООО «Ойлстрим» является Сурнин В.А., который является также руководителем заявителя и начальником службы безопасности ООО «Тэнко» (участники сделок).

Руководителем и учредителем ООО «Тэнко» является Останин В.И., одновременно являющийся учредителем заявителя (доля 66,75%).

Взаимосвязь данных организаций также прослеживается через выдачу доверенности от имени ООО «Ойлстрим» работникам ООО «Тэнко» - Пантюхину А.П., Суфиахметову А.М.Соловьеву Н.Н., Галимову Р.Р., а также водителю ООО «Формика» Семенову А.В., бывшему водителю – охраннику ООО «Арес». Данные лица, свидетельствовали о том, что доверенности от имени ООО «Ойлстрим» оформлялись юристом ООО «Тэнко», либо передавались секретарем указанной организации на получение документов общества «Ойлстрим» и «Тэнко» из банков, которые в последующем передавались в бухгалтерию ООО «Тэнко» (т. 6).

Из пояснений указанных лиц также следует, что бухгалтерия обществ «Ойлстрим» и «Тэнко» находилась по одному адресу.

ООО «Ойлстрим» фактически деятельность в г. Горно-Алтайске не осуществляло, директор ООО «Ойлстрим» Суринин фактически проживает в г. Ижевске и выполняет функции начальника службы безопасности в ООО «Тэнко». Организации ООО «Тэнко», ООО «Ойлстрим» и ООО «Пульсар» контролируются одной группой лиц и являются взаимосвязанными между собой.

С учетом разъяснений п. 5, 6, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, оценив изложенные обстоятельства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взаимозависимость участников операций привела к согласованности действий указанных обществ в создании документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод налогового органа о том, что в деятельности общества усматриваются признаки схемы, создающей видимость движения денежных средств и товара без получения экономической выгоды, реальной уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет и в итоге направленной на незаконное изъятие денежных средств из федерального бюджета.

При изложенных обстоятельствах, решение инспекции в части доначисления НДС по хозяйственным операциям с ООО «Ойлстрим» в сумме 5 825 957 руб., соответствующие пени и штрафы в размере 20% от суммы неуплаченного налога по п. 1 ст. 122 НК РФ суд апелляционной инстанции признает соответствующим законодательству, оснований для признания его в указанной части недействительным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда от 31.10.2008 в указанной части подлежит отмене, так как положенные в его основу выводы не соответствуют обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

На основании ст. 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. следует отнести на заявителя. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 270 ч. 1 п. 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2008 отменить в части признания недействительным решения ИФНС России № 4 по Удмуртской Республике № 10 от 28.04.08 о начислении НДС 5 825 957 руб., соответствующих пени и штрафа по ст. 122 п. 1 НК РФ.

В указанной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО «Пульсар» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

Г. Н. Гулякова

И. В. Борзенкова