Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2009 по делу n А50-12752/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

11 января 2009 года                                                                Дело № А50-12752/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей  Грибиниченко О.Г., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО «Крамор» - Аликина М.М. (дов. от 01.09.2008 года);

от заинтересованного лица ИФНС России по Свердловскому району г. Перми  - Шлыкова М.В. (дов. от 11.01.2009 года); Новоселова И.В. (дов. от 11.01.2009 года),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ИФНС России по Свердловскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2008 года

по делу № А50-12752/2008,

принятое судьей Торопициным С.В.,

по заявлению ООО «Крамор»

к ИФНС России по Свердловскому району г. Перми  

о признании частично недействительным решения налогового органа,

установил:

В арбитражный суд обратилось ООО «Крамор» с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения ИФНС России по Свердловскому району г. Перми № 6613/17-38/11895 от 15.08.2008 года в части доначисления налога на прибыль и НДС на основании ст. 40 НК РФ, соответствующей суммы пеней и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 376 621,10 руб., а также в части привлечения к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 1 476 748 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2008 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что налоговый орган правомерно воспользовался правом контроля за сделками (договорами аренды), заключенными между налогоплательщиком и ООО «Ростэк.УПР». Суд первой инстанции неполно исследовал вопрос об однородности сравниваемых услуг, не применил п.п. 7, 9 ст. 40 НК РФ, а именно не оценил доводы Инспекции о стоимости аренды офисных помещений по адресу: г. Пермь, ул. Советская, 68 в спорный период. Кроме того, привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ является правомерным, поскольку представленная им не в полном объеме налоговая декларация не содержала достаточных сведений для осуществления налогового контроля, тем самым, Обществом не исполнена обязанность по представлению соответствующей отчетности. Так как налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации, а представленная налогоплательщиком декларация не соответствует Инструкции по заполнению декларации, то она считается не представленной в установленный срок.

Представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель налогоплательщика возразил против позиции Инспекции, по мотивам, перечисленным в письменном отзыве, в котором указано, что использование налоговым органом в качестве официального источника писем Пермской ТПП и сведений Департамента имущественных отношений администрации г. Перми является недопустимым, не отражает реального уровня цен на аренду офисных помещений. Также, по мнению Общества, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в налоговом законодательстве норм об ответственности за представление некомплектной декларации и о неправильном определении суммы налога, подлежащего уплате на основании данной декларации и, соответственно суммы штрафа, предусмотренного п. 2 ст. 119 НК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Свердловскому району г. Перми проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности ООО «Крамор», по результатам которой вынесено оспариваемое в части решение № 6613/17-38/11895 от 15.08.2008 года, в том числе, о доначислении налога на прибыль и НДС в связи с применением рыночных цен в порядке ст. 40 НК РФ по договорам аренды, соответствующей суммы пеней и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 376 621,10 руб., а также о привлечения к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 1 476 748 руб. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2005 год.

Считая решение Инспекции в указанной части незаконным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС явились выводы налогового органа о необоснованном занижении налогооблагаемой базы в связи с занижением цены договоров аренды, заключенных налогоплательщиком с взаимозависимым лицом.

Удовлетворяя требования Общества в указанной части, суд первой инстанции исходил из отсутствия влияния взаимозависимости лиц по сделке на ее результаты. Кроме того, Инспекция нарушила порядок применения ст. 40 НК РФ. Также суд указал на непредставление Инспекцией доказательств, подтверждающих определение рыночного размера арендной платы на основании сведений по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам.

Данные выводы являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 09.06.2003 года и 09.07.2003 года ООО «Крамор» (дольщик) заключило с ОАО «Оргтехстрой» (инвестор-заказчик) договоры о долевом участии в строительстве жилого дома № 68 по улице Советская в Ленинском районе г. Перми (л.д. 23-28 т. 4).

04.12.2006 года УФРС России по Пермскому краю выдано свидетельство о государственной регистрации права, согласно которому за ООО «Крамор» зарегистрировано на праве собственности нежилое помещение площадью 624 кв.м на 1 и 2 этажах и подвале 4-5 этажного жилого дома, расположенного по адресу: Советская ул., 68, г. Пермь (л.д. 22 т. 4).

В период 2004-2006 года Общество предоставляло указанное нежилое помещение, площадью 608 кв.м, в аренду ООО «Ростэк.УПР», что подтверждается заключенными договорами, соглашениями о пролонгации (л.д. 50-61 т. 3), счетами-фактурами, актами (л.д. 120-143 т. 2, л.д. 1-49 т. 3).

Размер арендной платы за весь период составлял 350 руб./кв.м.

Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:

1) между взаимозависимыми лицами;

2) по товарообменным (бартерным) операциям;

3) при совершении внешнеторговых сделок;

4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени (п. 2 ст. 40 НК РФ).

В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Анализ названных норм показывает, что законодатель предоставил налоговым органам право определять налоговые обязательства налогоплательщиков исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. При этом порядок и основания для такого применения регламентируется статьей 40 НК РФ и состоит из трех этапов.

На первом этапе, налоговый орган определяет возможность контроля за сделкам заключенными налогоплательщиком, по основаниям, указанным в п. 2 ст. 40 НК РФ.

При установлении оснований для контроля за сделками, на втором этапе, определяется рыночная цена на соответствующие товары, работы или услуги одним из трех способов (методов), установленных ст. 40 НК РФ:

1) по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам;

2) метод цены последующей реализации;

3) затратный метод.

При этом указанные способы (методы) применяются последовательно и каждый последующий используется только при невозможности установления рыночной цены на основании предыдущего способа.

При наличии оснований для контроля за сделками и определения рыночной цены на соответствующие товары, работы или услуги, на третьем этапе, устанавливается отклонение цен, применяемых налогоплательщиком, в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены.

В случае такого отклонения налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Суд первой инстанции верно установил, что в рамках проведенных мероприятий налогового контроля факт взаимозависимости между ООО «Крамор» и ООО «Ростэк.УПР» подтвержден и налогоплательщиком не оспаривается.

В соответствии с п/п 1 п. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно, одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг) (п. 2 ст. 20 НК РФ).

Судом первой инстанции верно установлено, что из выписки из единого государственного реестра юридических лиц, содержащей сведения в отношении ООО «Ростэк.УПР», протоколов общих собраний участников ООО «Ростэк.УПР», письма ИФНС России по Ленинскому району г. Перми от 06.02.2008 года (л.д. 69-88 т. 3) следует, что доля участника – ООО «Крамор» в уставном капитале ООО «Ростэк.УПР» в проверяемом периоде составляла – 100 % (с 31.10.2006 года – 81 %). При этом, должность директора в названных обществах занимало одно и тоже лицо, - Зотов А.А., который одновременно являлся участником ООО «Крамор» с долей участия 50 %.

С учетом изложенных обстоятельств суд правомерно признал, что ООО «Крамор» и ООО «Ростэк.УПР» для целей налогообложения являются взаимозависимыми лицами, следовательно, налоговый орган правомерно воспользовался правом контроля за сделками (договорами аренды), заключенными между налогоплательщиком и ООО «Ростэк.УПР».

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 ст. 40 НК РФ.

Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (п. 4 ст. 40 НК РФ).

Согласно п. 9 ст. 40 НК РФ при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

Для определения рыночной цены арендной платы нежилых офисных помещений, расположенных по адресу Советская ул., 68, г. Пермь, налоговый орган 27.11.2007г. направил запрос в Пермскую торгово-промышленную палату. Из пояснений представителя налогового органа, данных в суде апелляционной инстанции, указанный запрос, не представленный в материалы дела, содержал лишь расположение нежилых помещений, их площадь и назначение имущества, не перечисляя условия заключенных сделок, предусмотренных в договорах.

18.02.2008 года Пермская торгово-промышленная палата представила справку в ответ на запрос от 27.11.2007г. (л.д. 64 т. 3), из которой усматривается, что данными по рыночной стоимости аренды офисных помещений по адресу Советская ул., 68, г. Пермь, по состоянию на 2004-2006 года палата не располагает. Одновременно Пермская торгово-промышленная палата сообщила, что согласно зонирования территории г. Перми здание по адресу Советская ул., 68, г. Пермь относится к центру.

Согласно аналитическим данным мониторинга рынка недвижимости средняя арендная ставка офисных помещений составляла от 522,7 руб./кв.м во втором квартале 2004 года до 631,4 руб./кв.м в 4 квартале 2006 года (информация представлена за 2004-2006 года с разбивкой по каждому кварталу).

15.02.2008г. налоговый орган вновь направил запрос в Пермскую торгово-промышленную палату (л.д. 62-63 т. 3), в котором указал общую площадь передаваемых в аренду помещений; расположение офисных положений (подвал, 1, 2 этажи жилого дома); даты заключения договоров аренды; расходы,