Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2009 по делу n А50-12752/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не входящие в арендную плату; порядок расчетов; осуществление арендатором ремонтных работ.

На указанный запрос ответ в материалы дела также не представлен. При расчете рыночной цены налоговым органом использовались данные ответа на запрос от 27.11.2008г.

Из анализа данных обстоятельств усматривается, что конкретные условия сделок Торгово-промышленной палатой не изучались, при сравнении цен не выяснялся вопрос о том, учитывались ли в цене аренды расходы по коммунальным платежам, уборке, осуществлению капитального и текущего ремонта, содержанию и страхованию имущества.

Кроме того, Инспекцией направлен аналогичный запрос в Департамент имущественных отношений администрации г. Перми (л.д. 89-90 т. 3), который представил расчет арендной платы как по объекту муниципального нежилого фонда г. Перми, с использованием Положения об аренде муниципального имущества, Методики определения размера арендной платы за недвижимое муниципальное имущество, утвержденных решением Пермской городской Думы от 28.05.2002 года № 61. Размер арендной платы, без НДС составил от 345,6 руб./ кв.м в 2004 году до 575 руб./кв.м. в 2006 году (л.д. 91-92 т. 3).

Налоговым органом в материалы дела представлены договоры аренды, заключенные в 2004-2006 годах между Звоновым С.Н. (арендодатель) и ООО «Ксена» (арендатор), согласно которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу Советская ул., 68, г. Пермь, общей площадью 194,86 руб. Размер арендной платы составлял 159,9 руб./кв.м во 2 квартале 2004 года, а с 3 квартала 2004 года по 2006 год – 513 руб./кв.м. (л.д. 103-126 т. 3).

Также в оспариваемом решении Инспекции отражено, что для определения рыночной цены арендной платы направлялся запрос в территориальный орган Федеральной службы государственной статистики, от которой получен ответ об отсутствии запрашиваемой информации.

Учитывая полученную информацию, налоговый орган, как указано выше,  в качестве рыночной цены принял размер арендной платы, определенный Пермской торгово-промышленной палаты.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно признал, что на основании информации, содержащейся в справке Пермской торгово-промышленной палаты, данными по рыночной стоимости аренды офисных помещений по адресу Советская ул., 68, г. Пермь, по состоянию на 2004-2006 годы организация не располагает. Вместе с тем, палатой представлены сведения о средней арендной ставке офисных помещений.

С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в постановлении от 18.01.2005 года № 11583/04, принимая во внимание отсутствие у палаты данных о рыночной стоимости аренды офисных помещений, а также учитывая, что средняя арендная ставка не может отождествляться с рыночным размером арендной платы, основания для использования информации Пермской торгово-промышленной палаты при определении рыночной цены отсутствуют.

Кроме того, налоговым органом при направлении всех запросов о предоставлении информации и определении рыночной цены не учтен тот факт, что на помещение, сдаваемое в аренду, право собственности налогоплательщика (дольщика) зарегистрировано только  04.12.2006г. Таким образом, налоговому органу необходимо было установить влияние данного фактора на цену сделки, поскольку возможно помещение являлось объектом незавершенного строительства.

Также обоснованно судом не признан в качестве рыночной цены размер арендной платы, представленный Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми, поскольку Положение об аренде муниципального имущества, Методика определения размера арендной платы за недвижимое муниципальное имущество, утвержденные решением Пермской городской Думы от 28.05.2002 года № 61, предназначены для определения размера арендной платы за объекты только муниципального недвижимого имущества (пункт 1.1 Методики). При этом, доказательств того, что названные нормативные правовые акты могут использоваться при определении рыночной цены, налоговым органом в рассматриваемом случае в материалы дела не представлено.

На основании п. 8 ст. 40 НК РФ судом также не признан рыночной ценой размер арендной платы по договорам аренды, заключенным в 2004-2006 годах между Звоновым С.Н. и ООО «Ксена».

Согласно названной норме при определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок.

Из материалов дела следует, что в соответствии с положениями учредительного договора, устава ООО «Ксена», протокола общего собрания участников, а также письма от 27.10.2008 года (л.д. 48-69 т. 5), в период с 2004-2006 годов участником ООО «Ксена» являлся Звонов С.Н. с долей участия 65 %.

Указанные лица в силу п/п 1 п. 1 ст. 20 НК РФ признаются для целей налогообложения взаимозависимыми, и, как следствие, размер арендной платы по договорам аренды, заключенным в 2004-2006 годах между Звоновым С.Н. и ООО «Ксена», не может использоваться при определении рыночной цены.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал на недоказанность со стороны налогового органа того, что взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок.

Кроме того, сделки между ООО «Крамор» с ООО «Ростэк» и Звоновым С.Н. с ООО «Ксена» имеют существенные различия, - площадь, сдаваемая в аренду (608 кв.м, 194,86 руб.), место расположение нежилых помещений (подвал, 1 и 2 этажи) и др.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих определение рыночного размера арендной платы на основании сведений по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам.

Также суд правомерно отметил, что правом на привлечение специалиста – оценщика (ст. 96 НК РФ) либо определения рыночной цены последующими методами (метод цены последующей реализации, затратный метод) налоговый орган не воспользовался.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о недоказанности рыночной цены, следовательно, отсутствии у Инспекции оснований для перехода к третьему этапу – проверке отклонения в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены, и, соответственно, для вынесения мотивированного решения о доначислении налога, пени и штрафа, являются законными.

Поскольку уровень цен в порядке, предусмотренном ст. 40 НК РФ, налоговым органом не исследовался и не устанавливался, в связи с чем расчет отклонения налога на прибыль и НДС, приведенный в оспариваемом решении, не основан на законе.

При таких обстоятельствах действия налогоплательщика при совершении спорных сделок являются добросовестными, следовательно, необходимо применение в данном случае положений п. 1 ст. 40 НК РФ, согласно которому для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль и НДС является незаконным.

Решение суда первой инстанции в указанной части отмене не подлежит.

Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ явились выводы налогового органа о непредставлении в установленный срок налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2005 год, поскольку фактически в представленную декларацию не был включен лист 02 «Расчет налога на прибыль» раздела 1.

Удовлетворяя требования Общества в данной части, суд первой инстанции исходил из отсутствия в налоговом законодательстве ответственности за представление некомплектной отчетности.

Данный вывод является обоснованным.

Из материалов дела следует, что Обществом 27.03.2006 года направлена почтой налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2005 год, что подтверждается почтовой квитанцией от 27.03.2006 года, описью вложения (л.д. 6-13, 23 т. 5).

Уведомлением от 25.05.2006 года налоговый орган сообщил налогоплательщику, что в представленной декларации отсутствует лист 02, и предложил Обществу внести соответствующие уточнения (л.д. 3 т. 5). Названное уведомление направлено ООО «Крамор» почтой по его юридическому адресу: ул. Ленина, 3, пгт. Звездный, Пермская область, 614576, однако оно вручено не было в связи с отсутствием организации по данному адресу (л.д. 4, 5 т. 5).

В соответствии со ст. 289 НК РФ налогоплательщики независимо от наличия у них обязанности по уплате налога и (или) авансовых платежей по налогу, особенностей исчисления и уплаты налога обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по месту своего нахождения и месту нахождения каждого обособленного подразделения соответствующие налоговые декларации в порядке, определенном настоящей статьей.

Налоговые декларации (налоговые расчеты) по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками (налоговыми агентами) не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 4 ст. 289 НК РФ).

П. 1 ст. 80 НК РФ установлено, что налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика по установленной форме на бумажном носителе или в электронном виде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налоговая декларация может быть представлена налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи.

При отправке налоговой декларации по почте днем ее представления считается дата отправки почтового отправления с описью вложения (п. 2 ст. 80 НК РФ).

Налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки (п. 6 ст. 80 НК РФ).

Формы налоговых деклараций и порядок их заполнения утверждаются Министерством финансов Российской Федерации (п. 7 ст. 80 НК РФ).

Приказом МинФина России от 11.11.2003 года № БГ-3-02/614 утверждена форма декларации по налогу на прибыль организаций, а приказом от 29.12.2001 года № БГ-3-02/585 инструкция по ее заполнению.

В соответствии с п. 1.3 Инструкции по заполнению, декларация за налоговый период включает в себя листы и приложения, отмеченные в графе 4 приведенной ниже таблицы знаком «*».

Листы и приложения, являющиеся общими для всех налогоплательщиков, указаны в графе 5 таблицы.

Остальные листы и приложения включаются в состав Декларации и представляются в налоговый орган, если налогоплательщик имеет доходы, расходы, иные средства, подлежащие отражению в конкретных листах и приложениях, осуществляет операции с ценными бумагами, является налоговым агентом, применяет специальный налоговый режим, установленный главой 26.4 НК, или в его состав входят обособленные подразделения (перечень приведен в графе 6 таблицы).

Из названной таблицы следует, что лист 02 «Расчет налога на прибыль организаций» является общим и представляется всеми налогоплательщиками.

Поскольку представленная налогоплательщиком налоговая декларация не содержала листа 02 «Расчет налога на прибыль», в связи с чем, по мнению налогового органа считается не представленной, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в сумме 1 476 748 руб. Расчет штрафа произведен исходя из суммы налога подлежащей уплате на основе декларации по налогу на прибыль организаций в целом за 2005 год (567 980 руб.), а также из количества просроченных месяцев.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом своевременно, 27.03.2006 года, представлена (почтой) налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2005 год, без обязательного к представлению листа 02 «Расчет налога на прибыль организаций».

Налоговый орган уведомил налогоплательщика об отсутствии указанного листа в представленной декларации и предложил обществу внести соответствующие уточнения. При этом заявителем названное нарушение исправлено не было.

Таким образом, налогоплательщиком совершено правонарушение, выразившееся в нарушении комплектности декларации, однако, как верно указал суд первой инстанции, статья 119 НК РФ ответственность за данное правонарушение не содержит.

Непредставление налогоплательщиком листа 02 «Расчет налога на прибыль организаций» при наличии своевременно представленной налоговой декларации, содержащей все иные обязательные разделы, листы и приложения, которые позволяют однозначно определить сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, не является непредставлением налоговой декларации и соответственно не может являться основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ.

При этом, согласно абз. 2 п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

В соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ ответственность налогоплательщика наступает только за непредставление налоговой декларации в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Следовательно, непредставление отдельных составленных частей отчетности, а также устранение данных недостатков при своевременности представления налоговой декларации, не влечет наступление ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ.

Кроме того, суд обоснованно признал, что налоговым органом неверно определен размер штрафа исходя из суммы налога подлежащей уплате на основе декларации по налогу на прибыль организаций в целом за 2005 год (567 980 руб.).

Поскольку на основании годовой декларации по налогу подлежит уплате разница между начисленной за год суммой налога и суммами авансовых платежей по налогу, исчисленными и уплаченными в течение года, штраф, подлежащий взысканию с налогоплательщика за непредставление в установленные законом сроки налоговой декларации, должен исчисляться исходя из этой разницы.

Согласно представленной Обществом налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2005 год с учетом выводов суд относительного неправомерного доначисления налога на прибыль,