Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2009 по делу n А60-20500/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

12 января 2009 года                                                   Дело № А60-20500/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Деевой О.М.

при участии:

от заявителя ООО «ЭСК Энергомост»: Захаровой М.Ю., удостоверение №2611, доверенность от 23.12.2008 года;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области: Макарихиной Е.А., удостоверение УР № 369321, доверенность от 04.03.2008 года №19; Никитиной Ю.Д., удостоверение УР № 369327, доверенность от 17.09.2008 года №50; Пиджаковой А.А., удостоверение УР № 370819, доверенность от 23.04.2008 года №23; Эйдлин А.И., удостоверение УР № 369 659, доверенность от 30.12.2008 года №65;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2008 года

по делу № А60-20500/2008,

принятое судьей Колосовой Л.В.

по заявлению ООО «ЭСК Энергомост»

к Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа,

установил:

ООО «ЭСК «Энергомост»  (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области (далее – налоговый орган) №65 от 07.05.2008 о привлечении ООО «ЭСК «Энергомост» к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль в сумме 10811277 рублей, пени в сумме 2731397 рублей 88 копеек, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1852881 рубля 80 копеек, доначисления НДС в сумме 16694974 рублей 55 копеек, пени в сумме 6048930 рублей 40 копеек, штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 7350522 рублей 71 копейки, доначисления ЕСН в сумме 3997297 рублей 60 копеек, пени в сумме 782929 рублей 19 копеек, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 789739 рублей 59 копеек, доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 2126156 рублей 27 копеек, пени в сумме 523493 рублей 71 копейки, доначисления НДФЛ в размере 2085894 рублей, штрафа в сумме 417178 рублей 80 копеек, а также налога на имущество в сумме 60047 рублей, пени в сумме 6432 рублей 99 копеек, штрафа в размере 6004 рублей 70 копеек.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2008 года заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в обжалуемой части.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает на соблюдение инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки и принятия решения, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права.

Обществом представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому доводы апелляционной жалобы заявителя считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее в полном объеме.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены в порядке ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов налоговым органом составлен акт № 23 от 28.02.2008 г. и вынесено, с учетом возражений налогоплательщика,  решение № 65 от 07.05.2008 г.

Названным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2004, 2005, 2006 годы в сумме 10811277 рублей, по налогу на добавленную стоимость за 2005, 2006 годы в сумме 20273913 рублей, по налогу на имущество за 2006 год  в сумме  113592 рублей, по транспортному налогу за 2005, 2006 годы в сумме 533 рублей, по единому социальному налогу за 2004, 2005, 2006 годы в сумме 4007262 рублей 88 копеек, по страховым взносам  на обязательное пенсионное   страхование за 2005, 2006 годы в сумме 2126156 рублей 27 копеек; перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 2088910 рублей.

Кроме того, по результатам проверки начислены пени по налогу на прибыль в сумме 2731397 рублей 88 копеек, по налогу на добавленную стоимость в сумме 6048930 рублей 40 копеек, по налогу на имущество в сумме 6437 рублей 99 копеек, по транспортному налогу в сумме 84 рублей 28 копеек, по единому социальному налогу в сумме 782929 рублей 19 копеек, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 523493 рублей 71 копейки, по налогу на доходы физических лиц в сумме 311796 рублей 76 копеек.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 23.07.2008 № 458/08  решение Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области №65 от 07.05.2008 о привлечении ООО «ЭСК «Энергомост» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения изменено, путем отмены дополнительного начисления НДС на сумму 3547801, 45 рублей за 2005 год и 31137 рублей за 2006 год. Соответственно уменьшен пп.4  п.3.1 резолютивной части решения на указанные суммы; путем отмены в части пп.7 п. 1 резолютивной части по применению мер налоговой ответственности за неуплату налога на имущество, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Соответственно отменен пп.5 п.3.1 резолютивной части решения; уменьшен пп.5 п. 1 резолютивной части решения на сумму 1419120,58 рублей, уменьшен пп.6 п.1 резолютивной части решения на сумму 12454,8 рублей. Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму 709560,29 рублей за 2005 год и на сумму 6227,4 рублей за 2006 год. В остальной части оспариваемое решение оставлено без изменения.

Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области №65 от 07.05.2008 о привлечении ООО «ЭСК «Энергомост» к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль в сумме 10811277 рублей, пени в сумме 2731397 рублей 88 копеек, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1852881 рубля 80 копеек, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 16694974 рублей 55 копеек, пени в сумме 6048930 рублей 40 копеек, штрафа по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 7350522 рублей 71 копейки, доначисления единого социального налога в сумме 3997297 рублей 60 копеек, пени в сумме 782929 рублей 19 копеек, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 789739 рублей 59 копеек, доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 2126156 рублей 27 копеек, пени в сумме 523493 рублей 71 копейки, доначисления налога на доходы физических лиц в размере 2085894 рублей, штрафа в сумме 417178 рублей 80 копеек, а также налога на имущество в сумме 60047 рублей, пени в сумме 6432 рублей 99 копеек, штрафа в размере 6004 рублей 70 копеек вынесено неправомерно, ООО «ЭСК «Энергомост» обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Свердловской области, удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, исходил из нарушения налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки и вынесения решения. Признав выводы налогового органа, положенные в основу оспариваемого решения, частично обоснованными.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, заслушав пояснения сторон по делу, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 247 Налогового кодекса РФ прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определенных в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ.

Согласно ст. 274 НК РФ налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению.

Из п. 1 ст. 252 НК РФ следует, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходы налогоплательщика, понесенные им, могут уменьшать полученные организацией доходы при условии, что данные расходы экономически обоснованны и документально подтверждены.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1 ст. 65 и п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному ненормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления обществу налога на прибыль, пеней, штрафа за неуплату названного налога послужили вывод Инспекции о занижении обществом доходов при выполнении строительно-монтажных работ для ОАО «Свердловсэнерго», обналичивании векселей и перечислении денежных сумм ООО «Деал-Плюс» и ООО «Ермак» и при расчетах с поставщиками через счета ООО «Деал-Плюс» (стр.1-10 решения), а также необоснованности и документальной неподтвержденности расходов по аренде имущества у ООО «Деал-Плюс» и по услугам по договору хранения с ООО «Уралстройпроект».

Суд первой инстанции на основе полного и всестороннего анализа представленных в материалах дела документов, пришел к выводу о не доказанности налоговым органом обстоятельств, положенных в основу выводов о занижении налогоплательщиком доходов. Выводы суда в данной части являются верными и обоснованными.

О «номинальности» ООО «Энергомост» вывод налоговым органом сделан только на основании объяснений бывшей жены Иванова А.В., которая показала, что он за вознаграждение зарегистрировал на свое имя несколько фирм, финансово-хозяйственной деятельности не вел, не работал, употреблял спиртные напитки. Однако, данное объяснение достаточным доказательством «номинальности» директора Иванова А.В, а также отсутствия у ООО «Энергомост» работников, необходимых средств для осуществления работ (имущество для осуществления работ может быть арендовано), невозможности  осуществления работ именно этим юридическим лицом – не является.

Тот факт, что Никитин А.Г. до апреля 2005 года был руководителем как ООО «Энергомост», так и ООО «ЭСК «Энергомост» сам по себе не свидетельствует о том, что фактически работы за ООО «Энергомост» выполнялись другим лицом с целью занижения доходов.

Неуплата ООО «Энергомост» налогов, не представление отчетности, оформление документации от имени ООО «Энергомост» в то время как с июня 2005 года это общество уже было реорганизовано в ООО «Мираж», может свидетельствовать о  нарушениях со стороны ООО «Мираж», но не является безусловным доказательством сокрытия ООО «ЭСК «Энергомост» доходов от налогообложения.

Доказательств того, что ООО «ЭСК «Энергомост» занижались доходы от обналичивания векселей и перечисления денежных сумм ООО «Деал-Плюс» и ООО «Ермак» и при расчетах с поставщиками через счета ООО «Деал-Плюс», налоговым органом судам не представлено, а установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют только о  нарушениях со стороны ООО «Мираж», но не со стороны ООО «ЭСК «Энергомост».

Суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу и в части того, что обществом представлены документы, подтверждающие оказание хранителем услуг по договору хранения с ООО «Уралстройпроект» (акты выполнения услуг) и оплату оказанных услуг (расходы).

Как следует из материалов дела, арендованных согласно договору аренды у ООО «Деал-Плюс» (в настоящее время ООО «Лаванда»), автотранспортных средств не существует (согласно данным ГИБДД). Поскольку документами не подтверждается факт аренды транспортных средств, расходы общества на оплату не оказанных фактически услуг по договору аренды являются необоснованными и документально не подтвержденными. В данной части судом выводы налогового органа признаны верными и обоснованными, что является правильным и соответствует требованиям законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся при наличии: счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); принятии товаров (работ, услуг) к учету; оплаты принятых к учету товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров