Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2009 по делу n А50-17557/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что проверка состояния стационарного оборудования и электропроводки аварийного и рабочего освещения, испытание и измерение сопротивления изоляции проводов, кабелей и заземляющих устройств должны проводиться при вводе сети электрического освещения в эксплуатацию, а в дальнейшем - по графику, утвержденному ответственным за электрохозяйство потребителя, но не реже одного раза в три года.

 Согласно  приложению №3 «Перечень работ и услуг  по содержанию и ремонту  общего имущества многоквартирного дома» управляющая компания  обязана не реже 12 раз в год проводить измерение сопротивления изоляции проводов электрической сети.  

Из содержания протокола об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания следует, что  административный орган,  правомерно установил вину Управляющей компании по не проведению в доме  ежемесячных замеров, при этом законно и обоснованно указал на нарушение ею пункта 57 ППБ 01-03 и Правил технической эксплуатации  электроустановок потребителей.

Судом установлено, что по вине Управляющей компании в доме  не был очищен дымоход от сажи. Заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие такой обязанности, так как дымоход не входит в состав общего имущества.  

Указанный довод отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с п.67 ППБ 01-03  необходимо  очищать дымоходы и печи от сажи перед началом, а также в течение всего отопительного сезона не реже: одного раза в три месяца для отопительных печей; одного раза в месяц для кухонных плит и других печей непрерывной (долговременной) топки.

Из приложения № 2 к договору управления следует, что дымоходы входят в состав общего имущества собственников дома,  а в приложении №3 «Перечень работ и услуг  по содержанию и ремонту  общего имущества многоквартирного дома»  указано, что очистка дымоходов должна производиться  4 раза в год.  Таким образом, материалами дела доказан факт нарушения Управляющей компанией п.67 ППБ 01-03.

Судом установлено нарушение Управляющей компанией  п.24 ППБ 01-03 – нахождение на расстоянии менее 15 метров от дома временных строений.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие своей вины, так как временными строениями Управляющая компания не управляет.

Указанный довод отклоняется, так как  в силу закона и договора на управление многоквартирным домом Управляющая компания является лицом, ответственным за соблюдение Правил пожарной безопасности и обязана предпринимать меры  по их соблюдению.

В соответствии с п.24 ППБ 01-03  на расстоянии менее 15 м от дома не могут  располагаться временные строения.

 Согласно  приложению № 2 к договору управления – в состав общего имущества входит  земельный участок, на котором расположен  жилой дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

  Факт нахождения временных строений  на расстоянии менее 15 метров от жилого дома установлен в протоколе  об административном правонарушении, из пояснений представителя административного органа установлено, что  рядом с домом расположены деревянные сараи.

 Между тем, Управляющей компанией в материалы дела не представлены доказательства того, что ею предпринимались какие-либо меры с целью соблюдения п.24 ППБ 01-03 (в том числе по установлению тех лиц, кому принадлежат сараи, а также по их  сносу).

Выводы суда о недоказанности наличия в действиях заявителя состава правонарушения по допущению эксплуатации  печи с потерявшей защитные свойства штукатуркой и побелкой является правильным. Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком в материалы дела не представлено и в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 27 ноября 2008г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Пермская модель комфорта» – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 ноября 2008 года по делу № А50-17557/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Пермская модель комфорта» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

 С. П. Осипова

Л. Х. Риб