Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2009 по делу n А60-31915/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                                                                                                                                           

14 января 2009 года                                                              Дело №А60-31915/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л.Х.,

судей Осиповой С.П., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

при участии:

от заявителя (ТО Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском районе и поселке Староуткинск) –    Антропов И.В. (представитель по доверенности от 24.12.2008г., предъявлен паспорт);

от ответчика (ООО «Элемент-Трейд») – представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 ноября 2008 года

по делу №А60-31915/2008,

принятое судьей  В.В. Окуловой

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском районе и поселке Староуткинск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» 

о привлечении к административной ответственности,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области обратился Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском районе и поселке Староуткинск с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд»  к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.14 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда от 24.11.2008г. Общество привлечено к административной ответственности по ст. 6.14 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить. В обоснование требований жалобы Общество приводит доводы о том, что административным органом не доказано наличие состава вменяемого административного правонарушения в его действиях, заявителем существенно нарушена процедура производства по делу об административном правонарушении, решение о привлечении к административной ответственности принято судом первой инстанции по истечении установленного законом срока давности привлечения.

Заявитель представил письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оценивает как законное и обоснованное, оснований для отмены судебного акта не усматривает и просит оставить его без изменения, считает, что в действиях ответчика доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.14 КоАП РФ, нарушений порядка привлечения к административной ответственности не допущено, срок давности привлечения не истек. 

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя повторил доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, правом участия в заседании суда апелляционной инстанции не воспользовался, в апелляционной жалобе заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не усмотрел. 

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 03.09.2008г. специалистами ТО Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском районе и поселке Староуткинск в период с 17.09.2008г. по 15.10.2008г. проведено внеплановое мероприятие по контролю за соблюдением ООО «Элемент-Трейд» санитарного законодательства Российской Федерации и законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей. По результатам контрольных мероприятий составлен акт от 15.10.2008г., в котором отражены выявленные проверкой нарушения законодательства (л.д. 22, 24).

На основании данных проверки, по факту нахождения в обороте алкогольной (спиртосодержащей) продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, 17.10.2008г. уполномоченным должностным лицом территориального органа Роспотребнадзора в отношении Общества составлен протокол о совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.14 КоАП РФ (л.д.15).

Материалы административного дела и соответствующее заявление были направлены административным органом в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности по     ст. 6.14 КоАП РФ.  

Принимая решение о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия нарушений процедуры производства по делу об административном правонарушении и не истечения срока давности привлечения к ответственности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 6.14 КоАП РФ производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использованных для производства этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции оборудования, сырья, полуфабрикатов и иных предметов.

Оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции являются ее закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа (п. 16 ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции").

В силу п.п. 1, 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий.

На основании ст. 4 указанного Федерального закона качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются посредством, в том числе: проведения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, осуществляющими деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, организационных, агрохимических, ветеринарных, технологических, инженерно-технических, санитарно-противоэпидемических и фитосанитарных мероприятий по выполнению требований нормативных документов к пищевым продуктам, материалам и изделиям, условиям их изготовления, хранения, перевозок и реализации; проведения производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, условиями их изготовления, хранения, перевозок и реализации, внедрением систем управления качеством пищевых продуктов, материалов и изделий.

Требования к качеству пищевых продуктов, материалов и изделий, обеспечению их безопасности, упаковке, маркировке, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний и идентификации, а также к техническим документам, системам качества устанавливаются соответствующими государственными стандартами. Требования к качеству и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, установленные государственными стандартами, санитарными и ветеринарными правилами и нормами, являются обязательными для граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и юридических лиц, осуществляющих деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания (п.п. 1, 4 ст. 9 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов").

В соответствии с п. 140 гл. XIX "Особенности продажи алкогольной продукции" Правил продажи отдельных видов товаров (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55), перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить ее качество (по внешним признакам), целостность потребительской тары, наличие на товаре соответствующей марки и информации о товаре и ее изготовителе (поставщике).

Как видно из материалов дела, 18.09.2008г. в принадлежащем Обществу универсаме «Монетка», расположенном по адресу: г.Первоуральск, пр.Ильича,31, предлагалась к продаже алкогольная (спиртосодержащая) продукция, в том числе водка «Александр Хлебников» и напиток слабоалкогольный газированный «Коктейль грейпфрутовый». Проверяющими в ходе осмотра было установлено, что в водке «Александр Хлебников» наблюдается наличие посторонних включений в виде мелких светлых частиц.

В целях проверки качества указанного товара был произведен отбор проб,  о чем составлен соответствующий акт от 18.09.2008г. (л.д.33).

Указанная алкогольная продукция направлена в аккредитованный испытательный центр  ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» для проведения лабораторных исследований.

В результате испытаний алкогольной продукции установлено следующее: отобранный образец водки «Александр Хлебников» не соответствует требованиям Государственного стандарта РФ "Водки и водки особые. Общие технические условия. ГОСТ Р 51355-99" (утв. Постановлением Госстандарта от 22.11.1999 N 416-ст) по органолептическим показателям, а именно: по наличию посторонних включений в виде мелких светлых частиц; образец напитка слабоалкогольного газированного «Коктейль грейпфрутовый» не соответствует требованиям национального стандарта РФ "Напитки слабоалкогольные. Общие технические условия. ГОСТ Р 52700-2006" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 27.12.2006 N 477-ст) в части содержания массовой доли осадка и массовой доли сухих веществ. Результаты исследований отражены в протоколе лабораторных испытаний № 2920, 2921, 2924п от 10.10.2008г. (л.д.37).

Несоответствие образца водки «Александр Хлебников» требованиям ГОСТ Р 51355-99" также подтверждается листом органолептической оценки продукции от 23.09.2008г. (л.д.35-36).

Факт осуществления Обществом оборота алкогольной (спиртосодержащей) продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, зафиксирован в акте по результатам мероприятий по контролю от 15.10.2008г., протоколе об административном правонарушении от 17.10.2008г. и заявителем документально не опровергнут.   

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Общество имело возможность не допустить оборота алкогольной (спиртосодержащей) продукции не соответствующей установленным требованиям, но им не были приняты все возможные меры для предупреждения правонарушения.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает вывод суда о доказанности наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения правильным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

Доводы Общества о недоказанности события административного правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Отбор проб продукции был произведен проверяющими в соответствии с положениями Федерального закона от 08.08.2001г. №134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» до момента возбуждения дела об административном правонарушении, следовательно, в данном случае ст. 26.5 КоАП РФ, устанавливающая обязанность составлять протокол о взятии проб и образцов при производстве по делу об административном правонарушении, применению не подлежит, акт отбора проб продовольственного сырья, пищевых продуктов от 18.09.2008г. является надлежащим доказательством по настоящему делу. Несоблюдения порядка проведения отбора проб алкогольной продукции судом не установлено.

Доводы ответчика о том, что из имеющихся материалов проверки невозможно достоверно установить наличие посторонних включений в алкогольной продукции в момент ее розничной продажи, не доказана опасность посторонних включений в продукции для жизни и здоровья граждан, были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Из материалов дела видно,