Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 по делу n А60-25693/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

15 января 2009 года                                                   Дело № А60-25693/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  15 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Грибиниченко О.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Деевой О.М.,

при участии:

от заявителя ГОУ СПО «Ирбитский мотоциклетный техникум»: директора  Бирюкова В.А. (удостоверение № 0809, приказ от 03.01.2002 № 04-03),

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 8 по Свердловской области: представителей Евтеевой Е.А. (удостоверение УР № 371584, доверенность от 11.01.2008 № 09-14/00040), Кострицкого С.И. (удостоверение УР № 456285, доверенность от 11.01.2008 № 09-14/00041),

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Межрайонной ИФНС России № 8 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2008 года

по делу № А60-25693/2008,

принятое судьей Дмитриевой Г.П.,

по заявлению ГОУ СПО «Ирбитский мотоциклетный техникум»

к Межрайонной ИФНС России № 8 по Свердловской области

о признании частично недействительным решения налогового органа,

установил:

ГОУ СПО «Ирбитский мотоциклетный техникум» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 01.08.2008 № 03-14/7235-135 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в размере 1167,20 руб., за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 16663,38 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в виде штрафа в размере 942,38 руб., по п. 2 ст. 119 Кодекса за непредставление деклараций по ЕНВД в виде штрафа в размере 11 845,30 руб., по п. 2 ст. 119 Кодекса за непредставление декларации по НДС в виде штрафа в размере 5209,94 руб., по ст. 126 Кодекса в виде штрафа в размере 200 руб., доначисления НДС в сумме 4711,80 руб., пени за просрочку уплаты указанной суммы НДС, доначисления налога на прибыль в общей сумме 110 624,43 руб., доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД) в сумме 23 686 руб., пени за просрочку уплаты ЕНВД в сумме 10975,07 руб., пени за просрочку перечисления удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 1807,44 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2008 (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.12.2008) требования заявителя удовлетворены частично, признано недействительным решение  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Свердловской области от 01 августа  2008 года № 03-14/7235-135 в части: доначисления ЕНВД в сумме 23686 руб., пени за просрочку уплаты ЕНВД в сумме  10975,07 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату ЕНВД в сумме 1167,20 руб., штрафа по п. 2 ст. 119 Кодекса за непредставление деклараций по ЕНВД в сумме 11845,30 руб., штрафа по п. 2 ст. 119 Кодекса за непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2005 года в сумме 4000 рублей, штрафа по ст. 126 Кодекса в сумме 200 рублей, доначисления налога на прибыль в сумме 108158,19 руб.,  в части пени, начисленной за просрочку уплаты налога на прибыль в сумме  108158,19 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату налога на прибыль в сумме 16663,38 руб., в остальной части заявленных требований отказано. В пользу заявителя с налогового органа взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 2000.

Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований по ЕНВД (налог 23686 руб., пени 10975,07 руб., штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 1167,20 руб., штраф по п. 2 ст. 119 Кодекса в сумме 11845,30 руб.), штрафа по ст. 126 Кодекса в сумме 200 руб., налога на прибыль – 93 158,19 руб. и соответствующие суммы штрафов, пени. В указанной части в удовлетворении требований просит отказать.  Инспекция указывает на ошибочность вывода суда об отсутствии оснований для уплаты ЕНВД по причине отсутствия у заявителя дохода от облагаемой указанным налогом вида деятельности. Поскольку столовая техникума представляет услуги своим работникам и учащимся за плату, то такая деятельность подлежит обязательному переводу на уплату ЕНВД. В данном случае судом необоснованно применены нормы права, касающиеся исчисления налога на прибыль,  не подлежащие применению. Также инспекция указывает на отсутствие оснований для применения при разрешении спора в рассматриваемой части положений п. 3 ст. 47 Закона РФ «Об образовании», поскольку данная норма утратила силу с 01.01.2004. При изложенных обстоятельствах начисление ЕНВД и налога на прибыль в сумме 93158,19 руб. является обоснованным.

Также инспекция указывает на неправомерность вывода суда о незаконности привлечения техникума к налоговой ответственности по ст. 126 Кодекса за непредставление книг покупок и продаж за 2005-2006 годы в связи с их отсутствием. Обязанность по ведению указанных документов вытекает из постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914.

В судебном заседании в связи с изменением наименования заявителя, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 09.12.2008, судом апелляционной инстанции в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена стороны с  ГОУ СПО «Ирбитский мотоциклетный техникум» на Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Ирбитский мотоциклетный техникум» (далее - заявитель, техникум).

В судебном заседании инспекция доводы апелляционной жалобы поддержала, на отмене судебного акта в обжалуемой части настаивала. Инспекция пояснила суду, что сумма налога на прибыль 93 158,19 руб. начислена заявителю в связи с уменьшением суммы расходов, принятых заявителем к учету при исчислении налога на прибыль, понесенных на осуществление деятельности столовой (расходы на ремонт холодильника и на произведенную заработную плату работников столовой).

Заявитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, настаивает на применении в отношении заявителя льготы, предусмотренной ст. 47 Закона Российской федерации «Об образовании».

На основании ходатайства заявителя к материалам дела приобщены копия письма Администрации Муниципального образования город Ирбит от 15.12.2008 № 5371, копия свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 09.12.2008 серия 66 № 006265806, копии свидетельства о постановке на учет заявителя в налоговом органе серия 66 № 0063493211.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не поступило, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 30.06.2008 № 03-14/19 и принято решение от 01.08.2008 № 03-14/7235-135 (т. 2, л.д. 71-120).

Названным решением заявителю начислен ЕНВД за 1-4 кварталы 2004 года, 1-4 кварталы 2005 года, 1-4 кварталы 2006 года, 1-4 кварталы 2007 года  сумме 23 686 руб., пени в сумме 10 975,07 руб. за неуплату указанного налога и штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату ЕНВД за периоды за 3-4 кварталы 2005 года, 2006, 2007 года в общей сумме 1 167,20 руб., по п. 2 ст. 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД за 3-4 кварталы 2005, 1-4 кварталы 2006 года, 1-2 кварталы 2007 года в размере 11 845,30 руб.

Основанием к доначислению указанных сумм  послужил установленный в ходе налоговой проверки факт неуплаты данного налога за оказание услуг общественного питания в столовой техникума при использовании зала площадью не более 150 кв. м., соответствующие декларации в налоговый орган также не представлялись.

Кроме того, в ходе налоговой проверки установлено, что заявителем в нарушение положений гл. 25, 26.3 Кодекса отнесены к расходам при исчислении налога на прибыль суммы затраты, относящиеся к деятельности столовой. Данные обстоятельства повлекли начисление налога на прибыль в сумме 93 158,19 руб. за периоды 2005-2006 годов, соответствующих сумм пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 18 631,63 руб. (п. 3, п. 4.6.1., 4.9.1, 4.9.2., 4.12., 4.12.2.  решения инспекции – т. 2 л.д. 83-90, 95- 104).

Основанием к привлечению заявителя к налоговой ответственности по ст. 126 Кодекса послужил факт непредставления проверяющим по из требованию 2 книг покупок и 2 книг продаж за 2005-2006 годы.

Считая указанные выводы необоснованными, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием  о признании решения инспекции в указанной части.

Судом первой инстанции при рассмотрении признано необоснованным привлечение заявителя к ответственности по п.1 ст. 126 Кодекса в виде штрафа в размере 200 руб. за непредставление по требованию инспекции  № 39476 от 06 декабря 2007 года  2 книг покупок и 2 книг продаж за 2005, 2006 годы.

Как установлено налоговым органом, книги покупок и продаж заявителем не велись. Таким образом, заявитель не имел возможности исполнить требование инспекции.

В обоснование правомерности начисления налогов проверяющим заявителем представлены первичные учетные документы, предусмотренные статьей  9 Закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете».

Из смысла положений ст. 126 Кодекса следует, что налоговым правонарушением является непредставление документов, которые имелись у налогоплательщика в наличии.

Факт неисполнения заявителем обязанности ведения запрашиваемых данных налогового учета не образует состав правонарушения, предусмотренный ст. 126 Кодекса.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необоснованном привлечении заявителя к ответственности по ст. 126 Кодекса является правильным, оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется. Доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

При рассмотрении дела суд первой инстанции признал правомерным начисление ЕНВД, при этом суд исходил из того, что в акте налоговой проверки инспекцией приведены только суммы выручки от столовой, расходы на приобретение продуктов не исследовались, в связи с чем наличие прибыли от деятельности столовой, определяемой в силу п. 2 ст. 247 Кодекса, как полученные доходы, уменьшенные на сумму произведенных расходов инспекцией не доказано.  Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что данная деятельность техникума не может быть признан предпринимательской и в соответствии с п. 3 ст. 47 Закона Российской Федерации  «Об образовании» подлежит обложению ЕНВД лишь в том случае, если полученный от деятельности столовой доход непосредственно не инвестируется на нужды образовательного учреждения.

Данные выводы суда первой инстанции также повлекли признание недействительным решения инспекции в части доначисления налога ан прибыль в связи с исключением из налогооблагаемой базы  расходов, понесенных при указании услуг общественного питания (заработная плата работникам столовой, затраты на оплату услуг по ремонту холодильного шкафа столовой).  

Указанные суда первой инстанции являются ошибочными, основаны на неверном применении норм материального права, не подлежащих применению.

В силу п. 1, подп. 5 п. 2 ст. 346.26 Кодекса оказание услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 квадратных метров, подлежит обложению по системе ЕНВД, применяемой наряду с общей системой налогообложения, при условии включения такого вида деятельности в закон того субъекта Российской Федерации, где такая деятельность осуществляется.

В соответствии с подп. 5 ст. 2, ст. 4 Закона Свердловской области от 27.11.2003 № 34-ОЗ ЕНВД на территории Свердловской области введен с 01.01.2004, в том числе в отношении деятельности по оказанию услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 квадратных метров.

В соответствии с п. 2 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД применяться в отношении перечисленных в указанной статье видов деятельности.

Статья 346.27 Кодекса определено понятие вмененного дохода – это  потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке;

Из приведенных норм следует, что сам факт оказания услуг является основанием для перевода на оплату ЕНВД, главой 26.3 Кодекса не предусмотрено, что отсутствие  прибыли от данного вида деятельности является основанием от освобождения от уплаты ЕНВД.

Иное толкование противоречит самой природе данного налога.

Оказание техникумом услуг общественного питания через столовую с залом обслуживания 57,8 кв.м в 2004-2007 годах судом установлен и заявителем  не оспаривается.

Таким образом, обязанность по уплате ЕНВД и, соответственно, по представлению налоговых деклараций у техникума в спорном периоде имелась, о чем ему правомерно указано в оспариваемом ненормативном акте инспекции.

Доводы заявителя жалобы о том, что его деятельность в части предоставления питания учащимся и сотрудникам не является предпринимательской, поскольку она хоть и является платной, но цены на продукцию не предусматривают получения необходимой прибыли, подлежит отклонению.

Из пояснений сторон следует, что оплата за обеды централизовано сдавались кассиру в столовую. Кассовый аппарат столовой был установлен, но не подключен. В последующем денежные средства выдавались по расходному ордеру повару для приобретения продуктов. Из данных пояснений следует, что доходы от реализации продуктов питания расходовались