Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 по делу n А60-25693/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

исключительно в целях оказания услуг общественного питания. Данная выручка и эти расходы по оказанию услуг общественного питания при  определении налоговых обязательств по налогу на прибыль не учитывались.

Доводы заявителя о том, что денежные средства также направлялись на иные нужды техникума, материалами дела не подтверждены.

Фактическое отсутствие прибыли не может являться основанием для освобождения налогообложения, более того данные доводы техникумом не доказаны. 

Доводы заявителя о том, что техникум был вправе пользоваться льготой, предусмотренной п. 3 ст. 47 Закона РФ «Об образовании» отклоняется апелляционным судом.

Норма статьи 47 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» (в редакции Федерального закона от 10.07.1996 № 12-ФЗ) в части освобождения образовательных учреждений от всех видов налогообложения, в том числе в части предпринимательской деятельности, доходы от которой реинвестированы в образовательный процесс утратила свое действие введением в действие с вступлением в силу с 01.01.2004 главы 26.3 Кодекса.

Кроме того, доказательств того, что денежные средства направлялись на развитие образовательного процесса заявителем не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ЕНВД, соответствующие суммы пеней начислены заявителю правомерно.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2004-2006 годы в общей сумме 93 158,19 руб. стали выводы инспекции об отнесении в нарушение п. 10 ст. 274 Кодекса, то есть при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль учел расходы, относящиеся к специальному налоговому режиму ЕНВД, а именно расходы на заработную плату работников столовой за 2004-2006 годы, услуги по ремонту холодильного шкафа, оказанные в  2005, 2006  годах.  В связи с чем, данные расходы были исключены из налогооблагаемой базы, что повлекло доначисление соответствующих сумм  налога на прибыль и пеней.

С учетом ранее изложенных выводов суда апелляционной инстанции, следует, что в рассматриваемые налоговые периоды техникум в силу положений п. 6 ст. 346, 6 Кодекса был обязан вести раздельный налоговый учет доходов и расходов по хозяйственным операциям, облагаемыми ЕНВД и по общей системе налогообложения.

Данная обязанность заявителем не исполнялась.

В ходе налоговой проверки главный бухгалтер  техникума Черняховская Е.А. показала, что  выручка столовой и расходы столовой (закуп продуктов, транспортные расходы) не учитывались при формировании доходов и расходов от предпринимательской деятельности за 2004-2006 годы при составлении декларации по налогу на прибыль в 2004-2006 годах. Указанные пояснения подтверждены в ходе налоговой проверки (п. 4.3, 2.5 решения инспекции).

Между тем, из представленных проверяющим документов выявлено, что в статье расходов при определении налогооблагаемой базы на прибыль учтена выплаченная заработная плата работникам столовой в 2004 году в сумме 108 939,31 руб. в 2005 году – 139 433,60 руб.,  в 2006 году – 251 103 руб.

Также включены затраты на оплату услуг по ремонту холодильного шкафа, оказанных техникуму ИП Койновым С.Ю. в 2005 году на сумму 1800 руб. в 2006 году – 2550 руб. Данный шкаф находится в помещении столовой и используется в деятельности по оказанию услуг общественного питания через столовую.

Таким образом, относимость исключенных расходов к виду деятельности, облагаемой ЕНВД,  налоговым органом доказана, суд апелляционной инстанции признает правомерность исключения из расходов при исчислении налогооблагаемой базы на прибыль за соответствующие налоговые периоды.

Решение инспекции в части доначисления налога на прибыль сумме  93 158,19 руб. по названным основаниям и соответствующих сумм пеней и штрафа  является законным и обоснованным.

Корректировка уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и ЕСН, в связи с определением размера ЕНВД, налоговым органом произведена, проверена апелляционным судом и является правильной.

В отношении начисленных инспекцией штрафов п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату ЕНВД  за периоды за 3-4 кварталы 2005 года, 2006, 2007 года в общей сумме 1167,20 руб., за неуплату налога на прибыль за 3-4 кварталы 2005 года, 2006, а также по п. 2 ст. 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД за 3-4 кварталы 2005, 1-4 кварталы 2006 года, 1-2 кварталы 2007 года в общем размере 11 845,30 руб., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы инспекции о совершении заявителем данных правонарушений является законным и обоснованным. Между тем, при вынесении решения налоговым органом не рассматривался вопрос о наличии смягчающих ответственность техникума  обстоятельств.

В соответствии со ст. 112 Кодекса круг обстоятельств, смягчающих ответственность, определяется судом или налоговым органом, рассматривающим дело.

Согласно п. 3 ст. 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, таких как совершение данных правонарушений впервые, причиной неисчиления и неуплаты ЕНВД и завышения расходов при исчислении налога на прибыль послужило заблуждение и неверное толкование норм права, а также учитывает социальную направленность заявителя – оказание образовательных услуг, оказание услуг питания учащимся техникума.

Таким образом, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской все имеющие в материалах дела доказательства, совокупный размер штрафа п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату ЕНВД  за периоды за 3-4 кварталы 2005 года, 2006, 2007 года в общей сумме 1 167,20 руб., за неуплату налога на прибыль за 3-4 кварталы 2005 года, 2006 год, по п. 2 ст. 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД за 3-4 кварталы 2005, 1-4 кварталы 2006 года, 1-2 кварталы 2007 года в общем размере 11 845,30 руб. суд апелляционной инстанции считает возможным снизить с 31 644, 13 руб. до 3000 руб.

Решение инспекции в части начисления штрафов в сумме, превышающей 3000 руб., подлежит признанию недействительным как противоречащее  ст. 112, 114 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах, решение суда от 01.11.2008 подлежит отмене в части признания незаконным  решения инспекции о доначислении  ЕНВД, налога на прибыль в сумме 93 158,19 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов по п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119 Кодекса в сумме 3000 рублей, в связи в применением норм материального права, не подлежащим применению (п. 2 ч. 2 ст. 270 АПК РФ), апелляционная жалоба инспекции в указанной части подлежит удовлетворению.

Из смысла положений ст. 110 АПК РФ следует, что правила о распределении судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям распространяются исключительно при рассмотрении  имущественных споров. К рассматриваемой категории споров положения данной статьи не распространяются.

С учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы инспекции, расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на налоговый орган.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 ч. 2 п. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2008 отменить в части признания недействительным решения от 01.08.2008 № 03-14/7235-135 Межрайонной ИФНС России № 8 по Свердловской области по доначислению ЕНВД, налога на прибыль 93158,19 руб., соответствующих пени и штрафов по ст. 119 п. 2 и 122 п. 1 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3000 рублей.

В указанной части в удовлетворении требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

О. Г. Грибиниченко

Г. Н. Гулякова